اقرأ الرد المقدم من شركة GiddyUp خلال دعوى قضائية تتعلق بقشور الأسنان اللامعة أدناه. Brighter Image Lab فيما يتعلق بالإعلانات الكاذبة والتأييدات المضللة.
ردًا على GiddyUp من Brighter Image Lab
في محكمة مقاطعة الولايات المتحدة
المنطقة الشمالية من تكساس
قسم دالاس
| شركة إم إس سي للتطوير، المحدودة، التي تعمل تحت اسم BRIGHTER IMAGE LAB, | § § § | |
| المدعي/المدعى عليه المضاد، | § | |
| § | ||
| v. | § | الدعوى المدنية رقم 3:26-cv-02438-L |
| § | ||
| شركة شيني سمايل فينيرز، ذ.م.م. ومجموعة جيدي أب، شركة مساهمة. | § § § | |
| المدعى عليهم/المدعي المضاد. | § |
رد المدعي/المدعى عليه المضاد على مذكرة المدعى عليه/المدعي المضاد، مجموعة جيدي أب، المعارضة لطلب المدعي للحصول على أمر قضائي.
إلى القاضي المحترم في المحكمة المذكورة:
متوفر الآن، المدعي/المدعى عليه المضاد شركة إم إس سي للتطوير، المعروفة تجارياً باسم Brighter Image Labشركة (المدعي، المدعى عليه المضاد، و/أو "برايتر إيمج")، وتقدم هذا الرد على مذكرة المدعى عليه شركة جيدي أب جروب، المعارضة لطلب المدعي للحصول على أمر قضائي، ولأسباب وجيهة، ستوضح لهذه المحكمة الموقرة ما يلي:
مقدمة
1. إن حجة المدعى عليه، مجموعة جيدي أب ("جيدي أب" أو "المدعى عليه")، في ردها على الدعوى، تُسيء توصيف المرافعات وتتجاهل ادعاءات مفصلة وموثقة تربط جيدي أب بإنشاء وإدارة ونشر مواد تسويقية خادعة لصالح المدعى عليه، شركة شايني سمايل فينيرز ذ.م.م. ("شايني سمايل"). وتُثبت السجلات ما يلي: (1) بيانات تجارية كاذبة ومضللة محددة، بما في ذلك شخصيات مهنية مُختلقة، ومنظمات غير شرعية، ومنصات "مراجعة" وهمية تابعة لجهات خارجية؛ (2) دور جيدي أب في إنشاء وإدارة ونشر الإعلانات والعروض الترويجية محل الطعن؛ (3) استمرار تحويل العملاء والإضرار بسمعة شركة برايت إيمج، وهو ضرر لا يمكن جبره بالكامل عن طريق التعويضات. وتؤيد عوامل أمر الحظر المؤقت للدائرة الخامسة - احتمالية النجاح، والضرر الذي لا يمكن إصلاحه، وتوازن العدالة، والمصلحة العامة - إصدار أمر حظر بناءً على هذه السجلات.
2. تزعم شكوى المدعي وطلبه للحصول على أمر قضائي مؤقت ودائم ("الشكوى") أن شركة GiddyUp "تقدم خدمات الإعلان والتسويق وإدارة المواقع الإلكترونية والترويج الرقمي لشركة Shiny Smile Veneers، بما في ذلك إنشاء وإدارة ونشر إعلانات ومحتوى ترويجي خادع عبر الإنترنت مصمم لزيادة مشتريات المستهلكين." [1]
٣. لاحظت شركة برايت إيمج انخفاضًا ملحوظًا وغير مبرر في طلبات التمويل والمعاملات المنجزة خلال شهري سبتمبر/أكتوبر ٢٠٢٥، حيث أطلق المدعى عليهم حملة إعلانية رقمية مكثفة على مستوى البلاد عبر منصات متعددة. [٢] وتصرّ مجموعة جيدي أب على عدم وجود أي ادعاءات بشأن قيامها بإنشاء أو نشر الإعلانات المضللة، متجاهلةً بوضوح الادعاءات المفصلة في شكوى المدعي وطلبه للحصول على أمر قضائي مؤقت ودائم، الفقرة ٢٢. ويزعم القسم ذو الصلة أن جيدي أب ساعدت وشجعت شركة شيني سمايل فينيرز على إنشاء مواد كاذبة ومضللة أضرت في نهاية المطاف بأعمال المدعي وسمعته.
٤. تزعم الدعوى أن شركة Giddyup ساعدت في إنشاء شخصيات وهمية أو مُولّدة بواسطة الذكاء الاصطناعي لأطباء أسنان (بما في ذلك "الدكتور شمس الديان" و"الدكتور هنري دين")، وتأييدات ومراجعات زائفة (مثل نسخ OSHF)، وشهادات مُولّدة بواسطة الذكاء الاصطناعي وصور مُعدّلة قبل وبعد، ومواقع مقارنة "مستقلة" ظاهريًا ممولة بوضوح من قِبل شركة Shiny Smile. [٣] وبذلك، ساهمت تصرفات المدعى عليه Giddyup في تضليل المستهلكين وإلحاق الضرر بالمدعي في هذه القضية.
5. على الرغم من الانخفاض الكبير في أنشطة المدعي التجارية، فإن بيانات مكتبة الإعلانات العامة تشير إلى وجود مئات إلى ما يقرب من ألف إعلان نشط تجذب الزيارات إلى موقع Shiny Smile خلال الفترة ذات الصلة، مما يشير إلى وجود علاقة بين الحدثين. [4]
٦. تستند الادعاءات الواردة في الشكوى إلى أدلة تدعمها بالكامل، كاشفةً عن شبكة معقدة من أساليب التسويق الإلكتروني الاحتيالية وغير الدقيقة التي تروج لمنتجات وخدمات رديئة الجودة للمستهلكين غير المطلعين. وبناءً على ذلك، يستطيع المدعي إثبات احتمالية نجاح دعواه، مما يخول له الحصول على أمر قضائي بموجب المادة ١١٢٥ من قانون الولايات المتحدة رقم ١٥، والمعروفة أيضًا باسم قانون لانهم.
المعيار القانوني
7. توافق شركة GiddyUp على أنه للحصول على أمر قضائي، يجب على مقدم الطلب إثبات ما يلي: (1) احتمال كبير للنجاح؛ (2) تهديد كبير بحدوث ضرر لا يمكن إصلاحه؛ (3) موازنة الأضرار؛ (4) أن الأمر القضائي لن يضر بالمصلحة العامة. [5] يقتبس مذكر المدعى عليه ويطبق معايير هيئة القناة/كلارك كما اتبعتها هذه المحكمة. [6]
8. علاوة على ذلك، فسرت محكمة الاستئناف للدائرة الخامسة القسم ذي الصلة من قانون لانهم على أنه يوفر "حماية ضد "عدد لا يحصى من الممارسات التجارية الخادعة"، بما في ذلك الإعلان أو الترويج الكاذب. شركة سفن أب ضد شركة كوكاكولا، 86 F.3d 1379، 1387 (الدائرة الخامسة 1996 ) (نقلاً عن شركة ريسورس ديفيلوبرز ضد مؤسسة تمثال الحرية - جزيرة إليس، 926 F.2d 134، 139 (الدائرة الثانية 1991)).
9. تتطلب الدعوى الظاهرية للإعلان الكاذب بموجب المادة 43 (أ) من المدعي إثبات ما يلي:
(1) بيان كاذب أو مضلل عن حقيقة منتج ما؛
(2) هذا البيان إما أنه خدع، أو كان لديه القدرة على خداع شريحة كبيرة من المستهلكين المحتملين؛
(3) الخداع جوهري، لأنه من المحتمل أن يؤثر على قرار الشراء لدى المستهلك؛
(4) المنتج متداول بين الولايات؛ و
(5) لقد تعرض المدعي أو من المحتمل أن يتعرض للإصابة نتيجة للبيان محل النزاع.
انظر قضية تاكوينو ضد تيليداين مونارك رابر، 893 F.2d 1488، 1500 (الدائرة الخامسة، 1990)؛ وقضية كوك، بيركيس وليهي ضد نورثرن كال. كوليكشن سيرفيس، 911 F.2d 242، 246 (الدائرة التاسعة، 1990)؛ المادة 27:24. عناصر الدعوى الظاهرية بموجب المادة 43(أ)(1)(ب) المتعلقة بالتمثيل التجاري الكاذب، 4 مكارثي حول العلامات التجارية والمنافسة غير العادلة، المادة 27:24 (الطبعة الخامسة).
ARGUMENT
- إن هجمات المدعى عليه الأولية على المرافعات والأدلة "الاستنتاجية" تسيء قراءة السجل ولا تنفي احتمالية النجاح.
10. تستند حجة GiddyUp بأن المدعي لا يمكنه النجاح في جوهر دعواه إلى افتراض أن الادعاءات الواردة في الشكوى استنتاجية وأن "المدعي ليس لديه أي دليل على أن Giddyup شاركت في أي بيان كاذب". [7]
11. ومع ذلك، فإن مزاعم جيدي أب تتجاهل الادعاءات الموثقة والمدعومة بالوثائق والتي تحدد بيانات كاذبة محددة وإنشاء النظام البيئي الترويجي الذي يضخمها.
١٢. بدلاً من تقديم بيانات استنتاجية حول الحقائق، تحدد الشكوى تحريفات ملموسة: شخصيات وهمية تُقدم على أنها أطباء أسنان مرخصون مرتبطون بشركة "شاين سمايل"؛ ومنظمات وهمية (مختلفة عن منظمة OSHF) تُستخدم لتزييف مصداقية "مستقلة"؛ وشهادات مُولّدة بواسطة الذكاء الاصطناعي؛ وصور مُعدّلة قبل وبعد العلاج؛ ومواقع مقارنة تُقدم على أنها جهات مستقلة مرتبطة فعلياً بالمدعى عليهم. [٨] بل إن إعلانات المدعى عليهم الخادعة تصل إلى حد استخدام اسم المدعي وشعاره لعرض نتائج مُشوّهة بهدف تشويه سمعة المدعي والإضرار بها. [٩] وقد تسببت هذه التحريفات، ولا تزال تتسبب، في ضرر كبير للمدعي، وقطاع طب الأسنان، والمستهلكين عموماً.
13. ومع ذلك، تنص شركة Giddyup في مذكرتها على أنه: "لا يوجد أي ادعاء، ناهيك عن أي دليل، يُظهر أن شركة Giddyup قد أنشأت أي إعلانات لـ Shiny Smile Veneers". [10] لا يقتصر الأمر على كون هذا الموقف غير دقيق تمامًا، بل إنه يُظهر أيضًا محاولة جريئة من جانب شركة Giddyup لإقناع هذه المحكمة بكذبة مؤكدة.
- قدم المدعي أدلة تثبت أن جيدي أب كان متورطًا في إنشاء موقع getshinysmileveneers.com الإلكتروني
14. على الرغم من تأكيد Giddyup على عدم وجود دليل على دورهم في الإعلانات عبر الإنترنت لـ Shiny Smile، فإن صفحة الخصوصية الموجودة في أسفل getshinysmileveneers.com (موقع Shiny Smile على الويب) تذكر Giddyup بشكل مباشر على أنها "شريك طرف ثالث موثوق به يدعم موقعنا الإلكتروني".
15. كما تقر أحكام الخصوصية بأن Giddyup هي "منصة طرف ثالث" تقوم "بتقديم الخدمات نيابة عنا". [11]
١٦- كشف فحص دقيق لشفرة المصدر من موقع getshinysmileveneers.com عن عدة إشارات إلى "window.giddyupTracking.offer" و"window.giddyupTracking.consent_mode" و"window.giddyupTracking.house". تمثل هذه الأسطر النافذة التي يُشغّل فيها البرنامج النصي من الموقع، وتُثبت أن شركة Giddyup كانت متورطة في إنشاء موقع Shiny Smile. [١٢]
١٧. إن ذكر اسم Giddyup صراحةً على موقع Shiny Smile الإلكتروني وفي كود جافا سكريبت الخاص به يُظهر بوضوح أن Giddyup له دور في إنشاء موقع getshinysmileveneers.com. وبالنظر إلى الوصف الذي قدمته Shiny Smile، يمكن للمدعي تأكيد أن Giddyup "يدعم" موقع Shiny Smile الإلكتروني و"يقدم خدمات" نيابةً عنه. [١٣]
18. في الواقع، تشتهر شركة Giddyup بخبرتها في جذب حركة المرور إلى مواقع الويب لشركائها، وتتباهى بقدرتها على "بناء وتصميم وإطلاق كل شيء من البداية إلى النهاية". [14] وتسعى Giddyup الآن لإقناع هذه المحكمة بأنه لم يكن لها أي دور في إنشاء إعلانات Shiny Smile، بينما تروج في الوقت نفسه لقدرتها على "بناء وتصميم وإطلاق" محتوى مواقع الويب.
١٩. حتى موقع Giddyup الإلكتروني يشرح دورهم كشريك تسويقي لتوسيع نطاق اكتساب العملاء للعلامة التجارية عبر جميع المنصات الإلكترونية والأسواق الدولية المتاحة. [١٥] يصف Giddyup هذا بأنه "نظام بيئي ذو منفعة متبادلة" بين العلامات التجارية وشركاء التسويق والمتسوقين. [١٦] (يُوضح أدناه هذا النظام البيئي ومخططات التسويق الخادعة الأوسع نطاقًا التي ينطوي عليها).
20. يتم وصف نموذج أعمال Giddyups بالكامل على صفحتها الرئيسية: "في GiddyUp، نساعد العلامات التجارية وشركاء التسويق (الناشرين والمؤثرين والوكالات) على تحقيق إيرادات مربحة وقابلة للتوسع وطويلة الأجل من خلال الشراكات القائمة على الأداء والتكنولوجيا المتطورة."
21. من المثير للحيرة أن شركة Giddyup تبدو وكأنها تتخذ موقفاً مفاده أنه لم يكن لها أي دور في الإعلانات المضللة المزعومة، باستثناء "تقديم خدمات التسويق". ولكن مرة أخرى، يصف موقع Giddyup الإلكتروني نفسه خدمات التسويق المزعومة على النحو التالي: " تختار Giddyup بعناية شركاء التسويق المثاليين لعرض العلامة التجارية، وتفعّلهم، وتديرهم". [17]
22. تجادل شركة Giddyup بأنها ناشر بريء وتقدم القاعدة التالية: "لا ينبغي اعتبار عرض إعلان أنشأه طرف ثالث، في حد ذاته، بمثابة الإدلاء ببيان كاذب بموجب قانون لانهم". Outlaw Lab., LP v. Shenoor Enter., Inc. , 371 F. Supp. 3d 355, 367 (ND Tex. 2019).
لكن المدعي لم يدّعِ أن شركة Giddyup قامت فقط "بعرض" محتوىً زائفًا، بل أوضحت الدعوى أن Giddyup كان لها دورٌ محوري في بناء وتصميم منظومة صفحات الويب الخادعة التي تُلحق ضررًا مستمرًا بالمدعي. [18] وهذه تحديدًا هي أنواع الأنشطة التي تفخر Giddyup بتقديمها لعملائها. [19] ولا تحتاج هذه المحكمة إلى البحث بعيدًا عن موقع Giddyup الإلكتروني نفسه لإدراك أن Giddyup لا تقتصر أعمالها على مجرد "عرض" الإعلانات، بل إنها تُشارك بشكلٍ كبير في التخطيط الاستراتيجي والإدارة المستمرة للمحتوى الإلكتروني لعملائها. [20]
23. وتضيف شركة Giddyup أنه "لا يوجد دليل على علمها بأي بيان كاذب محدد، أو سيطرتها عليه، أو مشاركتها فيه بشكل فعلي". [21] هذا الادعاء غير صحيح. إن طبيعة خدمات Giddyup المعلنة ذاتيًا، إلى جانب الأدلة الملموسة التي تُظهر تورطها في إنشاء موقع getshinysmileveneers.com (مصدر المحتوى المضلل في هذه القضية)، تُؤكد ادعاء المدعي بأن Giddyup كانت متورطة في إنشاء ونشر إعلانات كاذبة على الإنترنت.
- تحتوي المواقع الإلكترونية المرتبطة بـ Giddyup و Shiny Smile على معلومات خاطئة يمكن التحقق منها، مثل توصيات الأطباء المزيفة والتقييمات من منظمات خارجية وهمية.
24. المدعي قادر على تقديم قدر كبير من الأدلة التي تثبت أن الإعلانات التي أنشأتها شركتا Giddyup و Shiny Smile تحتوي على معلومات خاطئة يمكن التحقق منها وبيانات مضللة للغاية.
٢٥. بدايةً، تشير مصادر متعددة إلى "الدكتور شمس الدين" باعتباره المؤسس المشارك لشركة "شاين سمايل فينيرز". [٢٢] ومع ذلك، يُظهر نظام تعداد الخطط ومقدمي الخدمات الوطني "لم يتم العثور على سجلات مطابقة" عند البحث عن "الدكتور شمس الدين". [٢٣] كما يُظهر بحثٌ موازٍ في قاعدة بيانات تراخيص مجلس فاحصي طب الأسنان في تكساس صفر نتائج. [٢٤] إذا كان الدكتور شمس الدين هو بالفعل المؤسس المشارك لشركة "شاين سمايل فينيرز" (التي تستخدم العنوان ١١١٠ كوميرس درايف، ريتشاردسون، ٧٥٠٨١) [٢٥] ، فلا يوجد تفسير منطقي لعدم إدراجه في قاعدة بيانات مجلس فاحصي طب الأسنان في تكساس.
26. إن إنشاء هذه الأنواع من الشخصيات ليس سوى جزء واحد من الخدمات المصممة خصيصًا التي تقدمها شركة Giddyup، مما يشير إلى أن الأطباء الخياليين قد ولدوا من "استراتيجية الأداء والإبداع" التي تقدمها شركة Giddyup. [26]
27. بالإضافة إلى وفرة الأدلة التي تثبت ترويج المدعى عليهم لأطباء مزيفين في إعلاناتهم، اعتمد المدعون على مواقع إلكترونية متاحة للجمهور ومواد ذات صلة للادعاء بأن المنظمات المذكورة في خطة التسويق الخاصة بالمدعى عليهم لا تملك تاريخًا موثقًا كمجموعات رعاية صحية مستقلة شرعية. [27]
٢٨. يتضمن ذلك، من بين عشرات المواقع الإلكترونية المماثلة، مقالًا على صفحة "المجلة الوطنية للقانون" يبدو أنه صادر عن "مؤسسة تقارير المستهلك لصحة الفم وكبار السن"، ويمنح شركة "شاين سمايل فينيرز" أعلى تقدير لجودة منتجها. [٢٨] يُزعم أن التقييم لهذا التصنيف يستند إلى خمسة عوامل شائعة ذات صلة بكبار السن، وتدّعي المؤسسة أنها "تُجري تقييمات مستقلة لمنتجات طب الأسنان والصحة ذات الصلة تحديدًا بكبار السن". وتدّعي المؤسسة كذلك أنها "لا تتلقى أي تمويل من مُصنّعي المنتجات، وتشتري جميع المنتجات التي يتم تقييمها بسعر التجزئة لضمان تقييم غير متحيز". [٢٩]
29. ومع ذلك، عندما يحاول المستهلك الوصول إلى "التقييم الكامل المكون من 45 صفحة" والذي يبدو للوهلة الأولى أنه موجود على موقع ويب تابع لـ OSHF (https://oshf.ca/consumer-report-best-snap-on-veneers-of-2025/)، يتم توجيهه إلى صفحة الشراء الخاصة بموقع Shiny Smile Veneers الإلكتروني . [30]
٣٠. يتيح فتح أدوات المطورين في متصفح الويب للمستخدم عرض الطلبات المُرسلة عند التفاعل مع صفحات الويب المختلفة. [٣١] في هذه الحالة، يمكن ملاحظة أنه عند طلب زيارة موقع OSHF الإلكتروني (الرابط موجود ضمن علامة تبويب الشبكة في شريط العناوين الأزرق)، يتم تلقائيًا إرسال طلب ثانٍ يُعيد توجيه المستخدم إلى موقع Shiny Smile الإلكتروني (يظهر "باستخدام النطاق getshinysmileveneers.com" ضمن علامة تبويب وحدة التحكم في أسفل اليمين). [٣٢]
٣١. من المهم ملاحظة أن هذا الرابط يبدو جزءًا من عنوان URL الرئيسي "oshf.ca". قد يفترض المستخدمون بشكل طبيعي أن الأحرف "oshf" في عنوان URL الرئيسي تُمثل مؤسسة صحة الفم وكبار السن التي يُفترض أنها نشرت هذا التقييم. ولكن، لكي ينقل رابط "التقييم المكون من ٤٥ صفحة" المستخدم فعليًا إلى موقع Shiny Smile الإلكتروني، يجب على مالك ومنشئ رابط oshf.ca إنشاء هذا التوجيه. وبما أن التوجيه يتم تشغيله بواسطة نص برمجي مُقدم من صفحة oshf.ca نفسها، كان لا بد من كتابة طلب التوجيه في ملفات موقع oshf.ca نفسه - مما يعني أن من لديه صلاحية النشر على oshf.ca هو المسؤول عن وضعه هناك. [٣٣]
٣٢. إن حقيقة أن هذا الرابط (جزء من عنوان URL الرئيسي oshf.ca) يُعيد التوجيه مباشرةً إلى موقع Shiny Smile الإلكتروني تُثبت بلا شك أن هذين الموقعين قد أُنشئا من قِبل نفس الجهة أو جهات ذات صلة. وكما هو موضح أعلاه، يُشير رابط إعادة التوجيه تحديدًا إلى Giddyup كطرف ثالث "يدعم" و"يُقدّم خدمات" للموقع. [٣٤]
33. هذه الأدلة تشكك في مصداقية مؤسسة صحة الفم لكبار السن، وفي دقة ادعائها بأنها "منظمة مستقلة" لا "تتلقى أي تمويل من مصنعي المنتجات". [35]
34. كما تدعي منظمة OSHF الغامضة أنها حددت الشركات الرائدة في فئتها بناءً على احتياجات محددة، لكنها لا تذكر سوى اسم شركة واحدة، وكل رابط من الروابط الثلاثة يوجه المستخدم إلى صفحة الشراء نفسها على موقع Shiny Smile Veneers الإلكتروني.
35. حدد المدعون العديد من المواقع الإلكترونية التي تتبع نفس الصيغة المتوقعة: الترويج لتقييم شامل وغير متحيز ظاهريًا من قبل OSHF، وذكر Shiny Smile Veneers فقط باعتبارها الشركة الرائدة في هذا المجال، وتضليل المستخدمين من خلال تقديم روابط لمصادر مستقلة تعيد توجيههم إلى صفحة شراء Shiny Smile Veneers . [36]
٣٦. تبدو هذه الروابط التي تدّعي تقديم "النتائج الكاملة" للوهلة الأولى مرتبطة بمجموعة OSHF، إذ تحتوي على نفس عنوان URL الأولي: "OSHF.ca". ولكن مرة أخرى، يُعاد توجيه المستخدم الذي يحاول الوصول إلى هذه النتائج إلى صفحة شراء Shiny Smile. والطريقة الوحيدة الممكنة لإعادة توجيه المستخدم إلى صفحة شراء Shiny Smile هي أن يكون مالك نطاق OSHF.ca قد أنشأ الرابط لهذا الغرض.
37. حتى أن ناشري المواقع الإلكترونية الذين يروجون لـ OSHF لـ "تقييمها الدقيق" يتنصلون من أي مسؤولية تتعلق بالدقة، في محاولة منهم للتنصل من المسؤولية القانونية المتعلقة بنشر معلومات خاطئة. [37]
38. على الرغم من عدم وجود أي دليل للتحقق من وجود أو صحة "التقييم الشامل" من قبل "الطرف الثالث المستقل" OSHF، فإن Shiny Smile تعتمد على البيانات من "تقارير المستهلك الصادرة عن مؤسسة صحة الفم وكبار السن" في إعلاناتها المدفوعة: [38]
39. إن تصوير هذه "المنظمة" وتوصياتها التي يُفترض أنها غير متحيزة يسمح للمدعى عليهم بالادعاء زوراً بوجود تحقق مستقل من طرف ثالث من أجل إضفاء الشرعية على أنفسهم في نظر عملائهم المستهدفين، وهم كبار السن. [39]
٤٠. ولكن ما هي مؤسسة OSHF (مؤسسة صحة الفم لكبار السن) المذكورة في إعلانات Shiny Smile تحديدًا، وكيف يمكن للمستهلكين الوصول إلى "التقييم الدقيق" الذي يُشار إليه باستمرار في المقالات التي تُشيد بـ Shiny Smile؟ جميع المقالات التي عُثر عليها تُقدم للمستخدمين رابطًا مختلفًا لموقع الويب الرئيسي "oshf.ca" للوصول إلى هذا التقييم. [٤٠]
٤١. باستخدام ملفات الإنترنت المؤرشفة علنًا، يمكن استنتاج أن موقع OSHF.ca الإلكتروني قد أُطلق في ١٠ يناير ٢٠١٠ من قِبل جمعية أونتاريو للصحة واللياقة البدنية. [٤١] كانت جمعية أونتاريو للصحة واللياقة البدنية منظمة غير ربحية تُعنى بتعزيز الصحة في مقاطعة أونتاريو الكندية، إلا أنها توقفت عن العمل منذ أبريل ٢٠٢٣. [٤٢]
42. بحلول 8 سبتمبر 2023، أصبح نطاق oshf.ca متاحًا للشراء. [43]
43. ظل الموقع الإلكتروني غير مستخدم حتى 4 ديسمبر 2024، عندما تم شراؤه وإعادة إطلاقه تحت نفس الاسم، ولكن بشعار مختلف تمامًا. [44]
44. ومن المثير للارتباك أن اسم ومعلومات جمعية أونتاريو للصحة واللياقة البدنية لا تزال تظهر على الموقع الإلكتروني، وليس مؤسسة صحة الفم وكبار السن كما هو موضح في المقالات المذكورة سابقًا . [45]
٤٥. تدفع المقالات المذكورة أعلاه المستهلكين بطبيعة الحال إلى الاعتقاد بأن الرابط الذي يدّعي تقديم تقرير خبير معمّق من مؤسسة صحة الفم وكبار السن مرتبط بتلك المؤسسة، لا سيما مع ظهور اختصار OSHF في عنوان URL الرئيسي. ومرة أخرى، قدّم المدّعون أدلةً تُشكّك في مصداقية وموثوقية "المنظمات المستقلة" المذكورة في إعلانات Shiny Smile.
46. على الرغم من ادعاء منظمة OSHF بأنها منظمة غير ربحية مكرسة لتعزيز الرفاهية في مجتمعها، إلا أن موقعها الإلكتروني الجديد يروج لـ "مشروع جديد في خدمات المنتجعات الطبية" بما في ذلك البوتوكس وعلاجات تساقط الشعر. [46]
47. بما أن جمعية أونتاريو للصحة واللياقة البدنية غير نشطة منذ أكثر من ثلاث سنوات، [47] وبما أن مراكز التجميل الطبية لا تعمل عادة كمنظمات غير ربحية، فقد قدم المدعي مرة أخرى أدلة تتحدى شرعية هذا الموقع الإلكتروني ومنشئه.
48. ومن المثير للاهتمام أن المنشورات الأخيرة على موقع "oshf.ca" الإلكتروني توفر روابط لمقالات من "تقارير المستهلك OSHF"، ولكن بدلاً من تقديم معلومات حول مؤسسة تقارير المستهلك لصحة الفم وكبار السن المحددة في إعلانات Shiny Smile، فإن هذه الروابط تنقل المستخدم إلى صفحة يمكنه من خلالها شراء "إلكتروليتات للصيام". [48]
49. بالإضافة إلى ذلك، تشير سياسة الخصوصية على موقع OSHF الإلكتروني إلى جهة تسمى "Roofing Pros of Burnaby" في بنود متعددة.
٥٠. تشير الأحكام الواردة في صفحة سياسة الخصوصية الخاصة بجمعية أونتاريو للصحة واللياقة البدنية أيضًا إلى "عيادة العلاج الطبيعي لقاع الحوض في ميسيسوجا"، والتي تظهر أيضًا في أسفل الموقع الإلكتروني بجوار "جمعية أونتاريو للصحة واللياقة البدنية". (تجدر الإشارة إلى أن ميسيسوجا تقع في أونتاريو، كندا، بينما تقع بورنابي في كولومبيا البريطانية، على بعد حوالي ٢٧٠٩ أميال أو رحلة تستغرق ٣٧.٥ ساعة). [٤٩]
51. يبدو أن سياسة الخصوصية التي تستخدمها OSHF قد تم إنشاؤها باستخدام نموذج عام، حيث يمكن ملء اسم الشركة بسهولة. ويتأكد ذلك من خلال بنود أخرى يبدو أنها تحتوي على مساحة فارغة حيث ينبغي أن يكون اسم الشركة.
٥٢. من الواضح أن جميع هذه المواقع الإلكترونية التي تقدم منتجات وخدمات متنوعة (جمعية أونتاريو للصحة واللياقة البدنية، "مُحليات للصيام"، عيادة قاع الحوض، شركة بورنابي للأسقف) تُدار من قِبل جهة واحدة، أو جهات ذات صلة، باستخدام قوالب عامة عبر منصات متعددة. ومن البديهي أن هذه المواقع تعتمد على بعضها البعض في الإعلان وجذب الزوار. في الواقع، يمكن القول إنها جزء من "نظام بيئي ذي منفعة متبادلة بين العلامات التجارية وشركاء التسويق والمتسوقين"، وهو تحديدًا نوع الخدمة التي تدّعي شركة Giddyup تقديمها. [٥٠]
٥٣- كما هو موضح أعلاه، فإنّ تحويل الزوار من روابط "ushf.ca" التي تُقدّم "تقييمًا مستقلًا من ٤٥ صفحة" إلى موقع Shiny Smile الإلكتروني هو تحويل مُتعمّد لا يحدث إلا إذا قام مالك "ushf.ca" بضبط الرابط بهذه الطريقة. [٥١] لذلك، فإنّ القائمين على موقع "جمعية أونتاريو للصحة واللياقة البدنية" قد أنشأوا طلبات التحويل هذه عن قصد، ولا بدّ أنهم على دراية بأنّ عنوان URL الخاص بهم يُستخدم بالتزامن مع اسم "مؤسسة صحة الفم وكبار السن" حيث تُنشر الروابط.
٥٤. لماذا تُشير الصفحة الرئيسية لموقع "oshf.ca" إلى "جمعية أونتاريو للصحة واللياقة البدنية"، بينما تُشير جميع صفحات الويب المُروّجة لمنتج "Shiny Smile" إلى أن عنوان الموقع تابع لـ"مؤسسة صحة الفم لكبار السن"؟ إضافةً إلى ذلك، لماذا تُعيد روابط "التقييم المستقل" توجيه المستخدمين إلى صفحة شراء "Shiny Smile"؟ وأخيرًا، لماذا يحتوي عنوان الموقع على العديد من العناصر غير المُفسّرة، بما في ذلك الإشارات إلى "Burnaby Bros Roofing" و"مُستحضرات الإلكتروليتات للصيام"؟
55. التفسير المعقول الوحيد هنا هو أن OSHF هي منظمة وهمية تقلد منظمة غير ربحية من كندا لم تعد موجودة، وأن المدعى عليهم يخفون محتواهم على الإنترنت بهوية المجموعة الوهمية لخداع العملاء والترويج لعمليات الاحتيال الأخرى المختلفة.
56. وبالتالي فإن ادعاءات المدعي بأن Giddyup كانت متورطة في إنشاء وإدارة إعلانات كاذبة ومضللة لـ Shiny Smile مدعومة بالكامل بأدلة لا يمكن إنكارها تربط هذه المجموعات ببعضها البعض وتثبت عدم مصداقية المحتوى الذي تنتجه.
57. الأدلة المذكورة أعلاه تحل أي شك فيما يتعلق بادعاء المدعي ضد Giddyup: أنهم يعملون في مجال هندسة مخططات تسويقية معقدة لنشر تقارير ومقالات تبدو أصلية على الإنترنت بقصد تضليل المستهلكين.
58. بعد الوقوع في متاهة من الكيانات المختلفة وعروض البيع، لا يزال المستخدم غير قادر على العثور على تقرير "مؤسسة صحة الفم لكبار السن" الأصلي الذي تروج له شركة Shiny Smile Veneers في إعلاناتها، ويبقى لديه المزيد من الأسئلة حول ملكية ونية نطاق "oshf.ca".
٥٩. وتزعم الدعوى كذلك كل عنصر من عناصر الإعلان الكاذب بموجب المادة ٤٣(أ): بيانات كاذبة أو مضللة محددة؛ القدرة على الخداع؛ الأهمية؛ الاستخدام في التجارة بين الولايات عبر حملات رقمية على مستوى البلاد؛ والضرر الناتج في تحويل المبيعات والإضرار بالسمعة. [٥٢] إن اعتماد شركة GiddyUp على طلب متوقع بموجب القاعدة ١٢(ب)(٦) لا يُضعف الإثبات الواضح المطلوب هنا؛ ففي هذا السجل الموثق، أظهر المدعي احتمالًا كبيرًا للنجاح من خلال الادعاء بسلوك يتعلق بكل عنصر من عناصر المادة ٤٣(أ).
- قدّم المدعي أدلة تتجاوز المعيار المطلوب لإثبات احتمالية نجاح دعواه، وهو يستحق الحصول على أمر قضائي.
60. تتطلب الدعوى الظاهرية للإعلان الكاذب بموجب المادة 43 (أ) من المدعي إثبات ما يلي:
(1) بيان كاذب أو مضلل عن حقيقة منتج ما؛
(2) هذا البيان إما أنه خدع، أو كان لديه القدرة على خداع شريحة كبيرة من المستهلكين المحتملين؛
(3) الخداع جوهري، لأنه من المحتمل أن يؤثر على قرار الشراء لدى المستهلك؛
(4) المنتج متداول بين الولايات؛ و
(5) لقد تعرض المدعي أو من المحتمل أن يتعرض للإصابة نتيجة للبيان محل النزاع.
٦١. قدّم المدّعي أدلةً وافرةً تُثبت استخدام بياناتٍ كاذبةٍ في إعلانات شركة "شاين سمايل"، بما في ذلك انتحال صفة أطباء، والانتماء إلى منظماتٍ صحيةٍ وهمية، والترويج لتقييماتٍ مستقلةٍ غير موجودة، وكل ذلك بقصد خداع قاعدة عملائهم المستهدفة: كبار السن. كما قدّم المدّعي أدلةً كثيرةً تُبيّن بشكلٍ قاطعٍ دور شركة "جيدي أب" في هذا الخداع المُتعمّد. لا شكّ في أن المدّعين قد أثبتوا العنصر الأول من دعواهم.
٦٢- أما فيما يتعلق بالعنصر الثاني، فقد أثبت المدعي أن شركة "شاين سمايل" تُعلن زوراً أن مؤسسها هو "الدكتور شمس الدين"، وأنها موصى بها من قِبل "جهة خارجية مستقلة" تُعرف باسم "مؤسسة صحة الفم وكبار السن" (والتي أثبت المدعي أنها ليست وهمية فحسب، بل مرتبطة ارتباطاً مباشراً بشركة "شاين سمايل"). وهذا كافٍ لإثبات تضليل المستهلك.
63. بموجب قانون لانهم، إذا ثبت أن البيانات الواقعية محل النزاع كاذبة حرفيًا، فلا يُشترط على المدعي تقديم أدلة بشأن أثر هذه البيانات على المستهلكين. [53] في هذه الحالة، تفترض المحكمة أن هذه البيانات قد ضللت المستهلكين بالفعل. [54]
٦٤. بما أن المدعي أثبت زيف الادعاءات الواردة في هذه القضية، فقد "أثبت بنجاح أنه إما خدع، أو لديه القدرة على خداع شريحة كبيرة من المستهلكين المحتملين". ففي نهاية المطاف، تستهدف إعلانات قشور الأسنان "شاين سمايل" كبار السن تحديدًا، ومن المؤكد أن انتحال صفة الأطباء والمنظمات الصحية الوهمية عبر شبكة من المقالات والمواقع الإلكترونية سيؤدي إلى خداع كبار السن. ترتبط هذه المعلومات المضللة ارتباطًا مباشرًا بجودة وسلامة منتجات "شاين سمايل"، وبالتالي فهي جوهرية ومن المرجح جدًا أن تؤثر على قرار الشراء لدى المستهلك.
٦٥- علاوة على ذلك، تُباع منتجات "شاين سمايل" عبر التجارة بين الولايات من خلال مبيعات المواقع الإلكترونية. [٥٥] كما تتضمن الإعلانات الكاذبة والمضللة صور مقارنة مزيفة تحاول تصوير منتج المدعي على أنه رديء الجودة مع الترويج لشعار المدعي الرسمي. [٥٦]
66. في قضية مكتب الأعمال الأفضل في هيوستن الكبرى ضد المديرين الطبيين، أيدت الدائرة الخامسة أمرًا قضائيًا أوليًا بموجب المادة 43(أ) من قانون لانهم، حيث وصفت إعلانات عيادة لإنقاص الوزن المدعي زورًا بالاسم، مدعيةً أن "شهادات" العملاء جاءت من أفراد يعملون كـ"محققين" تابعين للمكتب، وهو ادعاء وجدته المحكمة كاذبًا بالفعل ومقصودًا منه خلق انطباع مضلل بأن المكتب يؤيد برنامج العيادة. [57]
67. ولأن الإعلانات استشهدت مباشرةً باسم المدعي في سياق ادعاءات واقعية كاذبة حول تورطه، رأت المحكمة أن هذا كافٍ لإثبات احتمال حدوث لبس وتهديد بضرر لا يمكن إصلاحه لسمعة المدعي، مما يستدعي إصدار أمر قضائي دون الحاجة إلى إثبات حدوث لبس فعلي لدى المستهلك. [58]
68. تُعدّ قضية مكتب الأعمال الأفضل في هيوستن الكبرى ضدّ المديرين الطبيين مماثلةً تمامًا لهذه القضية: فكما فعلت العيادة المدعى عليها، روّج المدعى عليهم لتصريحات كاذبة جوهريًا، مستخدمين صورة المدعي صراحةً في صور مقارنة مُفبركة، وهو ما يُعدّ، وفقًا لمنطق الدائرة الخامسة، تحديدًا نوع التضليل المُوجّه ضدّ المدعي، والذي يُبرّر إصدار أمر قضائي مؤقت. وعليه، ينبغي لهذه المحكمة أن تجد حجج مكتب الأعمال الأفضل في هيوستن الكبرى مقنعة، وأن تُقرّ طلب المدعي بإصدار أمر قضائي.
69. كما هو موضح أعلاه، فقد تجاوز المدعي عبء إثبات احتمالية النجاح في جوهر مطالباته وقدم أدلة كافية تثبت كل عنصر من العناصر الضرورية.
- إن اعتماد جيدي أب على قضية جوزيف بول وقضايا مماثلة هو في غير محله بناءً على هذه الحقائق.
70. يجادل GiddyUp بأن هذه المحكمة رفضت إصدار أوامر قضائية عندما كانت الأضرار غير مؤكدة أو متأخرة، ويستشهد بجوزيف بول وغيره من المراجع. [59]
٧١. هنا، يقدم المدعي في شكواه الموثقة ادعاءات ومرفقات مفصلة مدعومة بالوثائق تُظهر بيانات كاذبة محددة، وقنوات نشرها، وحملات مستمرة. وتدعم هذه الادعاءات لقطات شاشة، وبيانات من سجلات التراخيص، وإفصاحات من المواقع التي يُزعم أنها "مستقلة"، وسجلات مكتبة الإعلانات. [٦٠]
72. في قضية جوزيف بول، رأت المحكمة أن الادعاء المتعلق بالضرر المحتمل للعملاء كان "مجرد تكهنات"، وأنه لا يوجد دليل على أن منتج المدعى عليه بالانتهاك أقل جودة. ( جوزيف بول كورب ، 2016 WL 4944370، عند *15). وتتعلق القضية في تلك القضية بالاستخدام المزعوم لمواد محمية بحقوق الطبع والنشر للتعدي على العمل الأصلي للمدعي وتحقيق منفعة اقتصادية. [61]
73. مع ذلك، لا يتعلق النزاع الحالي بمسألة الضرر الناجم عن انتهاك حقوق الملكية الفكرية. بل إن الضرر الذي لحق بالمدعي ناتج عن نشر المدعى عليهم معلومات كاذبة ومضللة بشكل صريح. [62] تمثل هاتان القضيتان دعويين منفصلتين، وتنشأ الأضرار المترتبة على كل دعوى من سلوكيات مختلفة تمامًا. لم يوضح المدعى عليه كيف يمكن تطبيق حجة التكهن بشأن الضرر على تحليل هاتين الدعويين المتباينتين، وبالتالي فهو مخطئ في استخدامه لقضية جوزيف بول.
74. قدّم المدعي أدلة تُثبت أن الادعاءات التسويقية التي أطلقها المدعى عليهم كاذبة بشكل واضح، وتستند إلى شهادات من أطباء ومنظمات صحية وهمية، وتُهاجم بشكل مباشر ممارسات المدعي التجارية. وبناءً على هذه الأدلة، فإن إثباتات المدعي محددة وحديثة، وليست مجرد تكهنات، وبالتالي يحق له الحصول على أمر قضائي.
- يحق للمدعي الحصول على تعويض عادل لأن هذه التصريحات كاذبة حرفياً.
75. للحصول على تعويضات مالية أو إنصاف قضائي على شكل أمر قضائي، "يجب على المدعي أن يثبت أن الإعلان التجاري أو الترويج كاذب حرفيًا، أو أنه [إذا لم يكن الإعلان كاذبًا حرفيًا] من المرجح أن يضلل المستهلكين ويربكهم". [63] إضافة إلى ذلك، يجب على المدعي أيضًا أن يثبت أنه سيتعرض لضرر لا يمكن جبره إذا لم يُمنح الأمر القضائي. [64]
76. هنا، قدم المدعون أدلة كافية لإظهار أن Shiny Smile و Giddyup يتآمران لإنشاء وترويج إعلانات تضم متخصصين طبيين مزيفين والترويج لتقييمات غير شرعية من جهات خارجية.
77. إن استخدام المدعى عليهم لتصريحات كاذبة، بما في ذلك انتحال صفة الأطباء وتقديم تقارير تحليلية مزيفة من قبل منظمات صحية غير موجودة، يسمح لهذه المحكمة بافتراض أن العملاء قد تم تضليلهم، ويحق للمدعي الحصول على تعويض عادل. [65]
- تفشل حجج المدعى عليه بشأن الضرر الذي لا يمكن إصلاحه لأن الخسارة المستمرة للعملاء وحسن النية الناتجة عن الحملات الخادعة أمر لا يمكن إصلاحه ومدعوم من قبل السلطة المختصة.
٧٨. قدّم المدعي ما يُثبت صحة الادعاءات المزعومة، بالإضافة إلى عدة مستندات تُبيّن زيف وتضليل منشورات المدعى عليهم. [٦٦] في هذه المرحلة، تكفي هذه الادعاءات والمستندات المُثبتة لإثبات احتمال كبير بأن شركة GiddyUp شاركت فعليًا في نشر التصريحات محل الطعن، مُستوفيةً بذلك عناصر الإعلان التجاري والسببية المباشرة المنصوص عليها في قانون لانهم. ( انظر: Brink’s Inc. v. Patrick, No. 3:14–CV–0775–B, 2014 WL 2931824, at *8 (NDTex. June 27, 2014, that: “يُثبت الطرف بما فيه الكفاية أن التعويضات النقدية غير كافية عندما يُقدّم أدلة، في شكل إفادات خطية أو إقرارات أو أي دليل آخر، تُبيّن ضررًا وشيكًا يصعب تحديده كميًا.”)
79. تزعم شركة GiddyUp أن إثبات المدعي للضرر الذي لا يمكن إصلاحه هو مجرد تكهنات وأسباب اقتصادية بحتة، وتدعي أن التأجيل من خريف 2025 إلى يوليو 2026 يُفقد القضية طابعها الاستعجالي. [67] هذا الادعاء لا تدعمه سجلات هذه القضية ويتعارض مع السوابق القضائية.
٨٠. في قضية ماكنيلاب ضد شركة أمريكان هوم برودكتس ، نظرت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية في مسألة الضرر الناجم عن ادعاء إعلاني كاذب غير مقارن، وادعاء إعلاني مقارن كاذب بموجب قانون لانهم. [٦٨] ورأت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية أنه يمكن افتراض الضرر من مقارنة كاذبة، لأنها ستؤدي بالضرورة إلى تغيير نظرة المستهلكين للمنتج عما كانت عليه قبل مشاهدة الإعلان، وبالتالي لا يلزم إثبات الضرر. [٦٩] لذلك، يؤدي الإعلان الكاذب بالضرورة إلى ضرر لا يمكن إصلاحه، لأنه يقلل من قيمة منتج أو خدمة الشركة المستهدفة في ذهن المستهلك. [٧٠] في المقابل، عندما لا يشير الإعلان الكاذب صراحةً أو ضمنًا إلى منتج منافس، فلن يكون له التأثير المخفض الذي يُحدثه الإعلان المقارن، مما يجعل الافتراض قائمًا على التخمين. [٧١]
٨١. يُعد تحليل المحكمة ونتائجها بشأن الضرر في قضية ماكنيلاب، إنك . مرجعًا أساسيًا هنا. فقد قدّم المدعي أدلةً على استخدام إعلانات شركة شيني سمايل لاسم المدعي وشعاره لعرض مقارنة زائفة مدعومة بتصريحات كاذبة وتكتيكات مضللة. [٧٢] من شأن هذه المقارنات الزائفة أن "تؤدي بالضرورة إلى تغيير نظرة المستهلكين للمنتج عما كانت عليه قبل مشاهدة الإعلان"، وبالتالي لا يتطلب إثبات الضرر إثبات وقوع ضرر فعلي. [٧٣]
٨٢- مرة أخرى، يستند المدعى عليه إلى قضية جوزيف بول للطعن في الضرر الذي لا يمكن جبره، إلا أن تلك القضية تتعلق بمنافس انتهك حقوق الملكية الفكرية لعناصر العمل الأصلي للمدعي لتحقيق منفعة اقتصادية. وتختلف الدعاوى في هذه القضية اختلافًا جوهريًا، إذ يدعي المدعي أن المدعى عليه قد ابتكر ونشر بيانات كاذبة يمكن التحقق منها، مما تسبب في ضرر للمدعي. [٧٤]
83. وتُقرّ المحاكم الفيدرالية في تكساس بأنه حتى في حال استمرار تمتع المنتجات أو الخدمات بسمعة طيبة في السوق، فإنها ستتعرض لضرر لا يُمكن جبره في حال عدم صدور أمر قضائي يمنع المنافس من الاستمرار في تقديم ادعاءات إعلانية متنازع عليها، والتي يُطعن فيها باعتبارها كاذبة بموجب قانون لانهم. [75] وينطبق هذا بشكل خاص على الضرر المحتمل المستمر إذا استمر المدعى عليهم في الإدلاء بتصريحات مماثلة عبر قنوات يصعب مراقبتها، مثل الإعلانات المباشرة عبر البريد الإلكتروني للعملاء. انظر قضية ICEE Distribs., Inc. ضد J & J Snack Foods Corp.، 325 F.3d 586، 596-97 (الدائرة الخامسة، 2003) (كان الأمر القضائي مبررًا لمنع بيع المنتج مستقبلًا نظرًا لصعوبة إثبات الأضرار). Fresh Del Monte Produce v. Del Monte Foods Co., 933 F.Supp.2d 655, 664–65 (SDNY2013) (أمر قضائي مبرر في قضية إعلان كاذب حيث لم تجد هيئة المحلفين أي خسائر في المبيعات، لأن مدى الضرر كان من الصعب قياسه).
٨٤. في قضية شركة إيستمان كيميكال ضد شركة بلاستيبور، خلصت هيئة المحلفين إلى أن تصريحات المدعى عليهم كانت كاذبة حرفيًا، وبالتالي افترضت قدرة تلك التصريحات على التأثير في قرارات الشراء لدى المستهلكين. [٧٦] وفي الاستئناف، أشارت المحكمة إلى أنه من غير المرجح تحديد حجم الضرر الذي لحق بالمدعي نتيجةً للإعلانات الكاذبة للمدعى عليهم، وهو ما رجّح كفة إثبات وقوع ضرر لا يمكن جبره. [٧٧]
٨٥. قدّم المدعي هنا أدلة كافية تُثبت صحة البيانات الكاذبة والمضللة الواردة في إعلانات المدعى عليهم، والتي تُستخدم للترويج لمزاعم إعلانية متنازع عليها تتعلق بالمقارنة مع المدعي. وبناءً على منطق قضيتي إيستمان كيم وماكنيلاب ، أثبت المدعي أنه سيتعرض لضرر لا يُمكن جبره في حال عدم صدور أمر قضائي في هذه القضية. [٧٨]
- إن ميزان العدالة والمصلحة العامة يرجح بشدة اللجوء إلى إجراءات قضائية مصممة خصيصاً.
86. يسعى المدعي إلى تقييد فئات محددة من الممارسات الخادعة التي تسبب ضرراً لا يمكن إصلاحه لأعماله، بما في ذلك التراخيص المهنية والتأييدات المزيفة؛ والشخصيات/الشهادات الوهمية المولدة بواسطة الذكاء الاصطناعي؛ والصور المعدلة قبل/بعد؛ والتصنيفات "المستقلة" المدعومة غير المعلن عنها؛ والتشهير الكاذب، مع السماح بالإعلانات الصادقة والمثبتة. [79]
87. خلصت المحاكم الفيدرالية في تكساس باستمرار إلى أن ميزان المصاعب في إطار تحقيق قانون لانهم يميل لصالح المدعين عندما لا يواجه المدعى عليهم سوى عبء ضئيل في وقف أو تصحيح إعلاناتهم المضللة. [80] إضافةً إلى ذلك، فإن للجمهور مصلحة قوية في إنفاذ حظر قانون لانهم للإعلانات المضللة، ولن يتضرر لأن أنشطة المدعى عليهم التجارية المشروعة لن تتأثر بشروط الأمر القضائي. [81]
٨٨. لا يُشكّل منع السلوك الخادع أي ضرر يُذكر على شركة GiddyUp، بينما يُلحق استمرار الخداع ضررًا بشركة Brighter Image والمستهلكين. علاوة على ذلك، يدعم عامل المصلحة العامة في هذه القضية بقوة إصدار أمر قضائي، إذ تبيّن أن المدعى عليهم يروجون لادعاءات كاذبة ومختلقة بشكل واضح بشأن تأييد أطباء مرخصين ومنظمات صحية غير ربحية. بل إن هذه الإعلانات تُحدد جمهورها المستهدف: كبار السن. من المؤكد أن مصالح كبار السن ستُخدم على أفضل وجه من خلال منع المدعى عليهم من الاستمرار في ممارساتهم التسويقية التلاعبية والخادعة.
89. لذلك فإن موازنة المصالح وعوامل المصلحة العامة في هذه القضية تدعم بقوة طلب المدعي للحصول على أمر قضائي.
الخلاصة
90. يطلب المدعي بكل احترام من المحكمة الموافقة على طلبه/دعواه، وإصدار أمر قضائي مؤقت ريثما يتم استكمال الإجراءات، وعند صدور الحكم النهائي، إصدار أمر قضائي دائم، على النحو التالي:
- يُمنع المدعى عليهم، بمن فيهم جيدي أب، من:
- أ. تمثيل التراخيص المهنية / التأييدات في غياب الحقيقة والإثبات كما هو مذكور في الدعوى؛
- ب. استخدام "أطباء أسنان" أو مستخدمين تم إنشاؤهم بواسطة الذكاء الاصطناعي أو وهميين في التأييدات/الشهادات؛
- ج. استخدام صور قبل/بعد تم التلاعب بها ولا تمثل النتائج النموذجية؛
- د. نشر أو التسبب في إنشاء مواقع تصنيف/مقارنة "مستقلة" برعاية جهات غير معلنة؛ و
- هـ. نشر معلومات كاذبة أو مضللة تسيء إلى المدعي أو منتجاته.
- يُطلب من المدعي إزالة المحتوى فوراً وتقديم تقرير امتثال يتوافق مع طلبه. ويطلب المدعي الإزالة خلال عشرة أيام وتقديم تقرير امتثال موثق خلال ثلاثين يوماً.
- حدد مبلغاً رمزياً للضمان حسبما تراه المحكمة عادلاً. يطلب المدعي فقط كفالة رمزية كإجراء مؤقت.
قدمت مع الاحترام،
فريدمان وفيجر، شركة ذات مسؤولية محدودة
/توقيع/ جيسون هـ. فريدمان
بواسطة:_________________________
جيسون هـ. فريدمان
رقم نقابة المحامين بالولاية 24059784
بايج أ. هوكينز
رقم نقابة المحامين بالولاية 24130788
17304 طريق بريستون، جناح 300
دالاس ، تكساس 75252
(972) 788-1400 (هاتف)
محامو المدعي
[1] شكوى المدعي وطلبه للحصول على أمر قضائي مؤقت ودائم ¶ 18.
[2] المرجع نفسه ، الفقرات 19-21.
[3] المرجع نفسه ، الفقرات 22-38، 35-37؛ المرفقات من أ إلى ط.
[4] المرجع نفسه . مثال ج.
[5] Illinois Tool Works, Inc. v. Rust-Oleum Corp. , 955 F.3d 512, 517 (5th Cir. 2020).
[6] مذكرة المدعى عليه The Giddyup Group, Inc. المعارضة لطلب المدعي للحصول على أمر قضائي. الصفحات 2-3.
[7] المرجع نفسه ، الصفحات 3-5.
[8] Compl. ¶¶ 22–37; Exs. A–F, H–I.
[9] Compl. ¶¶ 37–38.
[10] الدفاع. المعارضة في الصفحات 4-5.
[11] https://getshinysmileveneers.com/offer-01-j/?oid=1089&gu_id=2a336764-469d-450f-809a-dd68b617df0f&pg=cb&aff_id=11258&affid=11258&req_id=d7deb820b2df49ecab23822cbfd355f2#offer
[12] الملحق ب؛ انظر أيضًا : https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/API/Window، الذي يشرح واجهة "Window" داخل كود JavaScript.
[13] https://getshinysmileveneers.com/offer-01-j/?oid=1089&gu_id=2a336764-469d-450f-809a-dd68b617df0f&pg=cb&aff_id=11258&affid=11258&req_id=d7deb820b2df49ecab23822cbfd355f2#offer
[14] الملحق ج.
[15] https://giddyup.io/what-is-partner-marketing/
[16] https://giddyup.io/what-is-partner-marketing/
[17] المرجع نفسه.
[18] الفقرة 18 من الشكوى.
[19] https://giddyup.io/what-is-partner-marketing/
[20] https://giddyup.io/
[21] الدفاع. المعارضة في الصفحة 5.
[22] المعروضات أ، د، هـ.
[23] الملحق F.
[24] المعروض G
[25] انظر https://getshinysmileveneers.com/offer-01-j/?oid=1089&gu_id=2a336764-469d-450f-809a-dd68b617df0f&pg=cb&aff_id=11258&affid=11258&req_id=d7deb820b2df49ecab23822cbfd355f2#offer ، الشروط والأحكام.
[26] https://giddyup.io/brands/
[27] الفقرة 29 من الشكوى.
[28] https://natlawreview.com/press-releases/best-snap-veneers-seniors-missing-teeth-consumer-reports-released-oshf
[29] المرجع نفسه.
[30] انظر الملحق ن، نسخة PDF من صفحة الويب المعروضة على الرابط التالي: https://oshf.ca/consumer-report-best-snap-on-veneers-of-2025/
[31] انظر https://learn.microsoft.com/en-us/microsoft-edge/devtools/overview
[32] المعروض O.
[33] https://learn.microsoft.com/en-us/microsoft-edge/devtools/network/
[34] https://getshinysmileveneers.com/offer-01-j/?oid=1089&gu_id=2a336764-469d-450f-809a-dd68b617df0f&pg=cb&aff_id=11258&affid=11258&req_id=d7deb820b2df49ecab23822cbfd355f2#offer
[35] https://natlawreview.com/press-releases/best-snap-veneers-seniors-missing-teeth-consumer-reports-released-oshf
[36] الملحق H (https://www.democratandchronicle.com/press-release/story/145816/safest-pop-on-veneers-for-eating-consumer-reports-recommendations-by-oshf/)؛ الملحق I (https://www.jsonline.com/press-release/story/144771/safest-pop-on-veneers-for-eating-consumer-reports-recommendations-by-oshf/)
[37] المرجع نفسه.
[38] https://finance.yahoo.com/news/shiny-smiles-best-pop-veneers-201900783.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuYmluZy5jb20v&guce_referrer_sig=AQAAAMzdl2X6W8BZuGwCckWOk5iAxPnBh2bN8JAaY7Qz87O0AliCRkauc3KYifPmEfLUNTehZGVOptF0p0Cku7qBYLVayLQexfD7_BHw-FkD4TgoV7J8KCavwMdnuvh7v_cWwsfILIF5_rlU-0oxazMrh9sUmjIFQvjjGQmTm-lHUW6U
[39] الفقرة 31 من الشكوى.
[40] الملحق ح، الملحق ط
[41] الملحق J، لقطة شاشة من أول صفحة ويب مخزنة مؤقتًا متاحة لموقع ohsf.ca، والمتاحة على الرابط التالي:
https://web.archive.org/web/20260000000000*/oshf.ca
[42] المعروض ك
[43] الملحق L، لقطة شاشة من صفحة الويب المخزنة مؤقتًا بتاريخ 8 سبتمبر 2023، متاحة على الرابط التالي: https://web.archive.org/web/20230908011503/http://www.oshf.ca/
[44] الملحق م، لقطة شاشة من صفحة الويب المخزنة مؤقتًا بتاريخ 4 ديسمبر 2024، متاحة على الرابط التالي: https://web.archive.org/web/20241204210750/https://oshf.ca/
[45] https://oshf.ca/
[46] المرجع نفسه.
[47] الملحق ك.
[48] https://instanthydration.com/products/premium-electrolyte-drink-mix?aff_id=33396&affid=33396&country_name=&device_type=&lpid=1143&oid=1143&req_id=&source_id=DL&sub_id=&utm_medium=&utm_source=33396&utm_term=1143
[49] الملحق P.
[50] https://giddyup.io/what-is-partner-marketing/
[51] https://learn.microsoft.com/en-us/microsoft-edge/devtools/network/
[52] Compl. ¶¶ 41–54، 39–40، 44، 51، 53. انظر أيضًا Pizza Hut, Inc. v. Papa John's Int'l, Inc. ، 227 F.3d 489، 497 (الدائرة الخامسة 2000).
[53] انظر Castrol, Inc. v. Quaker State Corp., 977 F.2d 57, 62 (2d Cir.1992)؛ Avila v. Rubin, 84 F.3d 222, 227 (7th Cir.1996).
[54] انظر المجلس الأمريكي للأطباء والجراحين المعتمدين في طب القدم ضد المجلس الأمريكي لجراحة القدم، 185 F.3d 606 (الدائرة السادسة 1999)؛ جونسون آند جونسون ضد جي إيه سي الدولية، 862 F.2d 975، 977 (الدائرة الثانية 1988)؛ يو هول الدولية ضد جارتران، 793 F.2d 1034، 1040 (الدائرة التاسعة 1986).
[55] https://www.shinysmileveneers.com/
[56] الفقرة 31 من الشكوى.
[57] Better Business Bureau of Metropolitan Houston, Inc. v. Medical Directors, Inc. , 681 F.2d 397, 400 (5th Cir. 1982),
[58] المرجع نفسه.
[59] ديف. مقابل. في 1-2، 5-7.
[60] الملحق. أمثلة من أ إلى ط.
[61] المرجع نفسه.
[62] شكوى المدعي وطلبه للحصول على أمر قضائي مؤقت ودائم ¶ ¶ 16–40.
[63] Seven-Up Co. v. Coca-Cola Co., 86 F.3d 1379, 1390 (5th Cir. 1996) (citing McNeil–PCC, Inc. v. Bristol–Myers Squibb Co., 938 F.2d 1544, 1548–49 (2d Cir.1991)); انظر أيضًا Johnson & Johnson v. Smithkline Beecham Corp., 960 F.2d 294, 298 (2d Cir.1992).
[64] المرجع نفسه.
[65] المجلس الأمريكي، 185 F.3d في 614؛ جونسون وجونسون 862 F.2d 975، 977؛ يو هول إنترناشونال، إنك، 793 F.2d 1034، 1040.
[66] الفقرة 18 من الشكوى.
[67] الدفاع. المعارضة في الصفحات 5-7.
[68] McNeilab, Inc. v. Am. Home Products Corp., 848 F.2d 34, 38 (2d Cir. 1988).
[69] المرجع نفسه.
[70] المرجع نفسه.
[71] المرجع نفسه.
[72] شكوى المدعي وطلبه للحصول على أمر قضائي مؤقت ودائم ¶ 21.
[73] McNeilab, Inc, 848 F.2d 34, 38.
[74] شكوى المدعي وطلبه للحصول على أمر قضائي مؤقت ودائم ¶ ¶ 16–40.
[75] ADT, LLC v. Capital Connect, Inc. , 145 F. Supp. 3d 671, 696 (ND Tex. 2015)؛ انظر أيضًا Groupe SEB USA, Inc. v. Euro–Pro Operating LLC, 774 F.3d 192, 204–05 (3d Cir.2014).
[76] Eastman Chem. Co. v. PlastiPure, Inc., 969 F. Supp. 2d 756, 768 (WD Tex. 2013), aff'd, 775 F.3d 230 (5th Cir. 2014),
[77] المرجع نفسه.
[78] ADT, LLC, 145 F. Supp. 3d 671, 696; Groupe SEB USA, Inc., 774 F.3d 192, 204–05.
[79] Compl. ¶¶ 96–97.
[80] Eastman Chem. Co. v. PlastiPure, Inc., 969 F. Supp. 2d 756, 768.
[81] المرجع نفسه.
قم بتنزيل دعوى قضائية ضد شركة Shiny Smile Veneers (ملف PDF):
