Lesen Sie unten die Antwort von GiddyUp im Rechtsstreit um Shining Smile Veneers, eingereicht von Brighter Image Lab in Bezug auf falsche Werbung und irreführende Empfehlungen.
Antwort an GiddyUp von Brighter Image Lab
IM BEZIRKSGERICHT DER VEREINIGTEN STAATEN
NÖRDLICHER DISTRIKT VON TEXAS
DALLAS-Niederlassung
| MSC DEVELOPMENT, INC., D/B/A BRIGHTER IMAGE LAB, | § § § | |
| Kläger/Widerbeklagter, | § | |
| § | ||
| v. | § | ZIVILVERFAHREN NR. 3:26-cv-02438-L |
| § | ||
| SHINY SMILE VENEERS, LLC UND THE GIDDYUP GROUP, INC., | § § § | |
| Beklagte/Widerklägerin. | § |
Erwiderung der Klägerin/Widerbeklagten auf die Klageerwiderung der Beklagten/Widerklägerin, The Giddyup Group, Inc., gegen den Antrag der Klägerin auf Erlass einer einstweiligen Verfügung
AN DEN EHRENWERTEN RICHTER DES BEZEICHNETEN GERICHTS:
JETZT KOMMT Klägerin/Widerbeklagte MSC Development, Inc., d/b/a Brighter Image Lab, Inc. („Klägerin“, „Widerbeklagte“ und/oder „Brighter Image“), und reicht diese Erwiderung auf die Gegenschrift der Beklagten The Giddyup Group, Inc. gegen den Antrag der Klägerin auf einstweiligen Rechtsschutz ein und möchte dem ehrenwerten Gericht aus triftigen Gründen Folgendes darlegen:
EINFÜHRUNG
1. Die Argumentation der Beklagten The GiddyUp Group („GiddyUp“ oder „Beklagte“) in ihrer Gegenschrift stellt die Schriftsätze falsch dar und ignoriert detaillierte, verifizierte Behauptungen, die GiddyUp mit der Erstellung, Verwaltung und Verbreitung irreführender Werbung für die Beklagte Shiny Smile Veneers, LLC („Shiny Smile“) in Verbindung bringen. Die Aktenlage belegt (1) konkrete falsche und irreführende Geschäftsaussagen, einschließlich erfundener beruflicher Profile, unrechtmäßiger Organisationen und gefälschter Bewertungsplattformen Dritter; (2) die Rolle von GiddyUp bei der Erstellung, Verwaltung und Verbreitung der beanstandeten Anzeigen und Werbeaktionen; und (3) die fortgesetzte Abwanderung von Kunden und die Schädigung des Firmenwerts von Brighter Image, die nicht vollständig durch Schadensersatz behoben werden kann. Die Kriterien des Fünften US-Berufungsgerichts für eine einstweilige Verfügung – Erfolgsaussichten, nicht wiedergutzumachender Schaden, Abwägung der Interessen und öffentliches Interesse – sprechen angesichts der vorliegenden Aktenlage für eine einstweilige Verfügung.
2. In der Klage und dem Antrag des Klägers auf einstweilige und dauerhafte Unterlassungsverfügung (die „Klage“) wird behauptet, dass GiddyUp „Werbe-, Marketing-, Website-Management- und digitale Werbedienstleistungen für Shiny Smile Veneers erbringt, einschließlich der Erstellung, Verwaltung und Verbreitung irreführender Online-Werbung und Werbeinhalte, die darauf abzielen, die Kaufbereitschaft der Verbraucher zu steigern.“ [1]
3. Brighter Image verzeichnete im September/Oktober 2025 einen signifikanten und unerklärlichen Rückgang bei Finanzierungsanträgen und abgeschlossenen Transaktionen. In diesem Zeitraum starteten die Beklagten eine aggressive, landesweite digitale Werbekampagne auf verschiedenen Plattformen. [2] Die Beklagte Giddyup Group behauptet, es gebe keine Anschuldigungen, sie habe die irreführenden Werbeanzeigen erstellt oder veröffentlicht, und übersieht dabei die in Ziffer 22 der Klage und des Antrags des Klägers auf einstweilige und dauerhafte Unterlassungsverfügung detailliert dargelegten Vorwürfe. In diesem Abschnitt wird behauptet, Giddyup habe Shiny Smile Veneers bei der Erstellung falscher und irreführender Materialien unterstützt und dazu ermutigt, was letztlich dem Geschäft und dem Ruf des Klägers geschadet habe.
4. Die Klage wirft Giddyup vor, bei der Erstellung gefälschter oder KI-generierter „Zahnarzt“-Profile (darunter „Dr. Shams El Dean“ und „Dr. Henry Dean“), gefälschter Empfehlungen und Bewertungsportale (z. B. OSHF-Varianten), KI-generierter Erfahrungsberichte und manipulierter Vorher-/Nachher-Bilder sowie angeblich „unabhängiger“ Vergleichsportale mitgewirkt zu haben, die eindeutig von Shiny Smile finanziert werden. [3] Die Handlungen des Beklagten Giddyup trugen somit dazu bei, Verbraucher irrezuführen und dem Kläger in diesem Fall Schaden zuzufügen.
5. Trotz des deutlichen Rückgangs der Geschäftstätigkeit des Klägers zeigen Daten aus öffentlichen Anzeigenarchiven, dass im relevanten Zeitraum Hunderte bis etwa Tausend aktive Anzeigen den Traffic auf Shiny Smile steigerten, was auf einen Zusammenhang zwischen den beiden Ereignissen hindeutet. [4]
6. Die in der Klage erhobenen Vorwürfe werden durch Beweise umfassend untermauert, die das komplexe Geflecht betrügerischer und ungenauer Online-Marketingmethoden offenlegen, mit denen minderwertige Produkte und Dienstleistungen an ahnungslose Verbraucher verkauft werden. Die Klägerin kann daher eine hohe Erfolgswahrscheinlichkeit ihrer Ansprüche nachweisen, die ihr gemäß 15 USCA § 1125, auch bekannt als Lanham Act, einen Anspruch auf einstweilige Verfügung einräumt.
Gesetzlicher Standard
7. GiddyUp stimmt zu, dass der Antragsteller zur Erwirkung einer einstweiligen Verfügung Folgendes darlegen muss: (1) eine hohe Erfolgswahrscheinlichkeit; (2) eine erhebliche Gefahr eines nicht wiedergutzumachenden Schadens; (3) eine angemessene Abwägung der Interessen; und (4) dass die einstweilige Verfügung nicht dem öffentlichen Interesse zuwiderläuft. [5] In seiner Klageerwiderung zitiert und wendet der Beklagte die von diesem Gericht angewandten Kriterien der Canal Authority/Clark-Rechtsprechung an. [6]
8. Darüber hinaus hat der Fünfte Bundesberufungsgerichtshof den einschlägigen Abschnitt des Lanham Act dahingehend ausgelegt, dass er „Schutz vor einer Vielzahl irreführender Geschäftspraktiken, einschließlich falscher Werbung oder Verkaufsförderung“, bietet. Seven–Up Co. v. Coca–Cola Co., 86 F.3d 1379, 1387 (5th Cir. 1996 ) (unter Bezugnahme auf Resource Developers v. Statue of Liberty–Ellis Island Found., 926 F.2d 134, 139 (2d Cir. 1991)).
9. Für einen Anfangsverdacht auf irreführende Werbung gemäß Abschnitt 43(a) muss der Kläger Folgendes nachweisen:
(1) Eine falsche oder irreführende Tatsachenbehauptung über ein Produkt;
(2) Eine solche Aussage hat entweder einen erheblichen Teil der potenziellen Verbraucher getäuscht oder hatte die Fähigkeit, sie zu täuschen;
(3) Die Täuschung ist wesentlich, da sie die Kaufentscheidung des Verbrauchers wahrscheinlich beeinflussen wird;
(4) Das Produkt befindet sich im zwischenstaatlichen Handel; und
(5) Der Kläger ist durch die fragliche Aussage geschädigt worden oder wird wahrscheinlich geschädigt werden.
Siehe Taquino v. Teledyne Monarch Rubber, 893 F.2d 1488, 1500 (5th Cir. 1990); Cook, Perkiss and Liehe, Inc. v. Northern Cal. Collection Serv. Inc., 911 F.2d 242, 246 (9th Cir. 1990); § 27:24. Elements of a prima facie case under Section 43(a)(1)(B) for false commercial representation, 4 McCarthy on Trademarks and Unfair Competition § 27:24 (5th ed.).
ARGUMENT
- Die voreiligen Angriffe des Beklagten auf die Schriftsätze und die „schlussfolgernden“ Beweise beruhen auf einer Fehlinterpretation der Aktenlage und mindern nicht die Erfolgsaussichten.
10. GiddyUps Argument, dass die Klägerin in der Sache nicht obsiegen kann, beruht auf der Annahme, dass die Behauptungen in der Klageschrift lediglich schlussfolgernd seien und dass „die Klägerin keine Beweise dafür hat, dass GiddyUp an einer falschen Aussage beteiligt war.“ [7]
11. Giddyups Behauptungen übersehen jedoch die verifizierten, durch Dokumente belegten Anschuldigungen, die konkrete Falschaussagen und die Schaffung des Werbeökosystems, das diese verstärkt, aufzeigen.
12. Anstatt pauschale Tatsachenbehauptungen aufzustellen, benennt die Klage konkrete Falschdarstellungen: erfundene Profile, die als lizenzierte Zahnärzte im Zusammenhang mit Shiny Smile präsentiert werden; Scheinorganisationen (Varianten der OSHF), die zur Erstellung „unabhängiger“ Validierungen eingesetzt werden; KI-generierte Erfahrungsberichte; manipulierte Vorher-Nachher-Bilder; und Vergleichsportale, die als unabhängige Parteien dargestellt werden, aber in enger Verbindung zu den Beklagten stehen. [8] Die irreführende Werbung der Beklagten geht sogar so weit, den Namen und das Logo der Klägerin zu verwenden, um verzerrte Ergebnisse darzustellen und so die Klägerin zu diffamieren und ihren Ruf zu schädigen. [9] Diese Falschdarstellungen haben der Klägerin, der Dentalbranche und den Verbrauchern insgesamt erheblichen Schaden zugefügt und fügen ihm weiterhin erheblichen Schaden zu.
13. Giddyup führt in seiner Klageschrift jedoch aus: „Es gibt weder eine Behauptung noch Beweise dafür, dass Giddyup Werbung für Shiny Smile Veneers erstellt hat.“ [10] Diese Aussage ist nicht nur völlig unzutreffend, sondern zeugt auch von einem dreisten Versuch Giddyups, das Gericht von einer nachweislichen Falschheit zu überzeugen.
- Der Kläger hat Beweise vorgelegt, die belegen, dass Giddyup an der Erstellung der Website getshinysmileveneers.com beteiligt war.
14. Trotz Giddyups Behauptung, es gäbe keine Beweise für ihre Beteiligung an der Online-Werbung von Shiny Smile, wird Giddyup auf der Datenschutzseite am Ende von getshinysmileveneers.com (der Webseite von Shiny Smile) ausdrücklich als „vertrauenswürdiger Drittanbieterpartner, der unsere Website unterstützt“ genannt.
15. In den Datenschutzbestimmungen wird außerdem anerkannt, dass Giddyup eine „Drittanbieterplattform“ ist, die „in unserem Auftrag Dienstleistungen erbringt“. [11]
16. Eine eingehende Untersuchung des Quellcodes von getshinysmileveneers.com zeigt mehrere Verweise auf „window.giddyupTracking.offer“, „window.giddyupTracking.consent_mode“ und „window.giddyupTracking.house“. Diese Zeilen repräsentieren das Fenster, in dem das Skript der Website ausgeführt wird, und belegen, dass Giddyup an der Erstellung der Shiny Smile-Website beteiligt war. [12]
17. Die Tatsache, dass Giddyup auf der Website von Shiny Smile und im zugrunde liegenden JavaScript namentlich erwähnt wird, belegt eindeutig, dass Giddyup an der Erstellung von getshinysmileveneers.com beteiligt war. Anhand der von Shiny Smile bereitgestellten Beschreibung kann der Kläger bestätigen, dass Giddyup die Website von Shiny Smile „unterstützt“ und in deren Auftrag „Dienstleistungen erbringt“. [13]
18. Giddyup ist bekannt für seine Expertise in der Generierung von Website-Traffic für seine Partner und rühmt sich seiner Fähigkeit, „alles von A bis Z zu erstellen, zu gestalten und zu veröffentlichen“. [14] Giddyup versucht nun, dieses Gericht davon zu überzeugen, dass es an der Erstellung der Shiny Smile-Anzeigen nicht beteiligt war, während es gleichzeitig seine Fähigkeit zur „Erstellung, Gestaltung und Veröffentlichung“ von Website-Inhalten bewirbt.
19. Selbst auf der Website von Giddyup wird die Rolle des Unternehmens als Marketingpartner erläutert, der die „Kundengewinnung für die Marke auf allen verfügbaren Online-Plattformen und internationalen Märkten“ ausbauen soll. [15] Giddyup beschreibt dies als ein „für beide Seiten vorteilhaftes Ökosystem“ zwischen Marken, Marketingpartnern und Käufern. [16] (Dieses Ökosystem und die damit verbundenen irreführenden Marketingstrategien werden im Folgenden erläutert.)
20. Das gesamte Geschäftsmodell von GiddyUp wird direkt auf der Homepage beschrieben: „Wir bei GiddyUp helfen Marken und Marketingpartnern (Verlagen, Influencern und Agenturen), durch leistungsbasierte Partnerschaften und Spitzentechnologie profitable, skalierbare und langfristige Umsätze zu erzielen.“
21. Verwunderlicherweise scheint Giddyup die Position zu vertreten, dass es außer der „Bereitstellung von Marketingdienstleistungen“ keine Rolle bei der angeblichen irreführenden Werbung gespielt habe. Doch auf der eigenen Website von Giddyup werden die angeblichen Marketingdienstleistungen wie folgt beschrieben: „ Giddyup wählt, aktiviert und betreut die perfekten Marketingpartner für das Angebot der Marke.“ [17]
22. Giddyup argumentiert, es handele sich um einen unschuldigen Herausgeber und führt folgende Regel an: „Die Anzeige einer von einem Dritten erstellten Werbung sollte an sich nicht als Abgabe einer falschen Erklärung im Sinne des Lanham Act angesehen werden.“ Outlaw Lab., LP v. Shenoor Enter., Inc. , 371 F. Supp. 3d 355, 367 (ND Tex. 2019).
Der Kläger hat jedoch nicht behauptet, Giddyup habe lediglich falsche Inhalte „angezeigt“. Vielmehr führt die Klage aus, dass Giddyup maßgeblich am Aufbau und der Gestaltung des Ökosystems irreführender Webseiten beteiligt war, das dem Kläger fortlaufenden Schaden zufügt. [18] Und genau diese Art von Dienstleistungen bietet Giddyup seinen Kunden mit Stolz an. [19] Dem Gericht genügt ein Blick auf Giddyups eigene Website, um zu erkennen, dass Giddyup nicht nur Werbung „anzeigt“, sondern sich intensiv mit der strategischen Planung und dem laufenden Management von Online-Inhalten für seine Kunden befasst. [20]
23. Giddyup behauptet weiterhin, es gebe „keine Beweise dafür, dass Giddyup von einer bestimmten falschen Aussage wusste, diese kontrollierte oder maßgeblich daran beteiligt war.“ [21] Diese Aussage ist schlichtweg falsch. Die von Giddyup selbst propagierte Art der angebotenen Dienstleistungen sowie konkrete Beweise für die Beteiligung an der Erstellung der Website getshinysmileveneers.com (der Quelle der irreführenden Inhalte in diesem Fall) untermauern die Behauptung des Klägers, Giddyup sei an der Erstellung und Veröffentlichung irreführender Online-Werbung beteiligt gewesen.
- Websites, die mit Giddyup und Shiny Smile in Verbindung stehen, enthalten nachweislich falsche Informationen, wie zum Beispiel gefälschte Arztempfehlungen und Bewertungen von unseriösen Drittorganisationen.
24. Der Kläger kann eine beträchtliche Menge an Beweismaterial vorlegen, aus dem hervorgeht, dass die von Giddyup und Shiny Smile erstellten Werbeanzeigen nachweislich falsche Informationen und stark irreführende Aussagen enthalten.
25. Mehrere Quellen nennen „Dr. Shams El Dean“ als Mitbegründer von Shiny Smile Veneers. [22] Die Suche nach „Dr. Shams El Dean“ im National Plan and Provider Enumeration System liefert jedoch keine Treffer („Keine übereinstimmenden Datensätze gefunden“). [23] Auch eine parallele Suche in der Datenbank des Texas Board of Dental Examiners (zuständig für Zahnärzte in Texas) ergibt keine Ergebnisse. [24] Sollte Dr. Shams El Dean tatsächlich Mitbegründer von Shiny Smile Veneers sein (Adresse: 1110 Commerce Dr, Richardson, 75081) [25] , gibt es keine plausible Erklärung dafür, warum er nicht in der Datenbank des Texas Board of Dental Examiners aufgeführt ist.
26. Die Erstellung solcher Personas ist nur ein Teil der maßgeschneiderten Dienstleistungen, die Giddyup anbietet, was darauf hindeutet, dass die fiktiven Ärzte aus der von Giddyup angebotenen „Performance Strategy and Creatives“-Initiative hervorgegangen sind. [26]
27. Neben der Fülle an Beweismaterial, das belegt, dass die Beklagten in ihren Anzeigen falsche Ärzte bewarben, stützten sich die Kläger auf öffentlich zugängliche Websites und zugehöriges Material, um zu behaupten, dass die in der Marketingstrategie der Beklagten genannten Organisationen keine nachweisbare Historie als legitime, unabhängige Gesundheitseinrichtungen aufweisen. [27]
28. Dazu gehört unter anderem ein Artikel auf der Webseite der National Law Review, der offenbar von der „Consumer Reports Oral and Senior Health Foundation“ (OSHF) verfasst wurde und Shiny Smile Veneers für die Qualität seines Produkts mit der höchsten Auszeichnung ehrt. [28] Die Bewertung für diese Auszeichnung basiert angeblich auf fünf Faktoren, die häufig für ältere Menschen relevant sind. Die OSHF gibt an, „unabhängige Bewertungen von Zahn- und Gesundheitsprodukten speziell für ältere Bevölkerungsgruppen durchzuführen“. Weiterhin erklärt die OSHF: „Die Organisation erhält keine Gelder von Produktherstellern und kauft alle bewerteten Artikel zum Einzelhandelspreis, um eine unvoreingenommene Bewertung zu gewährleisten.“ [29]
29. Versucht der Verbraucher jedoch, auf die „vollständige 45-seitige Bewertung“ zuzugreifen, die auf den ersten Blick auf einer mit OSHF verbundenen Website (https://oshf.ca/consumer-report-best-snap-on-veneers-of-2025/) zu finden ist, wird er auf die Kaufseite der Shiny Smile Veneers-Website weitergeleitet . [30]
30. Durch Öffnen der Entwicklertools im Webbrowser kann der Benutzer die Anfragen einsehen, die beim Besuch verschiedener Webseiten gestellt werden. [31] In diesem Fall ist zu erkennen, dass beim Aufruf der OSHF-Website (Link unter dem Netzwerk-Tab in der blauen Adressleiste) automatisch eine zweite Anfrage ausgelöst wird, die den Benutzer zur Shiny Smile-Website weiterleitet („Using domain getshinysmileveneers.com“, zu sehen unter dem Konsolen-Tab unten rechts). [32]
31. Wichtig ist, dass dieser Link offenbar Teil der Haupt-URL „oshf.ca“ ist. Verbraucher könnten daher annehmen, dass die Buchstaben „oshf“ in der Haupt-URL für die Oral and Senior Health Foundation stehen, die diese Bewertung angeblich veröffentlicht hat. Damit der Link zur „45-seitigen Bewertung“ den Nutzer jedoch tatsächlich zur Shiny Smile-Website weiterleitet, müsste der Inhaber und Ersteller des Links auf oshf.ca diese Weiterleitung eingerichtet haben. Da die Weiterleitung durch ein Skript ausgelöst wird, das von der Seite oshf.ca selbst ausgeliefert wird, musste die Weiterleitungsanfrage in die Website-Dateien von oshf.ca geschrieben werden – das heißt, wer auch immer Zugriff auf Veröffentlichungsrechte für oshf.ca hat, ist für deren Platzierung verantwortlich. [33]
32. Die Tatsache, dass dieser Link (Teil der Haupt-URL oshf.ca) direkt auf die Shiny Smile-Website zurückführt, beweist zweifelsfrei, dass diese beiden Websites von denselben oder verbundenen Unternehmen erstellt wurden. Wie oben gezeigt, nennt der Weiterleitungslink Giddyup ausdrücklich als Drittanbieter, der die Website „unterstützt“ und „Dienstleistungen für sie erbringt“. [34]
33. Diese Erkenntnisse lassen Zweifel an der Authentizität der Oral Senior and Health Foundation und an der Richtigkeit ihrer Behauptung aufkommen, eine „unabhängige Organisation“ zu sein, die „keine Mittel von Produktherstellern erhält“. [35]
34. Die mysteriöse OSHF behauptet außerdem, Kategorieführer auf der Grundlage spezifischer Bedürfnisse identifiziert zu haben, nennt aber nur den Namen eines einzigen Unternehmens, und alle drei Links führen den Benutzer zur selben Kaufseite auf der Shiny Smile Veneers -Website.
35. Die Kläger haben mehrere Websites identifiziert, die demselben vorhersehbaren Muster folgen: Sie bewerben eine scheinbar umfassende und unvoreingenommene Bewertung durch OSHF, nennen ausschließlich Shiny Smile Veneers als Branchenführer und führen Nutzer in die Irre, indem sie Links zu unabhängigen Quellen anbieten, die zurück zur Kaufseite von Shiny Smile Veneers führen . [36]
36. Diese Links, die angeblich die „vollständigen Ergebnisse“ anbieten, scheinen auf den ersten Blick mit der Gruppe OSHF in Verbindung zu stehen, da sie dieselbe URL-Adresse haben: „OSHF.ca“. Doch auch hier wird der Nutzer, der versucht, auf diese Ergebnisse zuzugreifen, auf die Kaufseite von Shiny Smile weitergeleitet. Die einzige Erklärung dafür, dass dieser Link den Nutzer auf die Kaufseite von Shiny Smile weiterleitet, ist, dass der Inhaber der Domain OSHF.ca diesen Link genau zu diesem Zweck erstellt hat.
37. Webseitenbetreiber, auf denen OSHF seine „strenge Bewertung“ bewirbt, lehnen sogar jegliche Haftung für die Richtigkeit der Angaben ab und versuchen so, sich vor rechtlichen Konsequenzen im Zusammenhang mit der Veröffentlichung falscher Informationen zu schützen. [37]
38. Obwohl es keinerlei Beweise für die Existenz oder Echtheit der „umfassenden Bewertung“ durch die „unabhängige Drittpartei“ OSHF gibt, stützt sich Shiny Smile in seiner bezahlten Werbung auf die Daten von „Consumer Reports by the Oral Health and Senior Foundation“: [38]
39. Die Darstellung dieser „Organisation“ und ihrer angeblich unvoreingenommenen Empfehlungen ermöglicht es den Beklagten, fälschlicherweise eine unabhängige Überprüfung durch Dritte vorzutäuschen, um sich in den Augen ihrer Zielkunden, nämlich Führungskräften, zu legitimieren. [39]
40. Doch was genau ist OSHF (die in der Shiny Smile-Werbung erwähnte Oral Senior and Health Foundation), und wie können Verbraucher auf die „strenge Bewertung“ zugreifen, die in Artikeln, die Shiny Smile loben, immer wieder erwähnt wird? Alle gefundenen Artikel bieten Nutzern eine Variante der Haupt-URL „oshf.ca“ für den Zugriff auf diese Bewertung an. [40]
41. Aus öffentlich archivierten Internetdateien lässt sich schließen, dass die Website OSHF.ca am 10. Januar 2010 von der Ontario Society for Health and Fitness ins Leben gerufen wurde. [41] Die Ontario Society for Health and Fitness war eine gemeinnützige Organisation, die sich der Förderung von Gesundheit und Wohlbefinden in Ontario, Kanada, widmete, ist aber seit April 2023 inaktiv. [42]
42. Am 8. September 2023 wurde die Domain oshf.ca zum Kauf angeboten. [43]
43. Die Website wurde bis zum 4. Dezember 2024 nicht genutzt, als sie gekauft und unter demselben Namen, aber mit einem völlig anderen Logo neu gestartet wurde. [44]
44. Verwirrenderweise erscheinen auf der Website weiterhin der Name und die Informationen der Ontario Society for Health and Fitness, nicht aber die Oral and Senior Health Foundation, wie in den zuvor genannten Artikeln dargestellt . [45]
45. Die oben beschriebenen Artikel erwecken bei Verbrauchern naturgemäß den Eindruck, dass der Link, der angeblich einen ausführlichen Expertenbericht der Oral and Senior Health Foundation (OSHF) bereitstellt, mit dieser Organisation in Verbindung steht, insbesondere angesichts des Akronyms OSHF in der Haupt-URL. Die Kläger haben erneut Beweise vorgelegt, die die Authentizität und Glaubwürdigkeit der in der Shiny Smile-Werbung erwähnten „unabhängigen Organisationen“ in Frage stellen.
46. Obwohl OSHF behauptet, eine gemeinnützige Organisation zu sein, die sich der Verbesserung des Wohlbefindens in ihrer Gemeinde widmet, wirbt ihre neue Website für ein „neues Angebot an medizinischen Wellnessdienstleistungen“, darunter Botox- und Haarausfallbehandlungen. [46]
47. Da die Ontario Society for Health and Fitness seit über drei Jahren inaktiv ist [47] und Medspas in der Regel nicht als gemeinnützige Organisationen betrieben werden, hat der Kläger erneut Beweise vorgelegt, die die Legitimität dieser Website und ihres Schöpfers in Frage stellen.
48. Interessanterweise enthalten neuere Beiträge auf der Website „oshf.ca“ Links zu Artikeln von „Consumer Reports OSHF“. Anstatt jedoch Informationen über die in den Shiny Smile-Anzeigen erwähnte Consumer Reports Oral Health and Senior Foundation bereitzustellen, führen diese Links den Nutzer auf eine Seite, auf der er „Elektrolyte zum Fasten“ kaufen kann. [48]
49. Darüber hinaus wird in der Datenschutzerklärung auf der OSHF-Website in mehreren Bestimmungen auf eine Partei namens „Roofing Pros of Burnaby“ verwiesen.
50. Die Bestimmungen auf der Seite mit den Datenschutzbestimmungen der OSHF verweisen auch auf die „Pelvic Floor Physiotherapy Clinic of Mississauga“, die ebenfalls am Ende der Webseite neben der „Ontario Society of Health and Fitness“ zu finden ist. (Mississauga liegt in Ontario, Kanada, während Burnaby in British Columbia liegt, etwa 2,709 Meilen entfernt bzw. eine Fahrzeit von 37.5 Stunden). [49]
51. Die von OSHF verwendete Datenschutzerklärung scheint mithilfe einer Standardvorlage erstellt worden zu sein, in die der Firmenname einfach eingefügt werden kann. Dies wird durch andere Bestimmungen bestätigt, die anscheinend eine leere Stelle aufweisen, an der der Firmenname stehen sollte.
52. Offensichtlich werden all diese Websites, die verschiedene Produkte und Dienstleistungen anbieten (z. B. Ontario Society for Health and Fitness, „Elektrolyte zum Fasten“, Beckenbodenklinik, Dachdeckerarbeiten in Burnaby), von ein und demselben oder verbundenen Unternehmen betrieben, wobei generische Vorlagen auf verschiedenen Plattformen verwendet werden. Diese Websites sind offensichtlich voneinander abhängig, was Werbung und Traffic-Generierung betrifft. Man könnte sogar sagen, sie sind Teil eines „für alle Beteiligten vorteilhaften Ökosystems zwischen Marken, Marketingpartnern und Käufern“, genau die Art von Dienstleistung, die Giddyup nach eigenen Angaben anbietet. [50]
53. Wie bereits erläutert, handelt es sich bei der Weiterleitung von den Links auf „ushf.ca“, die eine „unabhängige, 45-seitige Bewertung“ anbieten, zur Website Shiny Smile um eine beabsichtigte Umleitung, die nur erfolgen kann, wenn der Inhaber von „oshf.ca“ den Link entsprechend konfiguriert. [51] Daher hat der Betreiber der Website „Ontario Society for Health Fitness“ diese Weiterleitungsanfragen absichtlich erstellt und muss wissen, dass seine URL in Verbindung mit dem Namen „Oral and Senior Health Foundation“ verwendet wird, wo die Links veröffentlicht sind.
54. Warum repräsentiert die Hauptseite „oshf.ca“ die „Ontario Society for Health Fitness“, während alle Webseiten, die für Shiny Smile werben, die URL der „Oral Senior and Health Foundation“ zuordnen? Warum leiten die Links zu „unabhängigen Bewertungen“ die Verbraucher auf die Kaufseite von Shiny Smile weiter? Und warum enthält die URL so viele unerklärte Elemente, darunter Verweise auf „Burnaby Bros Roofing“ und „Elektrolyte zum Fasten“?
55. Die einzig plausible Erklärung hierfür ist, dass es sich bei OSHF um eine fiktive Organisation handelt, die eine inzwischen aufgelöste gemeinnützige Organisation aus Kanada imitiert, und dass die Beklagten ihre Online-Inhalte mit der Identität der fiktiven Gruppe verschleiern, um Kunden zu täuschen und ihre verschiedenen anderen Betrügereien zu fördern.
56. Die Behauptungen des Klägers, Giddyup sei an der Erstellung und Verwaltung falscher und irreführender Werbung für Shiny Smile beteiligt gewesen, werden somit vollumfänglich durch unbestreitbare Beweise gestützt, die diese Gruppen miteinander verbinden und die Unauthentizität der von ihnen produzierten Inhalte belegen.
57. Die obigen Beweise beseitigen jeden Zweifel an der Behauptung des Klägers gegen Giddyup, dass sie komplexe Marketingstrategien entwickeln, um das Internet mit scheinbar authentischen Berichten und Artikeln zu überschwemmen, mit der Absicht, die Verbraucher irrezuführen.
58. Nachdem der Nutzer sich in einem Labyrinth aus verschiedenen Anbietern und Verkaufsangeboten verloren hat, kann er den Originalbericht der „Oral Senior and Health Foundation“, mit dem Shiny Smile Veneers in seinen Anzeigen wirbt, immer noch nicht finden und hat noch mehr Fragen bezüglich der Eigentumsverhältnisse und der Absicht der Domain „oshf.ca“.
59. Die Klage führt ferner jedes einzelne Element der irreführenden Werbung gemäß § 43(a) an: konkrete falsche oder irreführende Aussagen; Fähigkeit zur Täuschung; Wesentlichkeit; Verwendung im zwischenstaatlichen Handel durch landesweite digitale Kampagnen; und daraus resultierender Schaden durch Umsatzeinbußen und Rufschädigung. [52] GiddyUps Berufung auf einen erwarteten Antrag nach Regel 12(b)(6) schmälert nicht die hier erforderliche eindeutige Darlegung; auf Grundlage der vorliegenden Aktenlage hat die Klägerin eine erhebliche Erfolgswahrscheinlichkeit dargelegt, indem sie Handlungen im Zusammenhang mit jedem einzelnen Element des § 43(a) geltend gemacht hat.
- Der Kläger hat Beweise vorgelegt, die den erforderlichen Standard übertreffen, um eine Erfolgswahrscheinlichkeit in der Sache darzulegen, und hat Anspruch auf eine einstweilige Verfügung.
60. Für einen Anfangsverdacht auf irreführende Werbung gemäß Abschnitt 43(a) muss der Kläger Folgendes nachweisen:
(1) Eine falsche oder irreführende Tatsachenbehauptung über ein Produkt;
(2) Eine solche Aussage hat entweder einen erheblichen Teil der potenziellen Verbraucher getäuscht oder hatte die Fähigkeit, sie zu täuschen;
(3) Die Täuschung ist wesentlich, da sie die Kaufentscheidung des Verbrauchers wahrscheinlich beeinflussen wird;
(4) Das Produkt befindet sich im zwischenstaatlichen Handel; und
(5) Der Kläger ist durch die fragliche Aussage geschädigt worden oder wird wahrscheinlich geschädigt werden.
61. Die Klägerin hat zahlreiche Beweise für die Verwendung falscher Angaben in den Werbeanzeigen von Shiny Smile vorgelegt . Dazu gehören die Vortäuschung der Identität von Ärzten, die Zugehörigkeit zu fingierten Gesundheitsorganisationen und die Bewerbung nicht existierender unabhängiger Gutachten – alles mit der Absicht, die Zielgruppe, nämlich Senioren, zu täuschen. Die Klägerin hat darüber hinaus erhebliche Beweise vorgelegt, die die Rolle von Giddyup bei dieser vorsätzlichen Täuschung zweifelsfrei belegen. Es besteht kein Zweifel, dass die Klägerin das erste Element ihrer Klage erfüllt hat.
62. Hinsichtlich des zweiten Elements hat die Klägerin dargelegt, dass Shiny Smile fälschlicherweise damit wirbt, Gründer sei „Dr. Shams El Dean“ und das Unternehmen werde von der „unabhängigen Drittpartei“ Oral and Senior Health Foundation empfohlen (die, wie die Klägerin nachgewiesen hat, nicht nur völlig fiktiv, sondern auch in direkter Verbindung mit Shiny Smile steht). Dies genügt, um eine Verbrauchertäuschung nachzuweisen.
63. Nach dem Lanham Act muss der Kläger, wenn sich die streitgegenständlichen Tatsachenbehauptungen als wörtlich falsch erweisen, keine Beweise für die Auswirkungen der Behauptungen auf die Verbraucher vorlegen. [53] In diesem Fall geht das Gericht davon aus, dass die Behauptungen die Verbraucher tatsächlich irregeführt haben. [54]
64. Da die Klägerin nachgewiesen hat, dass die Tatsachenbehauptungen in diesem Fall wörtlich falsch sind, haben sie „erfolgreich dargelegt, dass sie entweder einen erheblichen Teil potenzieller Verbraucher getäuscht haben oder die Möglichkeit dazu hatten“. Schließlich werden in der Werbung für Shiny Smile Veneers Senioren ausdrücklich als Zielgruppe genannt, und die Nachahmung von Ärzten und gefälschten Gesundheitsorganisationen über ein Netzwerk von Artikeln und Websites führt mit Sicherheit dazu, dass der durchschnittliche Senior getäuscht wird. Diese Falschdarstellungen stehen in direktem Zusammenhang mit der Qualität und Sicherheit der Shiny Smile-Produkte; daher sind sie wesentlich und beeinflussen mit hoher Wahrscheinlichkeit die Kaufentscheidung des Kunden.
65. Darüber hinaus werden Shiny Smile-Produkte über den Online-Handel im zwischenstaatlichen Handel vertrieben. [55] Die irreführenden Anzeigen enthalten auch gefälschte Vergleichsfotos, die das Produkt des Klägers als minderwertig darstellen sollen, obwohl dabei das offizielle Logo des Klägers verwendet wird. [56]
66. Im Fall Better Business Bureau of Metropolitan Houston, Inc. gegen Medical Directors, Inc. bestätigte der Fünfte US-Berufungsgerichtshof eine einstweilige Verfügung gemäß § 43(a) des Lanham Act. Die Werbung einer Abnehmklinik hatte den Kläger fälschlicherweise namentlich genannt und behauptet, die Kundenmeinungen stammten von Personen, die als eigene „Ermittler“ des Bureaus agierten – eine Darstellung, die das Gericht als falsch und darauf ausgelegt erachtete, den irreführenden Eindruck zu erwecken, das Bureau befürworte das Programm der Klinik. [57]
67. Da in den Werbeanzeigen der Name des Klägers direkt im Zusammenhang mit falschen Tatsachenbehauptungen über dessen Beteiligung genannt wurde, entschied das Gericht, dass dies ausreiche, um eine Verwechslungsgefahr und die Gefahr eines irreparablen Schadens für den Ruf des Klägers zu begründen, sodass eine einstweilige Verfügung ohne Nachweis einer tatsächlichen Verbraucherverwirrung gerechtfertigt sei. [58]
68. Der Fall Better Business Bureau of Metropolitan Houston, Inc. gegen Medical Directors, Inc. ist hier direkt vergleichbar: Wie die beklagte Klinik haben auch die Beklagten wissentlich falsche Aussagen verbreitet und dabei ausdrücklich das Bild und die Person des Klägers in gefälschten Vergleichsfotos verwendet. Nach der Rechtsprechung des Fünften Bundesberufungsgerichts handelt es sich dabei genau um eine falsche, klägerbezogene Darstellung, die den Erlass einer einstweiligen Verfügung rechtfertigt. Das Gericht sollte daher die Argumentation im Fall Better Business Bureau of Metropolitan Houston, Inc. als überzeugend erachten und dem Antrag des Klägers auf Erlass einer einstweiligen Verfügung stattgeben.
69. Wie oben dargelegt, hat die Klägerin ihre Beweislast hinsichtlich der Erfolgsaussichten ihrer Ansprüche mehr als erfüllt und ausreichend Beweise für jedes einzelne der erforderlichen Elemente vorgelegt.
- Giddyups Bezugnahme auf Joseph Paul und ähnliche Fälle ist angesichts dieser Fakten unangebracht.
70. GiddyUp argumentiert, dass dieses Gericht einstweilige Verfügungen abgelehnt habe, wenn der Schaden nur oberflächlich oder verzögert eingetreten sei, und beruft sich dabei auf Joseph Paul und andere Autoritäten. [59]
71. Die hier eingereichte, eidesstattliche Klage des Klägers enthält detaillierte, durch Dokumente untermauerte Behauptungen und Anlagen, die konkrete Falschaussagen, deren Verbreitungskanäle und laufende Kampagnen aufzeigen. Die Behauptungen werden durch Screenshots, Lizenzregisterauskünfte, Offenlegungen der angeblich „unabhängigen“ Websites und Werbebibliotheksdatensätze gestützt. [60]
72. Im Fall Joseph Paul befand das Gericht, dass die Behauptung bezüglich eines potenziellen Schadens für Kunden „rein spekulativ“ sei und dass es keine Beweise dafür gebe, dass das Produkt des angeblichen Rechtsverletzers tatsächlich minderwertig sei. Joseph Paul Corp. , 2016 WL 4944370, *15. In diesem Fall ging es um die angebliche Verwendung urheberrechtlich geschützten Materials, um das Originalwerk des Klägers zu verletzen und einen wirtschaftlichen Vorteil zu erlangen. [61]
73. Im vorliegenden Rechtsstreit geht es jedoch nicht um die Frage eines Schadens im Zusammenhang mit der rechtsverletzenden Nutzung urheberrechtlich geschützten Materials. Vielmehr resultiert der Schaden, der dem Kläger entstanden ist, aus der Veröffentlichung offenkundig falscher und irreführender Informationen durch die Beklagten. [62] In diesen Fällen handelt es sich um zwei separate Ansprüche, und die daraus resultierenden Schäden beruhen jeweils auf völlig unterschiedlichen Verhaltensweisen. Der Beklagte hat nicht dargelegt, inwiefern das Argument der Spekulation hinsichtlich des Schadens auf die Analyse dieser unterschiedlichen Ansprüche anwendbar ist, und irrt sich daher in seiner Bezugnahme auf Joseph Paul.
74. Die Klägerin hat Beweise vorgelegt, die belegen, dass die Marketingaussagen der Beklagten offenkundig falsch sind, auf Aussagen fiktiver Ärzte und Gesundheitsorganisationen beruhen und die Geschäftspraktiken der Klägerin direkt angreifen. Auf dieser Grundlage ist die Darlegung der Klägerin konkret und aktuell, nicht spekulativ, und die Klägerin hat daher Anspruch auf eine einstweilige Verfügung.
- Der Kläger hat Anspruch auf Billigkeitsentschädigung, da die Aussagen wörtlich falsch sind.
75. Um Schadensersatz oder eine einstweilige Verfügung zu erwirken, muss der Kläger darlegen, dass die Werbung oder Verkaufsförderungsmaßnahme entweder wörtlich falsch ist oder, falls sie nicht wörtlich falsch ist, geeignet ist, Verbraucher irrezuführen und zu verwirren. [63] Darüber hinaus muss der Kläger nachweisen, dass ihm ein nicht wiedergutzumachender Schaden entsteht, wenn die einstweilige Verfügung nicht erlassen wird. [64]
76. Die Kläger haben hier reichlich Beweise dafür vorgelegt, dass Shiny Smile und Giddyup zusammenarbeiten, um Werbung mit falschen medizinischen Fachkräften zu erstellen und zu verbreiten sowie unzulässige Bewertungen durch Dritte zu fördern.
77. Die Verwendung falscher Aussagen durch die Beklagten, einschließlich der Nachahmung von Ärzten und der Vorlage gefälschter Analyseberichte nicht existierender Gesundheitsorganisationen, erlaubt es diesem Gericht anzunehmen, dass die Kunden irregeführt wurden, und berechtigt den Kläger zu einer angemessenen Entschädigung. [65]
- Die Argumente des Beklagten bezüglich eines nicht wiedergutzumachenden Schadens scheitern, da der anhaltende Verlust von Kunden und Firmenwert durch irreführende Kampagnen nicht wiedergutzumachen ist und durch eine entsprechende Rechtsnorm gestützt wird.
78. Die Klägerin hat die behaupteten Aussagen durch Beweise belegt und mehrere Beweismittel vorgelegt, die den falschen und irreführenden Charakter der Veröffentlichungen der Beklagten belegen. [66] Zum jetzigen Zeitpunkt genügen diese bestätigten Behauptungen und Beweismittel, um mit hinreichender Wahrscheinlichkeit darzulegen, dass GiddyUp maßgeblich an der Verbreitung der beanstandeten Aussagen beteiligt war und diese verbreitet hat. Damit sind die Voraussetzungen des Lanham Act hinsichtlich kommerzieller Werbung und Kausalität, wie vorgetragen, erfüllt. ( Siehe Brink’s Inc. v. Patrick, Nr. 3:14–CV–0775–B, 2014 WL 2931824, *8 (NDTex. 27. Juni 2014, wo es heißt: „Eine Partei beweist hinreichend, dass ein finanzieller Schadensersatz nicht angemessen ist, wenn sie Beweise in Form von eidesstattlichen Versicherungen, Erklärungen oder sonstigen Belegen vorlegt, die einen unmittelbar bevorstehenden, schwer zu beziffernden Schaden aufzeigen.“)
79. GiddyUp behauptet, die vom Kläger geltend gemachte irreparable Schädigung sei spekulativ und rein wirtschaftlicher Natur, und die Verzögerung der Klageerhebung von Herbst 2025 auf Juli 2026 mindere die Dringlichkeit. [67] Diese Behauptung wird durch die Aktenlage in diesem Fall nicht gestützt und steht im Widerspruch zur Rechtsprechung.
80. Im Fall McNeilab, Inc. gegen Am. Home Products Corp. befasste sich der Zweite US-Berufungsgerichtshof mit der Frage, ob ein Schaden durch falsche, nicht vergleichende Werbung oder falsche vergleichende Werbung gemäß dem Lanham Act entsteht. [68] Der Zweite US-Berufungsgerichtshof urteilte, dass bei einem falschen Vergleich ein Schaden vermutet werden kann, da dieser zwangsläufig dazu führt, dass Verbraucher das Produkt anders beurteilen als vor dem Betrachten der Werbung und daher kein Schadensnachweis erforderlich ist. [69] Folglich führt eine falsche Werbung zwangsläufig zu einem nicht wiedergutzumachenden Schaden, da sie den Wert des Produkts oder der Dienstleistung des betroffenen Unternehmens in den Augen des Verbrauchers mindert. [70] Umgekehrt hätte eine falsche Werbung, die weder ausdrücklich noch stillschweigend auf ein Konkurrenzprodukt Bezug nimmt, nicht die wertmindernde Wirkung einer vergleichenden Werbung, wodurch die Vermutung spekulativ wäre. [71]
81. Die Analyse und Feststellung des Gerichts hinsichtlich des Schadens im Fall McNeilab, Inc. ist hier maßgeblich. Die Klägerin hat Beweise dafür vorgelegt, dass Shiny Smile in seiner Werbung den Namen und das Logo der Klägerin verwendet, um einen falschen Vergleich darzustellen, der durch nachweislich falsche Aussagen und irreführende Taktiken untermauert wird. [72] Diese falschen Vergleiche führen „notwendigerweise dazu, dass Verbraucher das Produkt anders beurteilen als vor dem Betrachten der Werbung“ und erfordern daher keinen Nachweis eines Schadens. [73]
82. Der Beklagte beruft sich erneut auf den Fall Joseph Paul , um gegen einen nicht wiedergutzumachenden Schaden zu argumentieren. In jenem Fall ging es jedoch um einen Konkurrenten, der urheberrechtlich geschützte Elemente des Originalwerks des Klägers verletzte, um einen wirtschaftlichen Vorteil zu erlangen. Die Ansprüche im vorliegenden Fall unterscheiden sich wesentlich dadurch, dass der Kläger behauptet, der Beklagte habe nachweislich falsche Aussagen erstellt und veröffentlicht, die dem Kläger Schaden zufügen. [74]
83. Auch die Bundesgerichte in Texas erkennen an, dass selbst Produkte oder Dienstleistungen, die auf dem Markt weiterhin einen guten Ruf genießen, ohne eine einstweilige Verfügung, die einen Wettbewerber daran hindert, weiterhin umstrittene, nach dem Lanham Act als falsch beanstandete Werbeaussagen zu verbreiten, einen irreparablen Schaden erleiden würden. [75] Dies gilt insbesondere für den potenziellen Schaden, der entstehen kann, wenn die Beklagten weiterhin ähnliche Aussagen über schwer zu überwachende Kanäle verbreiten, beispielsweise durch Direktwerbung per E-Mail an Kunden. Siehe ICEE Distribs., Inc. v. J & J Snack Foods Corp., 325 F.3d 586, 596–97 (5th Cir. 2003) (eine einstweilige Verfügung war gerechtfertigt, um den zukünftigen Verkauf des Produkts zu verhindern, da der Schaden schwer nachzuweisen wäre); Fresh Del Monte Produce v. Del Monte Foods Co., 933 F.Supp.2d 655, 664–65 (SDNY 2013) (eine einstweilige Verfügung war in einem Fall von irreführender Werbung gerechtfertigt, in dem die Jury keine Umsatzeinbußen feststellte, da das Ausmaß des Schadens schwer zu beziffern war).
84. Im Fall Eastman Chem. Co. gegen PlastiPure, Inc. befand die Jury die Aussagen der Beklagten als wörtlich falsch und ging daher von deren Einfluss auf die Kaufentscheidungen der Verbraucher aus. [76] Im Berufungsverfahren stellte das Gericht fest, dass es wahrscheinlich unmöglich sei, das Ausmaß des dem Kläger durch die irreführende Werbung der Beklagten entstandenen Schadens zu beziffern, was für die Annahme eines nicht wiedergutzumachenden Schadens sprach. [77]
85. Die Klägerin hat hier umfangreiche Beweise vorgelegt, die die falschen und irreführenden Aussagen in der Werbung der Beklagten belegen, mit denen strittige Werbeaussagen im Zusammenhang mit einem Vergleich mit der Klägerin untermauert werden. Gemäß der Rechtsprechung in den Fällen Eastman Chem. Co. und McNeilab, Inc. hat die Klägerin dargelegt, dass ihr ohne eine einstweilige Verfügung in diesem Fall ein nicht wiedergutzumachender Schaden entstehen würde. [78]
- Die Abwägung der Interessen und des öffentlichen Interesses spricht eindeutig für eine maßgeschneiderte einstweilige Verfügung.
86. Die Klägerin begehrt die Unterbindung bestimmter Kategorien irreführender Geschäftspraktiken, die ihrem Unternehmen irreparablen Schaden zufügen, darunter falsche Berufslizenzen und Empfehlungen; KI-generierte fiktive Persönlichkeiten/Testimonials; manipulierte Vorher-/Nachher-Bilder; nicht offengelegte gesponserte „unabhängige“ Rankings; und falsche Herabsetzung, während wahrheitsgemäße, belegte Werbung weiterhin zulässig ist. [79]
87. Die Bundesgerichte in Texas haben im Rahmen einer Prüfung nach dem Lanham Act stets entschieden, dass die Interessenabwägung zugunsten der Kläger ausfällt, wenn die Beklagten nur eine minimale Belastung tragen, ihre irreführende Werbung einzustellen oder zu korrigieren. [80] Darüber hinaus hat die Öffentlichkeit ein starkes öffentliches Interesse an der Durchsetzung des Verbots irreführender Werbung gemäß dem Lanham Act und erleidet keinen Schaden, da die legitimen Geschäftsaktivitäten der Beklagten durch die einstweilige Verfügung nicht beeinträchtigt werden. [81]
88. Die Unterlassung irreführender Geschäftspraktiken stellt für GiddyUp keine erkennbare Härte dar, während die fortgesetzte Täuschung Brighter Image und den Verbrauchern schadet. Darüber hinaus spricht das öffentliche Interesse in diesem Fall eindeutig für eine einstweilige Verfügung, da die Beklagten nachweislich offenkundig falsche und erfundene Behauptungen über die Empfehlung durch approbierte Ärzte und gemeinnützige Gesundheitsorganisationen verbreiten. Diese Werbungen benennen sogar ihre Zielgruppe: Senioren. Die Interessen von Senioren wären zweifellos am besten gewahrt, wenn den Beklagten die Fortsetzung ihrer manipulativen und irreführenden Marketingpraktiken untersagt würde.
89. Die Abwägung der Billigkeits- und öffentlichen Interessenfaktoren spricht daher in diesem Fall stark für den Antrag des Klägers auf Erlass einer einstweiligen Verfügung.
FAZIT
90. Die Klägerin beantragt höflichst, dass das Gericht ihrem Antrag stattgibt, eine einstweilige Verfügung bis zur weiteren Verhandlung erlässt und nach dem endgültigen Urteil eine dauerhafte Unterlassungsverfügung wie folgt erlässt:
- Den Beklagten, einschließlich GiddyUp, wird Folgendes untersagt:
- a. Die Behauptung, dass eine Berufszulassung/Empfehlung ohne die in der Klage dargelegte Wahrheit und Begründung vorliegt;
- b. Verwendung von KI-generierten oder fiktiven „Zahnärzten“ oder Nutzern in Empfehlungen/Testimonials;
- c. Verwendung von manipulierten Vorher/Nachher-Bildern, die nicht repräsentativ für typische Ergebnisse sind;
- d. Veröffentlichung oder Veranlassung nicht offengelegter, gesponserter „unabhängiger“ Ranking-/Vergleichsseiten; und
- e. Veröffentlichung falscher oder irreführender Äußerungen über den Kläger oder seine Produkte.
- Die Klägerin beantragt die unverzügliche Entfernung des Dokuments und die Vorlage eines Berichts über die Einhaltung der Vorschriften. Die Klägerin begehrt die Entfernung innerhalb von zehn Tagen und die Vorlage eines eidesstattlichen Berichts über die Einhaltung der Vorschriften innerhalb von dreißig Tagen.
- Die Höhe der Sicherheitsleistung wird vom Gericht nach billigem Ermessen festgelegt. Der Kläger beantragt für den einstweiligen Rechtsschutz lediglich eine symbolische Bürgschaft.
Hochachtungsvoll,
FRIEDMAN & FEIGER, LLP
/s/ Jason H. Friedman
Von:_________________________
Jason H. Friedman
Anwaltskammernummer 24059784
Paige A. Hawkins
Anwaltskammernummer 24130788
17304 Preston Road, Suite 300
Dallas, Texas 75252
(972) 788-1400 (Telefon)
Anwälte des Klägers
[1] Klage und Antrag des Klägers auf einstweilige und dauerhafte Unterlassungsverfügung ¶ 18.
[2] Ebenda , Abs. 19–21.
[3] Ebenda , Abs. 22–38, 35–37; Anlagen A–I.
[4] Ebenda , Beispiel G.
[5] Illinois Tool Works, Inc. v. Rust-Oleum Corp. , 955 F.3d 512, 517 (5th Cir. 2020).
[6] Schriftsatz der Beklagten The Giddyup Group, Inc. zur Erwiderung auf den Antrag der Klägerin auf Erlass einer einstweiligen Verfügung. S. 2–3.
[7] Ebenda , S. 3–5.
[8] Beschwerde ¶¶ 22–37; Anlagen A–F, H–I.
[9] Beschwerde Abs. 37–38.
[10] Def. Opp. bei 4–5.
[11] https://getshinysmileveneers.com/offer-01-j/?oid=1089&gu_id=2a336764-469d-450f-809a-dd68b617df0f&pg=cb&aff_id=11258&affid=11258&req_id=d7deb820b2df49ecab23822cbfd355f2#offer
[12] Anlage B; Siehe auch : https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/API/Window, wo die „Window“-Schnittstelle im JavaScript-Code erläutert wird.
[13] https://getshinysmileveneers.com/offer-01-j/?oid=1089&gu_id=2a336764-469d-450f-809a-dd68b617df0f&pg=cb&aff_id=11258&affid=11258&req_id=d7deb820b2df49ecab23822cbfd355f2#offer
[14] Anlage C.
[15] https://giddyup.io/what-is-partner-marketing/
[16] https://giddyup.io/what-is-partner-marketing/
[17] Ebenda.
[18] Beschwerde ¶ 18.
[19] https://giddyup.io/what-is-partner-marketing/
[20] https://giddyup.io/
[21] Def. Opp. at 5.
[22] Anlagen A, D, E.
[23] Anlage F.
[24] Anlage G
[25] Siehe https://getshinysmileveneers.com/offer-01-j/?oid=1089&gu_id=2a336764-469d-450f-809a-dd68b617df0f&pg=cb&aff_id=11258&affid=11258&req_id=d7deb820b2df49ecab23822cbfd355f2#offer , Geschäftsbedingungen.
[26] https://giddyup.io/brands/
[27] Beschwerde ¶ 29.
[28] https://natlawreview.com/press-releases/best-snap-veneers-seniors-missing-teeth-consumer-reports-released-oshf
[29] Ebenda.
[30] Siehe Anlage N, PDF-Version der Webseite unter https://oshf.ca/consumer-report-best-snap-on-veneers-of-2025/
[31] Siehe https://learn.microsoft.com/en-us/microsoft-edge/devtools/overview
[32] Anlage O.
[33] https://learn.microsoft.com/en-us/microsoft-edge/devtools/network/
[34] https://getshinysmileveneers.com/offer-01-j/?oid=1089&gu_id=2a336764-469d-450f-809a-dd68b617df0f&pg=cb&aff_id=11258&affid=11258&req_id=d7deb820b2df49ecab23822cbfd355f2#offer
[35] https://natlawreview.com/press-releases/best-snap-veneers-seniors-missing-teeth-consumer-reports-released-oshf
[36] Anlage H (https://www.democratandchronicle.com/press-release/story/145816/safest-pop-on-veneers-for-eating-consumer-reports-recommendations-by-oshf/); Anlage I (https://www.jsonline.com/press-release/story/144771/safest-pop-on-veneers-for-eating-consumer-reports-recommendations-by-oshf/)
[37] Ebenda.
[38] https://finance.yahoo.com/news/shiny-smiles-best-pop-veneers-201900783.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuYmluZy5jb20v&guce_referrer_sig=AQAAAMzdl2X6W8BZuGwCckWOk5iAxPnBh2bN8JAaY7Qz87O0AliCRkauc3KYifPmEfLUNTehZGVOptF0p0Cku7qBYLVayLQexfD7_BHw-FkD4TgoV7J8KCavwMdnuvh7v_cWwsfILIF5_rlU-0oxazMrh9sUmjIFQvjjGQmTm-lHUW6U
[39] Beschwerde ¶ 31.
[40] Anlage H, Anlage I
[41] Anlage J, Screenshot der ersten verfügbaren zwischengespeicherten Webseite der Website ohsf.ca, abrufbar unter:
https://web.archive.org/web/20260000000000*/oshf.ca
[42] Anlage K
[43] Anlage L, Screenshot der zwischengespeicherten Webseite vom 8. September 2023, abrufbar unter: https://web.archive.org/web/20230908011503/http://www.oshf.ca/
[44] Anlage M, Screenshot der zwischengespeicherten Webseite vom 4. Dezember 2024, abrufbar unter: https://web.archive.org/web/20241204210750/https://oshf.ca/
[45] https://oshf.ca/
[46] Ebenda.
[47] Anlage K.
[48] https://instanthydration.com/products/premium-electrolyte-drink-mix?aff_id=33396&affid=33396&country_name=&device_type=&lpid=1143&oid=1143&req_id=&source_id=DL&sub_id=&utm_medium=&utm_source=33396&utm_term=1143
[49] Anlage P.
[50] https://giddyup.io/what-is-partner-marketing/
[51] https://learn.microsoft.com/en-us/microsoft-edge/devtools/network/
[52] Klageschrift, Abs. 41–54, 39–40, 44, 51, 53. Siehe auch Pizza Hut, Inc. v. Papa John's Int'l, Inc. , 227 F.3d 489, 497 (5th Cir. 2000).
[53] Siehe Castrol, Inc. v. Quaker State Corp., 977 F.2d 57, 62 (2d Cir. 1992); Avila v. Rubin, 84 F.3d 222, 227 (7th Cir. 1996).
[54] Siehe Am. Council of Certified Podiatric Physicians & Surgeons v. Am. Bd. of Podiatric Surgery, Inc., 185 F.3d 606 (6th Cir. 1999); Johnson & Johnson, Inc. v. GAC Int'l, Inc., 862 F.2d 975, 977 (2d Cir. 1988); U–Haul Inter'l, Inc. v. Jartran, Inc., 793 F.2d 1034, 1040 (9th Cir. 1986).
[55] https://www.shinysmileveneers.com/
[56] Beschwerde ¶ 31.
[57] Better Business Bureau of Metropolitan Houston, Inc. v. Medical Directors, Inc. , 681 F.2d 397, 400 (5th Cir. 1982),
[58] Ebenda.
[59] Def. Opp. bei 1–2, 5–7.
[60] Beschwerdebeispiele A–I.
[61] Ebenda.
[62] Klage und Antrag des Klägers auf einstweiligen und dauerhaften Rechtsschutz ¶ ¶ 16–40.
[63] Seven-Up Co. v. Coca-Cola Co., 86 F.3d 1379, 1390 (5th Cir. 1996) (unter Bezugnahme auf McNeil–PCC, Inc. v. Bristol–Myers Squibb Co., 938 F.2d 1544, 1548–49 (2d Cir. 1991)); siehe auch Johnson & Johnson v. Smithkline Beecham Corp., 960 F.2d 294, 298 (2d Cir. 1992).
[64] Ebenda.
[65] American Council, 185 F.3d at 614; Johnson & Johnson 862 F.2d 975, 977; U–Haul Inter'l, Inc., 793 F.2d 1034, 1040.
[66] Beschwerde ¶ 18.
[67] Def. Opp. bei 5–7.
[68] McNeilab, Inc. v. Am. Home Products Corp., 848 F.2d 34, 38 (2d Cir. 1988).
[69] Ebenda.
[70] Ebenda.
[71] Ebenda.
[72] Klage und Antrag des Klägers auf einstweiligen und dauerhaften Unterlassungsanspruch ¶ 21.
[73] McNeilab, Inc, 848 F.2d 34, 38.
[74] Klage und Antrag des Klägers auf einstweiligen und dauerhaften Rechtsschutz ¶ ¶ 16–40.
[75] ADT, LLC v. Capital Connect, Inc. , 145 F. Supp. 3d 671, 696 (ND Tex. 2015); siehe auch Groupe SEB USA, Inc. v. Euro–Pro Operating LLC, 774 F.3d 192, 204–05 (3d Cir.2014).
[76] Eastman Chem. Co. v. PlastiPure, Inc., 969 F. Supp. 2d 756, 768 (WD Tex. 2013), bestätigt durch 775 F.3d 230 (5th Cir. 2014),
[77] Ebenda.
[78] ADT, LLC, 145 F. Supp. 3d 671, 696; Groupe SEB USA, Inc., 774 F.3d 192, 204–05.
[79] Beschwerde Abs. 96–97.
[80] Eastman Chem. Co. v. PlastiPure, Inc., 969 F. Supp. 2d 756, 768.
[81] Ebenda.
Laden Sie die Klageschrift zu Shining Smile Veneers (PDF) herunter:
