Klage wegen Veneers für ein strahlendes Lächeln Brighter Image LabBeschwerde und Anlagen

Trey Murray

September 15, 2026

Lesen Sie unten die von Shiny Smile Veneers eingereichte Klage. Brighter Image Lab in Bezug auf irreführende Werbung und falsche Empfehlungen durch den Werbetreibenden GiddyUp.

Klage wegen Veneers für ein strahlendes Lächeln

IM BEZIRKSGERICHT DER VEREINIGTEN STAATEN

NÖRDLICHER DISTRIKT VON TEXAS

DALLAS-Niederlassung

BRIGHTER IMAGE LAB, INC.,	§ §
*Kläger,*	§
	§
v.	§	ZIVILVERFAHREN NR. ________
	§
SHINY SMILE VENEERS, LLC UND THE GIDDYUP GROUP, INC.,	§ § §
	§
*Angeklagte.*	§

Beschwerde und Antrag auf einstweilige und dauerhafte Unterlassungsverfügung

AN DEN EHRENWERTEN RICHTER DES BEZEICHNETEN GERICHTS:

JETZT KOMMT Kläger Brighter Image Lab, Inc. („Klägerin“), und reicht hiermit ihre Klage und ihren Antrag auf einstweiligen und dauerhaften Rechtsschutz ein, mit der sie sich gegen die Beklagten Shiny Smile Veneers, LLC und The GiddyUp Group, Inc. (nachfolgend zusammenfassend als „Beklagte“ bezeichnet) beschwert und dem ehrenwerten Gericht Folgendes darlegt:

PARTEIEN

1. Kläger Brighter Image Lab, Inc. Die im Folgenden „Brighter Image“ bzw. „Klägerin“ genannte Gesellschaft ist eine texanische Kapitalgesellschaft mit Sitz in Tarrant County, Texas. Die Staatsangehörigkeit von Brighter Image leitet sich von der Staatsangehörigkeit ihres einzigen Gesellschafters Bil Watson ab. Bil Watson besitzt die texanische Staatsangehörigkeit. Daher besitzt auch die Klägerin die texanische Staatsangehörigkeit.

2. Die Beklagte Shiny Smile Veneers, LLC („Shiny Smile Veneers“) ist eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung nach texanischem Recht mit Hauptsitz in 8875 Hidden River Parkway, Suite 300, Büro 365, Tampa, Florida 33637. Shiny Smile Veneers unterhält und nutzt außerdem eine Geschäftsadresse in 1110 Commerce Dr., Richardson, Texas 75081, von der aus sie ihre Geschäftstätigkeit im Bundesstaat Texas ausübt oder unterstützt. Shiny Smile Veneers kann Schriftstücke durch ihren eingetragenen Vertreter, United States Corporation Agents, Inc., 476 Riverside Avenue, Jacksonville, Florida 32202, oder durch das Florida Secretary of State, Division of Corporations, 2415 North Monroe Street, Suite 810, Tallahassee, Florida 32399, als Zustellungsbevollmächtigten zugestellt werden. Shiny Smile Veneers unterhält kontinuierliche und systematische Kontakte zu Texas, da das Unternehmen eine in Texas zugängliche Website betreibt, auf der es seine Produkte und Dienstleistungen bewirbt, Zahlungen aus Texas entgegennimmt und Produkte nach Texas versendet. Zudem ist Shiny Smile Veneers in Richardson, Texas, geschäftlich vertreten. Die Staatsangehörigkeit von Shiny Smile Veneers ergibt sich aus der Staatsangehörigkeit seiner Mitglieder Amr Hamed (Florida) und Mohamad Shamseldin (Texas). Daher besitzt Shiny Smile Veneers sowohl die Staatsangehörigkeit von Florida als auch von Texas.

3. Die Beklagte, die GiddyUp Group, Inc. („GiddyUp Group“), ist eine Gesellschaft nach dem Recht des US-Bundesstaates Delaware mit Hauptsitz in 20 North Oak Street, Ventura, Kalifornien 93001. Zustellungen an die GiddyUp Group können entweder durch ihren eingetragenen Vertreter, die 1505 Corporation, Capital Corporate Services, Inc., 455 Capitol Mall Complex Suite 217, Sacramento, Kalifornien 95814, oder durch das kalifornische Staatssekretariat, 1500 11th Street, Sacramento, Kalifornien 95814, erfolgen, da die GiddyUp Group zwar in Texas geschäftlich tätig ist, dort aber weder einen festen Geschäftssitz noch einen benannten Zustellungsbevollmächtigten unterhält. Darüber hinaus pflegt die GiddyUp Group kontinuierliche und systematische Kontakte zu Texas, da sie eine in Texas zugängliche Website betreibt, auf der sie ihre Produkte und Dienstleistungen bewirbt und angibt, „über 10 Millionen Kunden in 30 Ländern gewonnen zu haben“.

Fehlbezeichnung/Alter Ego

4. Sollten Parteien falsch benannt oder nicht aufgeführt sein, so macht der Kläger geltend, dass es sich um eine „Fehlidentifizierung“, eine „falsche Benennung“ handelte und/oder dass diese Parteien „Alter Egos“ der hier genannten Parteien sind/waren. Alternativ macht der Kläger geltend, dass die „rechtliche Trennung“ dieser Gesellschaften aufgehoben werden sollte, um diese Parteien im Interesse der Gerechtigkeit ordnungsgemäß einzubeziehen.

Gerichtsstand und Gerichtsbezirk

5. Dieses Gericht ist persönlich zuständig für die Beklagten, da es sich bei den Beklagten um Unternehmen handelt, die in Texas Geschäfte tätigen, und da die Beklagten nur minimale Kontakte zu Texas im Zusammenhang mit den Ereignissen haben, die den Ansprüchen des Klägers zugrunde liegen.

6. Die Beklagten haben zu allen hier relevanten Zeitpunkten Geschäfte mit Texas getätigt, Texas hat ein erhebliches Interesse daran, einen Gerichtsstand und die Zuständigkeit für die Beklagten bereitzustellen, und die Zuständigkeit für die Beklagten verstößt nicht gegen die traditionellen Vorstellungen von Fair Play und materieller Gerechtigkeit, da die Beklagten die Vorteile der Geschäftstätigkeit in Texas bewusst in Anspruch genommen und sich damit der Zuständigkeit der texanischen Gerichte unterworfen haben.

7. Die Beklagten begründeten ferner Mindestkontakte in Texas (dem Gerichtsstand), indem sie in Texas handelten und die Vorteile der texanischen Rechtslage in Anspruch nahmen. Nach den vorliegenden Tatsachen und der Prüfung der Mindestkontakte bestanden zwischen dem nicht in Texas ansässigen und dem in Texas ansässigen Beklagten wesentliche Verbindungen zu Texas, die sich aus Handlungen und Verhaltensweisen ergaben, die die Beklagten gezielt gegen den Staat Texas und die Klägerin richteten. Die Zuständigkeit des Gerichts ist für alle Beklagten gegeben, da (1) die in der ursprünglichen Klage der Klägerin geltend gemachten Ansprüche aus den Kontakten der Beklagten zu Texas resultieren und sich darauf beziehen, wodurch eine besondere Zuständigkeit begründet wird; und (2) die Kontakte der Beklagten zu Texas fortlaufend und systematisch sind, wodurch eine allgemeine Zuständigkeit begründet wird.

8. Dieses Gericht ist für die Ansprüche des Klägers nach dem Lanham Act gemäß 28 USC §§ 1331 und 1338(a) sachlich zuständig, da diese Ansprüche auf dem Recht der Vereinigten Staaten, insbesondere dem Lanham Act (15 USC § 1051 ff.), beruhen. Es ist zudem für die damit zusammenhängenden Ansprüche des Klägers nach Landesrecht gemäß 28 USC § 1367(a) ergänzend zuständig, da diese Ansprüche so eng mit den Bundesansprüchen verknüpft sind, dass sie Teil desselben Rechtsstreits sind.

9. Der Gerichtsstand ist gemäß 28 USC § 1391(b)(2) begründet, da ein wesentlicher Teil der Ereignisse oder Unterlassungen, die den Ansprüchen des Klägers zugrunde liegen, in diesem Gerichtsbezirk stattgefunden hat. Der Gerichtsstand ist ferner gemäß 28 USC § 1391(b)(3) begründet, da die Beklagten der persönlichen Gerichtsbarkeit dieses Gerichts unterliegen und der Rechtsstreit aufgrund seiner Natur nicht auf einen einzigen Gerichtsbezirk beschränkt ist, in dem ein wesentlicher Teil der Ereignisse oder Unterlassungen, die diesem Anspruch zugrunde liegen, stattgefunden hat.

Vorbemerkung

10. Im digitalen Zeitalter ist Marketing ein mächtiges Instrument, das Gedanken und Konsumverhalten prägt, Wahrnehmungen beeinflusst und letztendlich den Geschäftserfolg bestimmt. Leider greifen manche Marketingfachleute im Streben nach hohen Gewinnen und schnellem Wachstum zu unethischen Praktiken, die gegen moralische Prinzipien, Gesetze oder Branchenstandards verstoßen. Oftmals geschieht dies mit der Absicht, sich einen unfairen Vorteil zu verschaffen oder Verbraucher irrezuführen, um kurzfristig Profit auf Kosten langfristiger Beziehungen und des gesellschaftlichen Wohlergehens zu erzielen. Glücklicherweise schützt das Gesetz seine Bürger vor solchem Verhalten. Die Klägerin Brighter Image erhebt diese Klage, um den Schaden zu beheben, den die Beklagten ihr selbst, den Verbrauchern, anderen Wettbewerbern und der Integrität der gesamten Branche zugefügt haben.

11. Diese Klage beruht auf dem vorsätzlichen und koordinierten Vorgehen der Beklagten, konkurrierende Snap-on-Veneer-Produkte zu vermarkten und zu verkaufen, indem sie fälschlicherweise den Eindruck erweckten, dass zugelassene Zahnärzte und unabhängige Organisationen die Beklagten und ihre Produkte befürworteten, empfahlen oder mit ihnen verbunden seien. Um dieses rechtswidrige Vorgehen umzusetzen, agierten die Beklagten einzeln und gemeinsam über verschiedene Unternehmen, Scheinfirmen und Einzelpersonen, um gefälschte und/oder KI-generierte Profile von Zahnärzten, falsche Berufsbezeichnungen, fiktive Empfehlungen, irreführende Bewertungsportale, Scheinorganisationen und landesweit verbreitete Pressemitteilungen zu erstellen und zu verbreiten. Ziel war es, Glaubwürdigkeit und Verbrauchervertrauen vorzutäuschen, wo keines vorhanden war. Das Vorgehen wurde über zahlreiche Websites, Anzeigen, Social-Media-Plattformen, Pressemitteilungen und andere Marketingkanäle umgesetzt und spiegelt die anhaltenden und koordinierten Bemühungen wider, Verbraucher landesweit zu täuschen.

12. In diesem Fall geht es nicht um aggressives Marketing oder übliche Wettbewerbswerbung. Es geht vielmehr um die vorsätzliche Vortäuschung beruflicher Autorität, unabhängiger Glaubwürdigkeit und des Vertrauens der Verbraucher durch die Beklagten, um Kaufentscheidungen zu beeinflussen, Umsätze von einem direkten Konkurrenten abzuwerben und sich durch falsche und irreführende Geschäftsdarstellungen einen unrechtmäßigen Wettbewerbsvorteil zu verschaffen.

13. Die Beklagten beschränkten sich nicht darauf, Verbraucher über die Herkunft und Glaubwürdigkeit ihrer Werbung zu täuschen. Sie schädigten Brighter Image auch durch falsche und irreführende Vergleiche mit den Produkten von Brighter Image, durch das Kopieren und widerrechtliche Aneignen urheberrechtlich geschützter Materialien und anderer geschützter geistiger Eigentumsrechte von Brighter Image sowie durch irreführende Werbung, um Verbraucher von Brighter Image zu den Konkurrenzprodukten der Beklagten zu lenken. Durch diese Handlungen versuchten die Beklagten, den Ruf und den guten Willen von Brighter Image auszunutzen und sich einen unfairen Wettbewerbsvorteil auf dem Markt zu verschaffen.

14. Das Verhalten der Beklagten war keine vereinzelte Falschdarstellung oder ein unbeabsichtigter Fehler. Es handelte sich um eine koordinierte, landesweite Marketingkampagne, die darauf abzielte, Kaufentscheidungen von Verbrauchern durch falsche Behauptungen über fachliche Kompetenz, unabhängige Bestätigung und überlegene Produktqualität zu beeinflussen. Indem sie den Anschein zahnärztlicher Expertise und Glaubwürdigkeit Dritter erweckten, täuschten die Beklagten Verbraucher und betrieben unlauteren Wettbewerb mit Unternehmen, die ihre Produkte ehrlich und rechtmäßig vermarkten.

15. Mit dieser Klage sollen die Beklagten wegen Verstößen gegen den Lanham Act, Urheberrechtsverletzungen, unlauteren Wettbewerbs und damit zusammenhängender Verstöße gegen Bundes- und Landesrecht zur Rechenschaft gezogen werden. Brighter Image beantragt Unterlassungsansprüche, Schadensersatz, Herausgabe der von den Beklagten erzielten Gewinne, gegebenenfalls erhöhten Schadensersatz, Erstattung der Anwaltskosten und sonstigen Kosten sowie alle weiteren Ansprüche, die Brighter Image zustehen.

Fakten

16. Brighter Image ist ein Unternehmen, das maßgefertigte, abnehmbare Aufsteckfurniere herstellt und direkt an Endverbraucher verkauft.

17. Shiny Smile Veneers positioniert sich als direkter Konkurrent von Brighter Image auf dem Markt für individuell angefertigte, herausnehmbare Veneers. Shiny Smile Veneers gibt gegenüber Verbrauchern bundesweit an, Produkte anzubieten, die denen von Brighter Image im Wesentlichen entsprechen. Tatsächlich verkauft Shiny Smile Veneers jedoch – nach unserem Kenntnisstand – keine Produkte, die hinsichtlich Design, Qualität oder Leistung mit den individuell angefertigten, herausnehmbaren Veneers von Brighter Image vergleichbar sind, obwohl sie als vergleichbare Alternativen beworben werden.

18. Die GiddyUp Group erbringt Werbe-, Marketing-, Website-Management- und digitale Promotionsdienstleistungen für Shiny Smile Veneers, einschließlich der Erstellung, Verwaltung und Verbreitung von irreführenden Online-Anzeigen und Werbeinhalten, die darauf abzielen, die Kaufbereitschaft der Verbraucher zu steigern.

19. Im September und Oktober 2025 verzeichnete Brighter Image einen signifikanten und unerklärlichen Rückgang bei den Finanzierungsanträgen und abgeschlossenen Transaktionen für sein Produkt. Im selben Zeitraum führten die Beklagten eine aggressive, landesweite digitale Werbekampagne durch, um Shiny Smile Veneers auf verschiedenen Online-Plattformen, darunter Suchmaschinen und soziale Medien, zu bewerben. Es handelte sich dabei leider nicht um eine normale Marketingkampagne, sondern um eine unethische Kampagne, die auf irreführenden, manipulativen und schädlichen Taktiken basierte.

20. Vor dieser unethischen Marketingkampagne unterhielt Shiny Smile Veneers nur eine relativ geringe Online-Werbepräsenz. Durch die koordinierten, irreführenden Marketingmaßnahmen der Beklagten steigerte Shiny Smile Veneers mithilfe einer Nebelkerzenkampagne rasch das Werbevolumen, die Online-Sichtbarkeit und die Reichweite bei den Verbrauchern durch bezahlte Anzeigen, gesponserte Suchergebnisse, Social-Media-Kampagnen, Affiliate-Marketing und Vergleichsportale.

21. Ab Ende 2025 und bis einschließlich 2026 verbreiteten die Beklagten zahlreiche Anzeigen, Werbematerialien, Websites, Videos und andere Marketinginhalte, die die Qualität, Wirksamkeit, Empfehlungen und professionelle Unterstützung für die Produkte von Shiny Smile Veneers falsch und/oder irreführend darstellten.

***

Dieser Abschnitt wurde absichtlich leer gelassen.

***

Rechtsstreit um Veneers für ein strahlendes Lächeln – Pressemitteilungen

Diese Darstellungen wurden mit dem Ziel erstellt, die Kaufentscheidungen der Verbraucher zu beeinflussen und Kunden von Wettbewerbern, einschließlich Brighter Image, abzuwerben.

22. Shiny Smile Veneers hat durch seinen Inhaber und Mitbegründer Mohamed Shamseldin, mit Unterstützung und Förderung von Giddy-up, eine irreführende Marketingkampagne inszeniert, die Shiny Smile Veneers, seine Gründer, Rezensenten, Befürworter und angeschlossene Organisationen als mit approbierten Zahnärzten oder anderen qualifizierten zahnmedizinischen Fachkräften verbunden darstellt. Über die Websites, Anzeigen, Social-Media-Beiträge, Pressemitteilungen und sonstige Werbematerialien der Beklagten wird behauptet, dass Shiny Smile Veneers und seine Produkte von approbierten Zahnärzten und/oder anerkannten Verbänden entwickelt, überwacht, genehmigt oder empfohlen werden, obwohl diese Darstellungen nach unserem Kenntnisstand falsch sind.

23. Nach vorliegenden Informationen und Überzeugung hat sich der Angeklagte Mohamed Shamseldin öffentlich unter dem fiktiven Namen „Dr. Shams El Dean“ als approbierter Zahnarzt und Mitbegründer von Shiny Smile Veneers ausgegeben. Dadurch hat er den falschen Eindruck erweckt, Shiny Smile Veneers werde von einem approbierten Zahnarzt geführt, betrieben, entwickelt und/oder beaufsichtigt.

24. Im Rahmen desselben irreführenden Marketingschemas haben die Beklagten auch andere angebliche zahnärztliche Persönlichkeiten verwendet, darunter „Dr. Henry Dean“, und diese Personen als Gründer, Betreiber oder führende Zahnärzte im Zusammenhang mit Shiny Smile Veneers [1] bezeichnet , um professionelle Glaubwürdigkeit zu erzeugen und die Verbraucher zum Kauf ihrer Produkte zu veranlassen.

25. Brighter Image hat angemessene Ermittlungen durchgeführt, einschließlich der Recherche in öffentlich zugänglichen zahnärztlichen Zulassungsregistern der einzelnen Bundesstaaten der Vereinigten Staaten. Nach Kenntnisstand und Überzeugung der Klägerin ergaben diese Recherchen, dass Mohamed Shamseldin weder jetzt noch jemals in irgendeiner Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten zur Ausübung der Zahnheilkunde zugelassen war. Ebenso wenig ergaben die Ermittlungen der Klägerin verifizierbare Beweise dafür, dass die von den Beklagten präsentierten angeblichen zahnärztlichen Profile – darunter „Dr. Shams El Dean“ und „Dr. Henry Dean“ – über die in der Werbung der Beklagten dargestellten Berufslizenzen, Referenzen oder Qualifikationen [2] verfügen. Vielmehr haben die Beklagten diese fiktiven Identitäten und Darstellungen genutzt, um fälschlicherweise den Eindruck zu erwecken, Shiny Smile Veneers werde von zugelassenen Zahnärzten geführt, betrieben oder beaufsichtigt. Dadurch haben sie das Vertrauen der Verbraucher gestärkt, Kaufentscheidungen beeinflusst und sich unlauteren Wettbewerbsvorteil gegenüber der Klägerin und anderen Unternehmen verschafft, die ihre Produkte wahrheitsgemäß vermarkten.

26. Die Beklagten haben weiterhin die fiktive Persona „Dr. Shams El Dean“ von Mohamed Shameldin sowie andere vermeintliche Zahnärzte [3] auf ihren Websites, in Anzeigen, auf Bewertungsplattformen, in Pressemitteilungen und Werbematerialien verwendet, obwohl keine nachweisbare Berufszulassung vorliegt. [4]

Nach unserem Kenntnisstand handelt es sich bei diesem Verhalten um einen vorsätzlichen und fortlaufenden Plan, die Verbraucher hinsichtlich der beruflichen Qualifikationen, der Autorität und der Glaubwürdigkeit von Shiny Smile Veneers und seinen Produkten in die Irre zu führen.

27. Die Beklagten haben Shiny Smile Veneers weiterhin beworben, indem sie angebliche Empfehlungen oder Unterstützung von Ärzten, Zahnärzten, medizinischem Fachpersonal, Stiftungen, gemeinnützigen Organisationen und anderen maßgeblichen Quellen anführten. [5] Diese Organisationen oder Personen sind jedoch entweder fiktiv, nicht qualifiziert oder verfügen über keine gültige Lizenz oder Berechtigung, um autorisierte Empfehlungen für Veneer-Produkte abzugeben. [6] Diese Praxis wird gemeinhin als Online-Werbung oder Astroturfing bezeichnet.

28. Zu diesen angeblichen Organisationen gehört eine Einrichtung namens „Ontario Society Health & Fitness“ („OSHF“). Über ihre Website und zugehörige Werbematerialien gibt OSHF an, eine gemeinnützige Gesundheitsorganisation zu sein, die eng mit der Canadian Society for Exercise Physiology („CSEP“) zusammenarbeitet. Die Beklagten stützen sich auf diese Angaben, um den Eindruck zu erwecken, OSHF sei eine legitime, unabhängige Organisation mit fachlicher Expertise und der Befugnis, gesundheitsbezogene Produkte zu bewerten.

29. Nach Kenntnisstand und Überzeugung der Beklagten haben diese die OSHF und im Wesentlichen ähnliche Organisationen und Marken verwendet, darunter Einrichtungen, die sich als „Oral Health and Smile Foundation“ und „Oral and Senior Health Foundation“ bezeichnen und jeweils behaupten, unter dem Namen oder Akronym „OSHF“ zu operieren. Diese angeblichen Organisationen stellen sich als unabhängige Gesundheits- oder Mundgesundheitsbehörden dar, die in der Lage sind, Veneerprodukte auf der Grundlage von Bewertungen oder Qualifikationen von Ärzten und anderen medizinischen Fachkräften zu bewerten und einzustufen. [7]

30. Die Untersuchung des Klägers, einschließlich der Durchsicht öffentlich zugänglicher Websites und zugehöriger Materialien, hat keine überprüfbaren Beweise dafür ergeben, dass es sich bei diesen angeblichen Organisationen um legitime, unabhängige Gesundheitsorganisationen handelt, dass sie über anerkannte Autorität innerhalb der Dentalbranche verfügen oder dass ihre angeblichen Bewertungen auf Beurteilungen qualifizierter Zahnärzte beruhen. [8]

31. Nach Kenntnisstand und Überzeugung der Beklagten wurden diese angeblichen Organisationen gegründet, beworben oder genutzt, um den Anschein einer unabhängigen Bestätigung durch Dritte zu erwecken und Verbraucher irrezuführen. Diese sollten glauben, die Produkte von Shiny Smile Veneers seien von anerkannten medizinischen Fachkräften und Organisationen geprüft, bewertet oder empfohlen worden. Indem die Beklagten diese Marketingmaterialien als unabhängige Bewertungen und nicht als kommerzielle Werbeinhalte präsentierten, versuchten sie, das Vertrauen der Verbraucher zu stärken, Kaufentscheidungen zu beeinflussen und sich einen unlauteren Wettbewerbsvorteil zu verschaffen.

32. Um das Astroturfing weiter zu belegen, erstellten und verbreiteten die Beklagten zahlreiche Werbeanzeigen mit KI-generierten Videos, gefälschten Kundenaussagen und Empfehlungen im Influencer-Stil, in denen Personen als tatsächliche Kunden oder Produktnutzer dargestellt wurden, obwohl viele dieser Personen fiktiv, computergeneriert oder anderweitig nicht mit den Produkten von Shiny Smile Veneers in Kontakt standen. Diese KI-generierten Werbeanzeigen enthalten angebliche Kundenaussagen, die spezifische medizinische und therapeutische Vorteile beschreiben, die angeblich durch die Verwendung der Produkte von Shiny Smile Veneers erzielt werden, darunter Behauptungen über Linderung von Kieferschmerzen, Reduzierung von Zahnschmerzen, Verbesserung der Mundgesundheit oder andere gesundheitliche Vorteile. Diese Behauptungen sind falsch, irreführend, nicht durch fundierte wissenschaftliche Erkenntnisse belegt und zielen darauf ab, Kunden zum Kauf der Produkte von Shiny Smile Veneers zu bewegen.

33. Die Beklagten haben diese falschen und/oder irreführenden Werbeanzeigen durch Tausende von bezahlten Marketingplatzierungen auf Internetplattformen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Google, Facebook [9] und andere digitale Werbenetzwerke, verbreitet und damit Verbraucher in den gesamten Vereinigten Staaten erreicht, darunter auch Verbraucher, die andernfalls Produkte von Brighter Image zu einem realistischen, aber höheren Preis gekauft hätten.

34. Die Beklagten haben darüber hinaus KI-generierte Fotos und digital veränderte Bilder mit irreführenden Vorher-Nachher-Vergleichen verwendet, die das tatsächliche Aussehen, die Qualität, die Passform oder die Leistung der Produkte von Shiny Smile Veneers nicht korrekt wiedergeben.

Diese visuellen Fehldarstellungen erzeugen unrealistische Erwartungen hinsichtlich der Ergebnisse, die Verbraucher vernünftigerweise erwarten können.

35. Die Beklagten haben sich zudem unlauteren Wettbewerbs schuldig gemacht. Zu diesem Zweck haben sie vermeintliche Produktvergleiche auf Websites wie Snap On Veneers Reviews und Consumer Review Guide [10] sowie auf Bewertungsplattformen veröffentlicht bzw. deren Veröffentlichung veranlasst, die sich als unabhängige Bewertungsportale für Anbieter abnehmbarer Snap-On-Veneers ausgeben. Die Beiträge dieser Vergleichswebsites werden von ihren verbundenen Unternehmen, wie beispielsweise den Beklagten, beeinflusst, kontrolliert oder vergütet und stellen keine wirklich unabhängigen Verbraucherbewertungsplattformen dar. [11]

36. Diese Vergleichsportale stufen Shiny Smile Veneers durchgehend als die am besten bewertete Marke für aufsteckbare Veneers ein, während sie Brighter Image entweder vollständig ausschließen, Brighter Image künstlich niedrigere Bewertungen zuweisen oder irreführende oder unvollständige Informationen über die Produkte und Dienstleistungen von Brighter Image veröffentlichen. Die Beklagten haben diese angeblich unabhängigen Bewertungen genutzt, um fälschlicherweise eine objektive Überlegenheit gegenüber Wettbewerbern zu suggerieren und die Kaufentscheidungen der Verbraucher zu beeinflussen.

37. Die Beklagten haben außerdem ohne Genehmigung der Klägerin Produktbilder der Marke Brighter Image in ihrer Werbung verwendet. Beispielsweise zeigten die Beklagten in einem YouTube-Werbevideo für Shiny Smile Veneers ein Bild mit dem Namen und dem Logo von Brighter Image.

38. Durch die Verwendung von Bildmaterial der Marke Brighter Image in ihren Marketingmaterialien versuchten die Beklagten, vom guten Ruf und dem Firmenwert von Brighter Image zu profitieren und gleichzeitig den falschen Eindruck zu erwecken, dass die Produkte, Bilder oder die Marke von Brighter Image mit den Beklagten und ihren Konkurrenzprodukten in Verbindung stünden, von diesen unterstützt würden oder anderweitig mit ihnen verbunden wären. Die Verwendung von Bildmaterial der Marke Brighter Image durch die Beklagten ist Teil der hierin behaupteten, umfassenderen irreführenden Marketingkampagne.

39. Als direkte und unmittelbare Folge der falschen Werbung, der irreführenden Marketingpraktiken, der täuschenden Empfehlungen, der erfundenen Testimonials, der manipulierten Vergleiche und des unlauteren Wettbewerbsverhaltens der Beklagten hat Brighter Image einen erheblichen wirtschaftlichen Schaden erlitten.

40. Brighter Image hat bisher erhebliche Einnahmeverluste im Finanzierungsbereich aufgrund der Abwerbung von Kunden erlitten. Brighter Image erleidet weiterhin Schäden, darunter Einnahmeverluste, entgangene Geschäftsmöglichkeiten und andere wirtschaftliche Nachteile, da die Beklagten ihre unrechtmäßigen Marketingpraktiken fortsetzen.

Klagegründe

Falsche Werbung gemäß Abschnitt 43( a) des Lanham-Gesetzes

41. Brighter Image wiederholt und übernimmt die oben dargelegten Tatsachen und Behauptungen, als wären sie hier vollständig wiedergegeben.

42. Abschnitt 43(a) des Lanham Act schützt Unternehmen genau vor dieser Art von unlauterem Wettbewerb und irreführender Werbung, indem er ein Klagerecht für Unternehmen wie Brighter Image schafft, die dadurch geschädigt werden. 15 USC § 1125(a)(1). Die Beklagten haben diese grundlegenden Bestimmungen des Gesetzes missachtet. Anstatt die notwendige Zeit und die Ressourcen in die Entwicklung, Vermarktung und Bereitstellung des Produkts zu investieren, das sie ihren Kunden angeblich anbieten, fälschen die Beklagten schlichtweg ihre Qualifikationen, ihr Marketing, Kundenbewertungen, ärztliche Empfehlungen und ihr Produkt. Die Beklagten täuschen zudem Ärzte und die Öffentlichkeit über ihre Geschäftspraktiken und Produkte.

43. Die Beklagten haben gemäß § 43(a) des Lanham Act irreführende Werbung gegenüber Brighter Image betrieben und tun dies weiterhin. Shiny Smile Veneers produziert, vermarktet und verkauft individuell angefertigte, herausnehmbare Veneers zum Aufstecken und steht damit in direktem Wettbewerb zu den Produkten von Brighter Image im zwischenstaatlichen Handel in den gesamten Vereinigten Staaten.

44. Ab etwa September 2025 und bis heute starteten die Beklagten eine umfassende Werbekampagne auf verschiedenen Online-Plattformen, darunter Facebook, Suchmaschinen und der offiziellen Website von Shiny Smile Veneers, um für den Erfolg, die Sicherheit und die physische Qualität ihrer maßgefertigten, aufsteckbaren Veneers zu werben.

45. In diesen Werbeanzeigen nutzen die Beklagten regelmäßig KI, um fiktive Zahnärzte, medizinische Empfehlungen und erfundene Vorher-Nachher-Verbraucherprofile zu generieren.

46. Konkret zeigen die Werbeanzeigen der Beklagten synthetische, KI-generierte Personen, die ausdrücklich als approbierte, praktizierende Zahnärzte (die „Fake-Zahnärzte“) bezeichnet werden. Diese Fake-Zahnärzte machen gegenüber der Öffentlichkeit falsche Angaben, unter anderem, dass die aufsteckbaren Veneers von Shiny Smile Veneers „zahnärztlich geprüft“, „klinisch getestet“ und „sicher konstruiert zum Schutz natürlicher Zähne“ seien.

47. Darüber hinaus verwendet der Beklagte KI-veränderte Bilder, um irreführende, makellose kosmetische Ergebnisse darzustellen, die nicht den tatsächlichen Ergebnissen entsprechen, die echte Verbraucher mit den Produkten von Shiny Smile Veneers erzielen.

48. Die Werbung der Beklagten ist schlichtweg falsch. Die angeblichen klinischen Experten, die die Produkte empfehlen, existieren nicht, besitzen keine Approbation und haben keine klinischen Studien durchgeführt. Darüber hinaus sind die in den KI-bearbeiteten Bildern dargestellte strukturelle Qualität und der kosmetische Erfolg mit dem tatsächlichen Produkt von Shiny Smile Veneers physikalisch unmöglich zu erreichen.

49. Alternativ ist der Einsatz von KI-gestützten Medizinern und manipuliertem Bildmaterial durch die Beklagten irreführend und zielt eindeutig darauf ab, einen erheblichen Teil der Verbraucher zu täuschen, indem ein falscher Eindruck von wissenschaftlicher Legitimität, Sicherheit und professioneller zahnärztlicher Aufsicht erzeugt wird. Die Beklagten haben gegen den Lanham Act verstoßen, indem sie in ihrer Werbung „falsche oder irreführende Tatsachenbeschreibungen“ und „falsche oder irreführende Tatsachendarstellungen“ verwendet haben, die die „Art, die Merkmale oder die Eigenschaften“ ihrer Geschäftspraktiken und ihrer Produkte, wie hier dargelegt, falsch darstellen.

50. Die falschen und irreführenden Aussagen der Beklagten sind für die Kaufentscheidungen der Verbraucher von wesentlicher Bedeutung. Auf dem Markt für zahnärztliche und kosmetische Geräte sind Empfehlungen von approbierten Medizinern und visuelle Darstellungen der Endproduktqualität die wichtigsten Faktoren für das Vertrauen der Verbraucher und ihre Kaufabsicht.

51. Die Beklagten sorgten dafür, dass diese falschen und irreführenden Aussagen in den zwischenstaatlichen Handel gelangten, indem sie die Werbung über digitale Werbenetzwerke und Social-Media-Plattformen gezielt an Verbraucher über Staatsgrenzen hinweg ausstrahlten.

52. Die Beklagten haben in böser Absicht KI manipuliert und medizinische Empfehlungen gefälscht, und zwar vorsätzlich, wissentlich und mit der spezifischen Absicht, schutzbedürftige Verbraucher zu täuschen und Brighter Image unrechtmäßig Marktanteile und Umsätze zu entziehen.

53. Als direkte Folge der irreführenden Werbung der Beklagten hat Brighter Image unmittelbare und anhaltende Wettbewerbsschäden erlitten, darunter direkte Umsatzeinbußen, Umsatzverluste und eine erhebliche Beeinträchtigung des Markenwerts. Brighter Image fordert den tatsächlich entstandenen Schadenersatz aufgrund der unrechtmäßigen und irreführenden Geschäftspraktiken der Beklagten sowie die Erstattung der Anwalts- und Gerichtskosten. Siehe 15 USC § 1117(a).

54. Brighter Image begehrt ferner die Herausgabe der von den Beklagten erzielten Gewinne und erhebt deshalb Klage gegen die Beklagten. Brighter Image begehrt zudem eine einstweilige Verfügung, die den Beklagten die Verbreitung der hierin beschriebenen falschen und irreführenden Werbung untersagt, insbesondere jegliche Werbung, die die Existenz, Zulassung, Qualifikation und/oder Empfehlung von Zahnärzten oder Ärzten oder die mit den Produkten der Beklagten erzielbaren Ergebnisse falsch darstellt. Siehe 15 USC § 1116(a).

Falsche Verbindung und falsche Empfehlung gemäß Abschnitt 43( a) des Lanham-Gesetzes

55. Brighter Image wiederholt und übernimmt die oben dargelegten Tatsachen und Behauptungen, als wären sie hier vollständig wiedergegeben.

56. Die Beklagten haben sich einer falschen Assoziation und einer falschen Empfehlung gemäß Abschnitt 43(a) des Lanham Act gegenüber Brighter Image schuldig gemacht und machen sich weiterhin daran beteiligt.

57. Auf der kommerziellen Website, in Anzeigen und Werbematerialien der Beklagten werden KI-generierte Personen als Zahnärzte und zahnmedizinische Fachkräfte dargestellt, zusammen mit angeblichen Empfehlungen, Erfahrungsberichten, Rezensionen und Rankings, die Zahnärzten, zahnmedizinischen Fachkräften, Rezensenten und angeblich unabhängigen Drittanbieter-Bewertungs- oder Ranking-Plattformen zugeschrieben werden.

58. Durch diese falschen Darstellungen erwecken die Beklagten fälschlicherweise den Eindruck, dass Shiny Smile Veneers und seine Produkte mit unabhängigen, zugelassenen Zahnärzten, Rezensenten, Influencern und anderen unabhängigen Drittplattformen verbunden, assoziiert, gesponsert, genehmigt oder empfohlen werden.

59. Nach unserem Kenntnisstand handelt es sich bei vielen der in der Werbung der Beklagten dargestellten Zahnärzte und zahnmedizinischen Fachkräfte um KI-generierte, fiktive oder nicht identifizierbare, approbierte Zahnärzte. Nach unserem Kenntnisstand bewerben die Beklagten außerdem vermeintlich unabhängige Bewertungen, Empfehlungen und Rankings, die bezahlt, gesponsert oder anderweitig vergütet werden. Die Offenlegung dieser Vergütungen ist jedoch so unauffällig oder unzureichend, dass der Eindruck, es handele sich um unabhängige und unvoreingenommene Empfehlungen, nicht entkräftet wird.

60. Das Verhalten der Beklagten ist geeignet, Verwirrung, Irrtum oder Täuschung hervorzurufen, indem es bei den Verbrauchern den Eindruck erweckt, dass die angeblichen Zahnärzte, zahnmedizinischen Fachkräfte, Rezensenten, Influencer und Bewertungs- oder Ranking-Plattformen unabhängige Dritte seien, die Shiny Smile Veneers und seine Produkte tatsächlich genehmigt, unterstützt, gesponsert oder auf andere Weise mit ihnen verbunden seien, obwohl eine solche unabhängige Unterstützung, Zugehörigkeit oder Sponsoring nicht existiert.

61. Die vorstehende Verwirrung ist wesentlich, da Verbraucher, die kosmetische Zahnprodukte kaufen, berechtigterweise auf das Vorhandensein echter, unabhängiger professioneller Empfehlungen und unvoreingenommener Bewertungen Dritter angewiesen sind, um zu entscheiden, ob sie solche Produkte kaufen.

62. Die Beklagten veranlassten wissentlich und willentlich, dass diese falschen und irreführenden Angaben zu Befürwortung, Zugehörigkeit, Sponsoring und Genehmigung über ihre Website, digitale Werbung und andere Werbematerialien in den zwischenstaatlichen Handel gelangten, mit der Absicht, Verbraucher zu täuschen und die Glaubwürdigkeit und den guten Ruf unabhängiger Zahnärzte und Bewertungen Dritter auszunutzen.

63. Als direkte Folge der falschen Assoziierung und der falschen Empfehlung der Beklagten hat Brighter Image einen Schaden an seinem Geschäft, seinem Firmenwert, seinem Ruf und seiner Wettbewerbsposition erlitten und erleidet diesen weiterhin. Dies umfasst die direkte Umleitung von Umsätzen und einen erheblichen Verlust seines rechtmäßigen Marktanteils. Brighter Image fordert den tatsächlichen Schaden, der ihr aufgrund der falschen, irreführenden und täuschenden Angaben der Beklagten hinsichtlich einer professionellen Empfehlung entstanden ist, sowie die Erstattung der Anwalts- und Gerichtskosten. Siehe 15 USC § 1117(a).

Unlauterer Wettbewerb nach texanischem Common Law

64. Brighter Image wiederholt und übernimmt die oben dargelegten Tatsachen und Behauptungen, als wären sie hier vollständig wiedergegeben.

65. Die Beklagten haben ungesetzliche Geschäftspraktiken begangen und begehen diese weiterhin, wie hierin beschrieben, allesamt mit dem Ziel, sich einen unfairen Wettbewerbsvorteil gegenüber Brighter Image zu verschaffen.

66. Das Verhalten der Beklagten auf dem Markt steht in keinem Zusammenhang mit legitimem, fairem Wettbewerb und beruht ausschließlich auf arglistigen, betrügerischen und illegalen Praktiken.

67. Insbesondere besteht der unlautere Wettbewerb der Beklagten aus einem fortgesetzten, räuberischen Vorgehen, das Folgendes umfasst:

Verbreitung gefälschter Online-Bewertungen und verfälschter Verbraucherkennzahlen;
Veröffentlichung betrügerischer Produktvergleichsleitfäden und irreführender Ranglisten;
Falsche Behauptung, über eine zahnärztliche Berufszulassung und medizinische Qualifikationen zu verfügen;
Die absichtliche Ausnutzung des guten Rufs und des Firmenwerts von Brighter Image durch die unerlaubte Verwendung der Marken von Brighter Image; und
Die Ausübung der zahnärztlichen Tätigkeit ohne Genehmigung und ohne Lizenz verstößt gegen texanisches Regulierungsrecht.

68. Die Handlungen der Beklagten stellen eigenständige zivilrechtliche Delikte und Verstöße gegen geltendes Recht dar, die die Fähigkeit von Brighter Image beeinträchtigen, auf dem Markt fair Geschäfte zu tätigen.

69. Die Beklagten begingen diese betrügerischen und illegalen Handlungen mit der spezifischen Absicht, Verbraucher zu täuschen, den geschäftlichen Ruf von Brighter Image zu schädigen und auf unrechtmäßige Weise Marktanteile zu erlangen.

70. Als direkte Folge des unlauteren Wettbewerbs der Beklagten nach Common Law hat Brighter Image erhebliche Wettbewerbsschäden erlitten und wird diese auch weiterhin erleiden. Dazu gehören die direkte Abwanderung von Kunden, der Verlust potenzieller Umsätze mit aufsteckbaren Furnieren und eine erhebliche Reduzierung des Markenwerts. Die Beklagten sind verpflichtet, sämtliche erzielten Einnahmen, Gewinne, Vergütungen und Vorteile zurückzuerstatten bzw. zurückzuzahlen. Dies umfasst insbesondere die Herausgabe aller Einnahmen, die aus ihren rechtswidrigen Geschäftshandlungen oder -praktiken stammen, welche die Fähigkeit von Brighter Image beeinträchtigen, auf dem Markt fair zu agieren. Den Beklagten ist es untersagt, weitere rechtswidrige, unlautere und irreführende Geschäftspraktiken anzuwenden.

Geschäftsverunglimpfung nach texanischem Common Law

71. Brighter Image wiederholt und übernimmt die oben dargelegten Tatsachen und Behauptungen, als wären sie hier vollständig wiedergegeben.

72. Die Beklagten haben Brighter Image in geschäftlicher Weise verunglimpft und tun dies weiterhin unter Verstoß gegen § 73.001 des Texas Civil Practice & Remedies Code.

73. Die Beklagten veröffentlichten falsche und abfällige Tatsachenbehauptungen hinsichtlich der kommerziellen Qualität und der wirtschaftlichen Interessen der Furnierproduktlinie von Brighter Image.

74. Die Beklagten erstellten, finanzierten und pflegten insbesondere irreführende Online-Marketingmaterialien, simulierte Verbraucherbewertungsplattformen sowie betrügerische „Unternehmensrankings“ und „Vergleichsführer“.

75. Innerhalb dieser Ranglisten und Vergleiche verwendeten die Beklagten erfundene Daten, verfälschte Kundenkennzahlen und fiktive Rezensionen, um die Zusammensetzung, Haltbarkeit und Sicherheit des aufsteckbaren Furnierprodukts von Brighter Image systematisch falsch darzustellen.

76. Die von den Beklagten veröffentlichten Materialien werteten das Veneer-Produkt von Brighter Image explizit und fälschlicherweise ab, indem sie es als minderwertig oder strukturell mangelhaft bezeichneten, während sie das Konkurrenzprodukt von Shiny Smile Veneers künstlich an die Spitze der betrügerischen Rangliste erhoben.

77. Die Beklagten veröffentlichten diese falschen Vergleiche, Ranglisten und Aussagen in böswilliger Absicht. Sie wussten, dass die Daten und Kennzahlen vollständig erfunden waren, oder handelten mit grober Missachtung der Wahrheit, mit der konkreten Absicht, Brighter Image wirtschaftlichen Schaden zuzufügen.

78. Den Beklagten fehlte jegliches rechtliches Privileg, jede Rechtfertigung und jede faktische Grundlage für die Veröffentlichung dieser irreführenden Vergleiche und herabwürdigenden Aussagen.

79. Die Veröffentlichung dieser falschen Ranglisten und Produktabwertungen trug wesentlich dazu bei, dass potenzielle Kunden keine Geschäfte mit Brighter Image tätigen wollten.

80. Als direkte und unmittelbare Folge des schädigenden Verhaltens der Beklagten hat Brighter Image einen besonderen Schaden erlitten, der aus quantifizierbaren Vermögensverlusten besteht, darunter ein deutlicher und messbarer Rückgang der Verkäufe von aufsteckbaren Furnierprodukten sowie die direkte Abwanderung langjähriger Kunden. Brighter Image Lab zu Shiny Smile Veneers.

Deliktsrechtliche Eingriffe nach texanischem Common Law

81. Brighter Image wiederholt und übernimmt die oben dargelegten Tatsachen und Behauptungen, als wären sie hier vollständig wiedergegeben.

82. Die Beklagten haben gegen Brighter Image eine unerlaubte Einmischung in die Geschäftsbeziehungen vorgenommen und tun dies weiterhin unter Verstoß gegen das texanische Common Law.

83. Es bestand eine hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass Brighter Image potenzielle Geschäftsbeziehungen eingegangen wäre und Vertriebsverträge mit neuen Einzelhandelskunden und gewerblichen Vertriebspartnern für seine aufsteckbaren Furnierprodukte abgeschlossen hätte.

84. Die Beklagten hatten tatsächliche und mutmaßliche Kenntnis von diesen potenziellen Geschäftsbeziehungen und dem anhaltenden Interesse der Verbraucher an der Marke Brighter Image.

85. Die Beklagten haben vorsätzlich, willentlich und böswillig durch unabhängig voneinander unerlaubte, betrügerische und rechtswidrige Mittel in diese potenziellen Beziehungen eingegriffen.

86. Die Beklagten haben insbesondere wissentlich irreführende Marketingmaterialien, betrügerische Produktrankings und gefälschte Vergleichsleitfäden erstellt, eingesetzt und finanziert.

87. Die Beklagten nutzten diese irreführenden Materialien auch, um digitale Marktplätze zu manipulieren, indem sie sich bezahlte Suchalgorithmen aneigneten, auf die markeneigenen Suchbegriffe von Brighter Image täuschend boten und den Webverkehr potenzieller Verbraucher von den offiziellen Unternehmenseinträgen von Brighter Image auf die betrügerischen Bewertungsnetzwerke der Beklagten umleiteten.

88. Die Beklagten haben dieses räuberische Verhalten mit dem spezifischen Ziel an den Tag gelegt, den Ruf der Marke Brighter Image zu schädigen, ihren guten Ruf am Markt zu untergraben und die potenziellen Verkaufschancen von Brighter Image aktiv zu stören.

89. Durch die unabhängig voneinander begangenen rechtswidrigen Handlungen der Beklagten wurde verhindert, dass potenzielle Verbraucher sich für die aufsteckbaren Furnierprodukte von Brighter Image entschieden, wodurch der bezahlte Suchverkehr, das Interesse an Rezensionen und die potenziellen Einnahmen direkt den Beklagten zuflossen.

90. Als direkte und unmittelbare Folge der vorsätzlichen und rechtswidrigen Einmischung der Beklagten hat Brighter Image einen tatsächlichen finanziellen Schaden erlitten, darunter entgangene Umsätze, eine verminderte Markenbekanntheit und verschwendete Ausgaben für digitale Werbung.

Antrag auf einstweilige Verfügung

91. Der Kläger wiederholt und bezieht die oben dargelegten Tatsachen und Behauptungen in die vorliegende Aufzählung ein, als wären sie hier vollständig wiedergegeben.

92. Der Kläger beantragt den Erlass einer einstweiligen Verfügung und einer vorläufigen Unterlassungsanordnung durch das Gericht, um den Status quo und die relative Wettbewerbsposition der Parteien auf dem Markt für maßgefertigte, abnehmbare Schnappfurniere während der Dauer dieses Verfahrens zu erhalten.

93. Das Gericht ist befugt, die beantragte Abhilfe nach Abschnitt 34(a) des Lanham Act, 15 USC § 1116(a), zu gewähren, der das Gericht nach den Grundsätzen der Billigkeit ermächtigt, Verstöße gegen Abschnitt 43(a) des Lanham Act, 15 USC § 1125(a), zu unterbinden.

94. Aufgrund der oben dargelegten Tatsachen, Klagegründe und Beweismittel sowie der beigefügten Antrags- und Erklärungsunterlagen sollte das Gericht die beantragte einstweilige Verfügung erlassen.

95. Das Gericht ist befugt, in dieser Situation eine einstweilige Verfügung zu erlassen, um die Beklagten daran zu hindern, die oben beschriebene falsche und irreführende Werbung weiterhin zu verbreiten.

96. Den Beklagten ist es untersagt, folgende Handlungen vorzunehmen:

(a) Die direkte oder indirekte Behauptung, dass ein Shiny Smile Veneers-Produkt von einem zugelassenen Zahnarzt oder einem anderen zugelassenen zahnärztlichen oder medizinischen Fachmann erstellt, entwickelt, entworfen, getestet, überprüft, überwacht, genehmigt oder empfohlen wird, es sei denn, die Behauptung ist wahrheitsgemäß und der genannte Fachmann besitzt tatsächlich eine gültige Zulassung und hat die angegebene Überprüfung oder Empfehlung abgegeben;

b) Die Verwendung einer künstlich erzeugten, computergenerierten, synthetischen oder anderweitig fiktiven Person in jeglicher Werbung oder jeglichem Werbematerial, die als Zahnarzt, zahnärztlicher Fachmann, Arzt oder anderer Gesundheitsdienstleister dargestellt wird und Shiny Smile Veneers oder seine Produkte befürwortet, billigt oder dafür bürgt;

(c) Die Behauptung, dass „Dr. Henry Dean“ oder eine ähnlich benannte oder dargestellte Person ein „Top-bewerteter Zahnarzt“, Gründer, Betreiber oder Befürworter von Shiny Smile Veneers sei, es sei denn, diese Person ist eine reale, identifizierbare Person, die über eine gültige zahnärztliche Zulassung verfügt, und die Angaben zu dieser Person sind wahrheitsgemäß und belegt;

(d) Verwendung oder Veröffentlichung von Kundenmeinungen, Rezensionen oder Empfehlungen, die fiktive, computergenerierte oder KI-generierte Personen als tatsächliche Nutzer der Produkte von Shiny Smile Veneers darstellen oder die einer Person eine Produkterfahrung zuschreiben, die nicht stattgefunden hat;

(e) Die Behauptung, dass die Produkte von Shiny Smile Veneers einen medizinischen oder therapeutischen Nutzen bieten – einschließlich der Linderung von Kieferschmerzen oder Zahnschmerzen oder der Verbesserung der Mundgesundheit –, es sei denn, die Beklagten verfügen zum Zeitpunkt der Behauptung über kompetente und zuverlässige wissenschaftliche Beweise, die jede einzelne Behauptung untermauern;

(f) Verwendung von KI-veränderten, digital manipulierten oder anderweitig nicht repräsentativen Bildern, einschließlich „Vorher-Nachher“-Vergleichen, die die mit dem im Handel erhältlichen Produkt tatsächlich und typischerweise erzielbaren Ergebnisse nicht genau wiedergeben;

(g) Veröffentlichung, Finanzierung, Betrieb oder Veranlassung der Veröffentlichung einer Produktvergleichswebsite, eines Rankings oder einer Bewertungsplattform, die als unabhängig dargestellt wird, obwohl sie tatsächlich im Besitz der Beklagten ist, von diesen kontrolliert, gesponsert oder vergütet wird, ohne dass die wesentliche Verbindung der Beklagten dazu klar und deutlich offengelegt wird; und

(h) Veröffentlichung falscher oder irreführender Aussagen, die den Kläger oder die Produkte des Klägers herabsetzen, einschließlich erfundener Daten, Kennzahlen, Ranglisten oder Rezensionen.

97. Darüber hinaus beantragt die Klägerin gemäß 15 USC § 1116(a) und den Grundsätzen der Billigkeit, dass das Gericht die Beklagten anweist: (i) innerhalb von zehn (10) Tagen nach Erlass der Verfügung die spezifischen Werbeanzeigen, Videos, Bilder, Erfahrungsberichte und Vergleichs- oder Bewertungswebseiten, die die oben beschriebenen Darstellungen enthalten, zu entfernen und deren Verbreitung einzustellen; und (ii) innerhalb von dreißig (30) Tagen nach Zustellung der einstweiligen Verfügung dem Gericht einen schriftlichen, eidesstattlichen Bericht vorzulegen und der Klägerin zuzustellen, aus dem detailliert hervorgeht, in welcher Art und Weise und Form die Beklagten der einstweiligen Verfügung nachgekommen sind.

98. Der Kläger hat gute Erfolgsaussichten hinsichtlich der oben geltend gemachten Ansprüche und der in dieser Klage enthaltenen Behauptungen.

99. Der Kläger hat keinen angemessenen Rechtsbehelf, da die fortgesetzte Verbreitung der falschen und irreführenden Werbung der Beklagten wahrscheinlich dazu führen wird, dass ein eventueller Geldersatzanspruch angesichts der Schwierigkeit, Umsatzeinbußen, Kundenverluste und Rufschädigung zu beziffern, einen unzureichenden und unvollständigen Rechtsbehelf darstellt.

100. Der Kläger wird einen unmittelbaren und nicht wiedergutzumachenden Schaden erleiden, wenn den Beklagten nicht untersagt wird, die oben beschriebene falsche und irreführende Werbung weiterhin zu verbreiten.

101. Den Beklagten entsteht durch den Erlass einer einstweiligen Verfügung oder eines vorläufigen Unterlassungsanspruchs zur Aufrechterhaltung des Status quo kein Schaden, da sie kein berechtigtes Interesse an der fortgesetzten Veröffentlichung irreführender oder falscher Werbung haben. Dem Kläger entsteht ein größerer Schaden, wenn der beantragte Unterlassungsanspruch nicht gewährt wird. Die Gewährung des beantragten Unterlassungsanspruchs liegt im öffentlichen Interesse, da die Öffentlichkeit ein erhebliches Interesse an wahrheitsgemäßer und nicht irreführender Werbung hat, insbesondere bei Produkten, die mit Aussagen über die Empfehlung durch Zahnärzte und gesundheitsbezogene Vorteile beworben werden, und solches Verhalten sollte daher untersagt werden.

102. Der Kläger beantragt höflichst, dass das Gericht lediglich eine symbolische Kaution oder eine andere Sicherheit verlangt, die das Gericht unter den gegebenen Umständen für gerecht und angemessen hält.

103. Aus den in dieser Klage und dem Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz angeführten Gründen beantragt der Kläger, dass das Gericht eine einstweilige Verfügung, nach Anhörung und Bekanntgabe der Umstände eine einstweilige Verfügung und nach abschließender Verhandlung eine dauerhafte Verfügung erlässt, die jeweils die oben beschriebenen Handlungen gemäß 15 USC § 1116(a) untersagt.

Anwaltskosten
104. Der Kläger wiederholt und bezieht die oben dargelegten Tatsachen und Behauptungen in die vorliegende Aufzählung ein, als wären sie hier vollständig wiedergegeben.
105. Gemäß 15 USC § 1117(a) beantragt die Klägerin die Erstattung ihrer angemessenen Anwaltskosten und Auslagen, die ihr im Zusammenhang mit der Verfolgung dieser Klage entstanden sind. Es handelt sich um einen „Ausnahmefall“ im Sinne von § 1117(a), da das Handeln der Beklagten vorsätzlich, grob fahrlässig und durch keine stichhaltige Verteidigung gerechtfertigt war. Angesichts aller Umstände, insbesondere der Stärke der Rechte der Klägerin, der eindeutigen Beweise für die falschen, arglistigen und irreführenden Angaben der Beklagten und der Notwendigkeit, ähnliches Fehlverhalten zu verhindern, beantragt die Klägerin, dass das Gericht diesen Fall als Ausnahmefall anerkennt und ihr die angemessenen Anwaltskosten und Auslagen in einer Höhe zuspricht, die nach Vorlage entsprechender Abrechnungsunterlagen und eines entsprechenden Gebührenantrags festzusetzen ist, sowie alle weiteren Rechtsmittel, die das Gericht für gerecht und angemessen hält.

KEINE VERZICHTSERKLÄRUNG

106. Mit der Einreichung dieser Klage verzichtet die Klägerin nicht auf ihre Rechte, Ansprüche, Klagegründe oder Einreden und trifft keine Wahl hinsichtlich der ihr zustehenden Rechtsbehelfe, sondern behält sich ausdrücklich alle Rechte, Ansprüche, Klagegründe und Einreden vor.

VORAUSSETZUNGEN

107. Alle Voraussetzungen für den Anspruch des Klägers auf Schadensersatz wurden erfüllt, sind eingetreten und/oder wurden aufgehoben.

GEBET

WARUM, VORAUSGESETZTE GRUNDLAGEN, Kläger Brighter Image Lab, Inc. beantragt, dass die Beklagten Shiny Smile Veneers, LLC und The GiddyUp Group, Inc. zur Verhandlung und Beantwortung vorgeladen werden und dass im abschließenden Verfahren ein Urteil gegen die Beklagten wie folgt ergeht:

Urteil zugunsten des Klägers hinsichtlich aller hier geltend gemachten Ansprüche;
Die Zuerkennung aller tatsächlichen, kompensatorischen, Folge- und wirtschaftlichen Schäden, die dem Kläger aufgrund des rechtswidrigen Verhaltens des Beklagten gemäß 15 USC § 1117(a) entstanden sind, einschließlich, aber nicht beschränkt auf entgangenen Gewinn, Verlust des Firmenwerts, Geschäftsschädigung und die Kosten für nachträgliche Richtigstellungsanzeigen, in einer Höhe, die im Prozess zu bestimmen ist;

Eine Rechnungslegung und Herausgabe aller Einnahmen, Gewinne, Erträge und sonstigen Vorteile, die die Beklagten aufgrund des hierin behaupteten rechtswidrigen Verhaltens unrechtmäßig erlangt haben, gemäß 15 USC § 1117(a);

Dreifacher Schadensersatz, erhöhter Schadensersatz oder Geldentschädigung im vollen Umfang der nach geltendem Bundes- und Landesrecht zulässigen Höhe;

Einstweilige und dauerhafte Unterlassungsverfügung gemäß 15 USC § 1116(a), mit der den Beklagten untersagt wird, das hierin behauptete rechtswidrige Verhalten fortzusetzen, einschließlich der Verbreitung falscher oder irreführender Werbung, fiktiver Empfehlungen, erfundener beruflicher Qualifikationen, irreführender Vergleichswerbung und anderer irreführender kommerzieller Darstellungen;

Die angemessenen Anwaltskosten des Klägers, die steuerpflichtigen Kosten, die Prozesskosten sowie die Zinsen vor und nach dem Urteil, soweit dies gesetzlich zulässig ist; und

Dass das Gericht weitere, zusätzliche und abweichende Rechtsmittel gewährt, die es unter den gegebenen Umständen für angemessen hält.

Stand: 21. Juli 2026.

Hochachtungsvoll,

FRIEDMAN & FEIGER, LLP

/s/ Jason H. Friedman

Von:_________________________

Jason H. Friedman

Anwaltskammernummer 24059784

[E-Mail geschützt]

Paige A. Hawkins

Anwaltskammernummer 24130788

[E-Mail geschützt]

17304 Preston Road, Suite 300

Dallas, Texas 75252

(972) 788-1400 (Telefon)

Anwälte des Klägers

ANLAGE „A“

ANLAGE „B“

ANLAGE „C“

ANLAGE „D“

ANLAGE „E“

ANLAGE „F“

ANLAGE „G“

ANLAGE „H“

ANLAGE „I“

PRÜFUNG

Ich, Bill Watson, erkläre hiermit an Eides statt gemäß 28 USC § 1746 Folgendes:

Ich bin der Kläger im oben genannten Verfahren. Ich bin über achtzehn Jahre alt, geschäftsfähig und verfüge über persönliche Kenntnis der hierin dargelegten Tatsachen, mit Ausnahme derjenigen, die auf Informationen und Annahmen beruhen.
Ich habe die vorstehende Beschwerde gelesen und bin mit ihrem Inhalt vertraut.
Die in der Klage enthaltenen Tatsachenbehauptungen sind nach meinem persönlichen Wissen wahr und richtig, mit Ausnahme derjenigen Behauptungen, die ausdrücklich als auf Informationen und Annahmen beruhend angegeben sind; auch diese Behauptungen halte ich für wahr und richtig.
Ich gebe diese Bestätigung zur Unterstützung der Klage und des Antrags des Klägers auf einstweiligen, vorläufigen und dauerhaften Unterlassungsschutz ab.

Ich erkläre unter Strafe des Meineids, dass das Vorstehende wahr und richtig ist.

Ausgeführt am ___ Tag des _________ , 2026 , in __________________________.

________________________________

Bill Watson

[1] Die als Anlage „A“ beigefügten Zahnprofile für Shiny Smile Veneers werden hiermit durch Bezugnahme vollständig in diese Vereinbarung aufgenommen, als wären sie nachstehend aufgeführt.

[2] Die als Anlage „B“ beigefügten Zahnarztlizenzrecherchen für Shiny Smile Veneers' Dentalprofile werden hiermit durch Bezugnahme vollständig in dieses Dokument aufgenommen, als wären sie nachstehend aufgeführt.

[3] Siehe Anlage „A“.

[4] Siehe Anlage „B“.

[5] Die als Anlage „C“ beigefügten zahnärztlichen Profile aus den Empfehlungen werden hiermit durch Bezugnahme vollständig in diese Vereinbarung aufgenommen, als wären sie nachstehend aufgeführt.

[6] Die als Anlage „D“ beigefügten Zahnarztlizenzrecherchen nach Zahnarztvermerken werden hiermit durch Bezugnahme vollständig in dieses Dokument aufgenommen, als wären sie nachstehend aufgeführt.

[7] Die als Anlage „E“ beigefügten OSHF-Einheiten werden hiermit durch Bezugnahme vollständig in dieses Dokument aufgenommen, als wären sie nachstehend aufgeführt.

[8] Die als Anlage „F“ beigefügten OSHF-Zahnarztlizenzrecherchen werden hiermit durch Bezugnahme vollständig in dieses Dokument aufgenommen, als wären sie nachstehend aufgeführt.

[9] Der als Anlage „G“ beigefügte Anzeigenband wird hiermit durch Bezugnahme vollständig in dieses Dokument aufgenommen, als wäre er nachstehend aufgeführt.

[10] Vergleichsportale als unabhängige Plattformen, die als Anlage „H“ beigefügt sind , werden hiermit durch Bezugnahme vollständig in diese Vereinbarung aufgenommen, als ob sie nachstehend aufgeführt wären.

[11] Die als Anlage „I “ beigefügten Offenlegungen von Vergleichswebseiten werden hiermit durch Bezugnahme vollständig in dieses Dokument aufgenommen, als wären sie nachstehend aufgeführt.

Siehe die Klage gegen Shining Smile Veneers auf Justia.

Laden Sie die Klageschrift zu Shining Smile Veneers (PDF) herunter:

Klage wegen Veneers für ein glänzendes Lächeln (0 Downloads)

Besuchen Sie Brighter Image Lab