Lisez ci-dessous la réponse à GiddyUp concernant le procès Shiny Smile Veneers déposé par Brighter Image Lab concernant la publicité mensongère et les témoignages trompeurs.
Réponse à GiddyUp de Brighter Image Lab
AU TRIBUNAL DE DISTRICT DES ÉTATS-UNIS
DISTRICT NORD DU TEXAS
DIVISION DE DALLAS
| MSC DEVELOPMENT, INC., D/B/A BRIGHTER IMAGE LAB, | § § § | |
| Demandeur/Défendeur reconventionnel, | § | |
| § | ||
| v. | § | ACTION CIVILE N° 3:26-cv-02438-L |
| § | ||
| SHINY SMILE VENEERS, LLC ET LE GROUPE GIDDYUP, INC., | § § § | |
| Défendeurs/Demandeur reconventionnel. | § |
Réponse du demandeur/défendeur reconventionnel au mémoire du défendeur/demandeur reconventionnel, The Giddyup Group, Inc., en opposition à la demande d'injonction du demandeur
À L'HONORABLE JUGE DE LA COUR :
ÇA VIENT MAINTENANT, Demandeur/Défendeur reconventionnel MSC Development, Inc., exerçant ses activités sous le nom de Brighter Image Lab, Inc. (« Demandeur », « Défendeur reconventionnel » et/ou « Brighter Image »), et dépose la présente réponse au mémoire du défendeur The Giddyup Group, Inc. en opposition à la demande de mesures injonctives du Demandeur, et, pour cause, souhaite exposer à cette Honorable Cour ce qui suit :
INTRODUCTION
1. L'argumentation de la partie défenderesse, The GiddyUp Group (« Giddyup » ou la « Défendeur »), dans son opposition, dénature les conclusions de la procédure et ignore des allégations détaillées et vérifiées liant GiddyUp à la création, à la gestion et à la diffusion de pratiques marketing trompeuses pour la partie défenderesse Shiny Smile Veneers, LLC (« Shiny Smile »). Le dossier établit (1) des déclarations commerciales mensongères et trompeuses, notamment la création de fausses identités professionnelles, le recours à des organisations illégitimes et à de fausses plateformes d'« avis » tierces ; (2) le rôle de GiddyUp dans la création, la gestion et la diffusion des publicités et promotions contestées ; et (3) un détournement continu de clientèle et une atteinte à la réputation de Brighter Image qui ne peuvent être intégralement réparés par des dommages-intérêts. Les critères d'injonction préliminaire de la Cour d'appel du Cinquième Circuit – probabilité de succès, préjudice irréparable, équilibre des intérêts et intérêt public – sont en faveur d'une mesure d'injonction au vu du dossier.
2. La plainte et la demande d’injonction temporaire et permanente du demandeur (la « plainte ») allèguent que GiddyUp « fournit des services de publicité, de marketing, de gestion de site Web et de promotion numérique pour Shiny Smile Veneers, y compris la création, la gestion et la diffusion de publicités en ligne trompeuses et de contenu promotionnel conçu pour augmenter les achats des consommateurs. » [1]
3. Brighter Image a constaté une baisse significative et inexpliquée des demandes de financement et des transactions finalisées en septembre/octobre 2025, période durant laquelle les défendeurs ont lancé une campagne publicitaire numérique nationale agressive sur de multiples plateformes. [2] Le défendeur Giddyup Group soutient qu'il n'est pas accusé d'avoir créé ou publié les publicités trompeuses, ignorant manifestement les allégations détaillées dans la plainte et la demande d'injonction provisoire et permanente du demandeur, paragraphe 22. La section pertinente allègue que Giddyup a aidé et encouragé Shiny Smile Veneers à créer des documents faux et trompeurs qui ont finalement nui à l'activité et à la réputation du demandeur.
4. La plainte allègue que Giddyup a contribué à la création de profils de « dentistes » fictifs ou générés par IA (notamment « Dr Shams El Dean » et « Dr Henry Dean »), de faux témoignages et plateformes d'avis (par exemple, des variantes d'OSHF), de témoignages générés par IA et d'images avant/après manipulées, ainsi que de sites de comparaison prétendument « indépendants » mais manifestement financés par Shiny Smile. [3] Les agissements du défendeur Giddyup ont ainsi contribué à induire les consommateurs en erreur et à causer un préjudice au plaignant dans cette affaire.
5. Malgré le déclin significatif des activités commerciales du demandeur, les données des bibliothèques publicitaires publiques reflètent des centaines à environ un millier de publicités actives générant du trafic vers Shiny Smile au cours de la période concernée, ce qui suggère une corrélation entre les deux événements. [4]
6. Les allégations de la plainte sont pleinement étayées par des preuves révélant l'ensemble complexe de techniques de marketing frauduleuses et trompeuses en ligne visant à vendre des produits et services médiocres à des consommateurs non avertis. Le demandeur est donc en mesure de démontrer la probabilité de succès de ses demandes, ce qui lui donne droit à une mesure d'injonction en vertu de l'article 1125 du titre 15 du Code des États-Unis, également connu sous le nom de loi Lanham.
Norme juridique
7. GiddyUp convient que, pour obtenir une mesure d'injonction, le demandeur doit établir : (1) une forte probabilité de succès ; (2) une menace sérieuse de préjudice irréparable ; (3) la balance des préjudices ; et (4) que l'injonction ne sera pas contraire à l'intérêt public. [5] Le mémoire du défendeur cite et applique les critères de l'Autorité du canal/Clark tels qu'ils ont été suivis par cette Cour. [6]
8. En outre, la Cour d'appel du cinquième circuit a interprété la section pertinente de la loi Lanham comme offrant une « protection contre une myriade de pratiques commerciales trompeuses, y compris la publicité ou la promotion mensongère ». Seven–Up Co. c. Coca–Cola Co., 86 F.3d 1379, 1387 (5th Cir. 1996 ) (citant Resource Developers c. Statue of Liberty–Ellis Island Found., 926 F.2d 134, 139 (2d Cir. 1991)).
9. Pour établir une preuve prima facie de publicité mensongère en vertu de l'article 43(a), le demandeur doit démontrer :
(1) Une déclaration de fait fausse ou trompeuse concernant un produit;
(2) Une telle déclaration a soit trompé, soit eu la capacité de tromper un segment important de consommateurs potentiels ;
(3) La tromperie est importante, en ce sens qu’elle est susceptible d’influencer la décision d’achat du consommateur;
(4) Le produit fait l'objet d'un commerce interétatique; et
(5) Le demandeur a été ou est susceptible d’être blessé à la suite de la déclaration en cause.
Voir Taquino c. Teledyne Monarch Rubber, 893 F.2d 1488, 1500 (5th Cir. 1990) ; Cook, Perkiss and Liehe, Inc. c. Northern Cal. Collection Serv. Inc., 911 F.2d 242, 246 (9th Cir. 1990) ; § 27:24. Éléments constitutifs d'une preuve prima facie en vertu de l'article 43(a)(1)(B) pour fausse déclaration commerciale, 4 McCarthy on Trademarks and Unfair Competition § 27:24 (5e éd.).
ARGUMENT
- Les attaques préliminaires du défendeur contre les actes de procédure et les preuves « conclusives » constituent une mauvaise interprétation du dossier et ne compromettent pas les chances de succès.
10. L’argument de GiddyUp selon lequel le demandeur ne peut pas réussir sur le fond de sa réclamation repose sur l’hypothèse que les allégations de la plainte sont conclusives et que « le demandeur n’a aucune preuve que Giddyup ait participé à une fausse déclaration ». [7]
11. Cependant, les affirmations de Giddyup négligent les allégations vérifiées et étayées par des documents identifiant des déclarations mensongères spécifiques et la création de l'écosystème promotionnel qui les amplifie.
12. Plutôt que de se contenter d'énoncés de faits péremptoires, la plainte met en lumière des allégations mensongères concrètes : des identités fictives présentées comme celles de dentistes agréés liés à Shiny Smile ; des organisations fictives (variantes d'OSHF) utilisées pour fabriquer une validation « indépendante » ; des témoignages générés par IA ; des images avant/après manipulées ; et des sites de comparaison présentés comme des entités indépendantes ayant des liens matériels avec les défendeurs. [8] La publicité trompeuse des défendeurs va même jusqu'à utiliser le nom et le logo du plaignant pour présenter des résultats déformés afin de le discréditer et de nuire à sa réputation. [9] Ces allégations mensongères ont causé, et continuent de causer, un préjudice important au plaignant, à la profession dentaire et aux consommateurs en général.
13. Cependant, Giddyup affirme dans son mémoire : « il n’y a aucune allégation, et encore moins de preuve, démontrant que Giddyup a créé des publicités pour Shiny Smile Veneers. » [10] Non seulement cette position est totalement inexacte, mais elle démontre également une tentative audacieuse de la part de Giddyup de convaincre cette Cour d’une fausseté avérée.
- La plaignante a produit des preuves démontrant que Giddyup était impliquée dans la création du site web getshinysmileveneers.com
14. Malgré l’affirmation de Giddyup selon laquelle il n’existe aucune preuve de son rôle dans la publicité en ligne de Shiny Smile, la page Confidentialité située au bas de getshinysmileveneers.com (le site web de Shiny Smile) cite directement Giddyup comme un « partenaire tiers de confiance qui soutient notre site web ».
15. Les dispositions relatives à la confidentialité reconnaissent également que Giddyup est une « plateforme tierce » qui « effectue des services en notre nom ». [11]
16. Une analyse raisonnable du code source de getshinysmileveneers.com révèle plusieurs références à « window.giddyupTracking.offer », « window.giddyupTracking.consent_mode » et « window.giddyupTracking.house ». Ces lignes correspondent à la fenêtre dans laquelle le script du site web s’exécute et démontrent que Giddyup a participé à la création du site web Shiny Smile. [12]
17. Le fait que Giddyup soit mentionné nommément sur le site web de Shiny Smile et dans le code JavaScript sous-jacent démontre clairement que Giddyup joue un rôle dans la création de getshinysmileveneers.com. D’après la description fournie par Shiny Smile, le demandeur peut confirmer que Giddyup « assure le support » du site web de Shiny Smile et « effectue des prestations de services » pour son compte. [13]
18. En effet, Giddyup est reconnu pour son expertise dans la capture de trafic Web pour ses affiliés et se vante de sa capacité à « construire, concevoir et lancer tout de bout en bout ». [14] Giddyup cherche maintenant à convaincre cette Cour qu’il n’a joué aucun rôle dans la création des publicités Shiny Smile tout en promouvant sa capacité à « construire, concevoir et lancer » du contenu Web.
19. Même le site web de Giddyup explique son rôle de partenaire marketing visant à « développer l’acquisition de clients pour la marque sur toutes les plateformes en ligne et tous les marchés internationaux disponibles » [15] . Giddyup décrit cela comme un « écosystème mutuellement bénéfique » entre les marques, les partenaires marketing et les consommateurs [16] . (Cet écosystème et les stratagèmes de marketing trompeur plus vastes qui y sont associés sont présentés ci-dessous.)
20. Le modèle commercial complet de Giddyups est décrit directement sur sa page d'accueil : « Chez GiddyUp, nous aidons les marques et les partenaires marketing (éditeurs, influenceurs et agences) à générer des revenus rentables, évolutifs et à long terme grâce à des partenariats basés sur la performance et une technologie de pointe. »
21. De façon surprenante, Giddyup semble nier tout rôle dans la publicité mensongère alléguée, se contentant de « fournir des services de marketing ». Or, son propre site web décrit précisément ces services : « Giddyup sélectionne, active et gère les partenaires marketing les plus adaptés à l’offre de la marque. » [17]
22. Giddyup soutient qu’il est un éditeur innocent et propose la règle suivante : « l’affichage d’une publicité créée par un tiers ne devrait pas être considéré, en soi, comme la formulation d’une fausse déclaration au sens de la loi Lanham ». Outlaw Lab., LP c. Shenoor Enter., Inc. , 371 F. Supp. 3d 355, 367 (ND Tex. 2019).
Or, la demanderesse n'a pas allégué que Giddyup s'était contentée d'« afficher » du contenu mensonger. La plainte explique plutôt que Giddyup a joué un rôle déterminant dans la création et la conception d'un écosystème de pages web trompeuses causant un préjudice continu à la demanderesse. [18] Ce sont précisément les types d'activités que Giddyup propose fièrement à ses clients. [19] Il suffit à la Cour de consulter le site web de Giddyup pour constater que cette société ne se contente pas d'« afficher » des publicités, mais qu'elle est fortement impliquée dans la planification stratégique et la gestion continue du contenu en ligne de ses clients. [20]
23. Giddyup affirme en outre qu’« il n’existe aucune preuve que Giddyup ait eu connaissance, contrôlé ou participé de manière significative à une quelconque fausse déclaration spécifique ». [21] Cette affirmation est tout simplement inexacte. Le caractère autoproclamé des services de Giddyup, ainsi que les preuves concrètes démontrant son implication dans la création du site web getshinysmileveneers.com (source du contenu trompeur en l’espèce), confirment l’allégation du demandeur selon laquelle Giddyup a participé à la création et à la publication de publicités en ligne mensongères.
- Les sites web associés à Giddyup et Shiny Smile contiennent des informations manifestement fausses, telles que de fausses recommandations de médecins et des évaluations provenant de fausses organisations tierces.
24. Le demandeur est en mesure de produire une quantité substantielle de preuves démontrant que les publicités créées par Giddyup et Shiny Smile contiennent des informations manifestement fausses et des déclarations hautement trompeuses.
25. Pour commencer, plusieurs sources mentionnent le « Dr Shams El Dean » comme cofondateur de Shiny Smile Veneers. [22] Cependant, le Système national d'identification des plans et des prestataires (National Plan and Provider Enumeration System) affiche « Aucun résultat trouvé » lors d'une recherche avec le nom du « Dr Shams El Dean ». [23] Une recherche parallèle auprès de l'Ordre des chirurgiens-dentistes du Texas (Texas Board of Dental Examiners License Lookup) ne donne également aucun résultat. [24] Si le Dr Shams El Dean est effectivement le cofondateur de Shiny Smile Veneers (dont le siège social est situé au 1110 Commerce Dr, Richardson, TX 75081) [25] , il n'y a aucune explication plausible à son absence dans la base de données de l'Ordre des chirurgiens-dentistes du Texas.
26. La création de ces types de personas ne représente qu’une partie des services sur mesure proposés par Giddyup, ce qui suggère que les médecins fictifs sont nés de la « stratégie de performance et des créatifs » offerts par Giddyup. [26]
27. Outre l’abondance de preuves démontrant que les défendeurs font la promotion de faux médecins dans leurs publicités, les demandeurs se sont appuyés sur des sites Web accessibles au public et sur des documents connexes pour alléguer que les organisations mentionnées dans le plan de marketing des défendeurs n’ont aucun historique vérifiable en tant que groupes de soins de santé indépendants légitimes. [27]
28. Parmi des dizaines de sites web similaires, on trouve un article sur la page de la National Law Review qui semble être produit par la « Consumer Reports Oral and Senior Health Foundation » et qui décerne à Shiny Smile Veneers une « reconnaissance suprême » pour la qualité de son produit. [28] L’évaluation pour cette distinction serait basée sur cinq facteurs généralement pertinents pour les personnes âgées, et l’OSHF affirme « mener des évaluations indépendantes de produits dentaires et de santé spécifiquement destinés aux populations vieillissantes ». L’OSHF affirme en outre que « l’organisation ne reçoit aucun financement des fabricants de produits et achète tous les articles évalués au prix de détail afin de garantir une évaluation impartiale ». [29]
29. Toutefois, lorsque le consommateur tente d’accéder à « l’évaluation complète de 45 pages » qui semble à première vue exister sur un site Web affilié à l’OSHF (https://oshf.ca/consumer-report-best-snap-on-veneers-of-2025/), il est redirigé vers la page d’achat du site Web de Shiny Smile Veneers . [30]
30. L’ouverture des outils de développement d’un navigateur Web permet à l’utilisateur de visualiser les requêtes effectuées lors de l’interaction avec différentes pages Web. [31] Dans ce cas, on peut constater que la requête d’accès au site Web OSHF (lien visible sous l’onglet Réseau dans la barre d’adresse bleue) déclenche automatiquement une seconde requête qui redirige l’utilisateur vers le site Web Shiny Smile (« Utilisation du domaine getshinysmileveneers.com », visible sous l’onglet Console en bas à droite). [32]
31. Il est important de noter que ce lien semble faire partie de l'URL principale « oshf.ca ». Les consommateurs pourraient naturellement supposer que les lettres « oshf » dans l'URL principale représentent la Fondation pour la santé bucco-dentaire et des aînés, qui aurait publié cette évaluation. Cependant, pour que le lien « évaluation de 45 pages » redirige effectivement l'utilisateur vers le site web Shiny Smile, le propriétaire et créateur du lien oshf.ca devrait créer cette redirection. Puisque la redirection est déclenchée par un script hébergé sur la page oshf.ca, la requête de redirection a dû être inscrite dans les fichiers du site oshf.ca ; autrement dit, toute personne ayant un accès en publication à oshf.ca est responsable de son insertion. [33]
32. Le fait que ce lien (faisant partie de l’URL principale oshf.ca) renvoie directement au site web Shiny Smile prouve indéniablement que ces deux sites web ont été créés par les mêmes entités, ou des entités liées. De plus, comme démontré précédemment, le lien de redirection mentionne explicitement Giddyup comme un tiers qui « assure le support » et « fournit des services » pour le site web. [34]
33. Ces éléments de preuve remettent en question l’authenticité de la Fondation pour la santé bucco-dentaire des aînés et l’exactitude de leur affirmation selon laquelle ils seraient une « organisation indépendante » qui « ne reçoit aucun financement des fabricants de produits ». [35]
34. Le mystérieux OSHF prétend également avoir identifié les leaders de la catégorie en fonction de besoins spécifiques, mais ne mentionne que le nom d'une seule entreprise, et chacun des trois liens dirige l'utilisateur vers la même page d'achat sur le site web de Shiny Smile Veneers.
35. Les demandeurs ont identifié plusieurs sites Web qui suivent la même formule prévisible : promouvoir une évaluation apparemment complète et impartiale de l'OSHF, ne citer que Shiny Smile Veneers comme chef de file de l'industrie et induire les utilisateurs en erreur en offrant des liens vers des sources indépendantes qui renvoient à la page d'achat de Shiny Smile Veneers . [36]
36. Ces liens censés donner accès aux « résultats complets » semblent, à première vue, associés au groupe OSHF, puisqu’ils présentent la même URL initiale : « OSHF.ca ». Or, une fois encore, l’utilisateur qui tente d’accéder à ces résultats est redirigé vers la page d’achat de Shiny Smile. Et la seule explication possible à cette redirection est que le propriétaire du domaine OSHF.ca ait créé ce lien à cette fin.
37. Les éditeurs de sites Web sur lesquels OSHF fait la promotion de son « évaluation rigoureuse » déclinent même toute responsabilité quant à l’exactitude des informations, tentant ainsi de se dégager de toute responsabilité juridique liée à la publication de fausses informations. [37]
38. Malgré l’absence totale de preuves permettant de vérifier l’existence ou l’authenticité de l’« évaluation complète » réalisée par le « tiers indépendant » OSHF, Shiny Smile s’appuie sur les données de « Consumer Reports by the Oral Health and Senior Foundation » dans sa publicité payante : [38]
39. La description de cette « organisation » et de ses recommandations prétendument impartiales permet aux défendeurs de faire faussement semblant de procéder à une vérification indépendante par un tiers afin de se légitimer aux yeux de leurs clients cibles, à savoir les personnes de haut niveau. [39]
40. Mais qu’est-ce que l’OSHF (la Fondation pour la santé bucco-dentaire des aînés mentionnée dans les publicités Shiny Smile) exactement, et comment les consommateurs peuvent-ils accéder à l’« évaluation rigoureuse » constamment citée dans les articles faisant l’éloge de Shiny Smile ? Tous les articles trouvés proposent aux utilisateurs une variante de l’URL principale « oshf.ca » pour accéder à cette évaluation. [40]
41. L’analyse des archives publiques d’Internet permet de déduire que le site web OSHF.ca a été lancé le 10 janvier 2010 par la Société ontarienne de la santé et du bien-être. [41] La Société ontarienne de la santé et du bien-être était un organisme sans but lucratif voué à la promotion du bien-être en Ontario, au Canada, mais ses activités sont suspendues depuis avril 2023. [42]
42. Le 8 septembre 2023, le nom de domaine oshf.ca est devenu disponible à l'achat. [43]
43. Le site web est resté inutilisé jusqu'au 4 décembre 2024, date à laquelle il a été racheté et relancé sous le même nom, mais avec un logo radicalement différent. [44]
44. De manière confuse, le nom et les informations de la Société ontarienne de la santé et du bien-être physique apparaissent toujours sur le site Web, et non ceux de la Fondation pour la santé bucco-dentaire et des aînés comme indiqué dans les articles mentionnés . [45]
45. Les articles décrits ci-dessus incitent naturellement les consommateurs à croire que le lien censé donner accès à un rapport d'experts approfondi de la Fondation pour la santé bucco-dentaire et des aînés (OSHF) serait associé à cet organisme, d'autant plus que l'acronyme OSHF figure dans l'URL principale. Une fois de plus, les plaignants ont apporté des preuves remettant en cause l'authenticité et la fiabilité des « organismes indépendants » mentionnés dans les publicités de Shiny Smile.
46. Bien que l’OSHF se présente comme une organisation à but non lucratif vouée à l’amélioration du bien-être de sa communauté, son nouveau site Web fait la promotion d’une « nouvelle initiative dans le domaine des services de médecine esthétique », notamment des injections de Botox et des traitements contre la chute des cheveux. [46]
47. Comme la Société ontarienne de santé et de conditionnement physique est inactive depuis plus de trois ans, [47] et comme les spas médicaux ne sont généralement pas exploités comme des organismes sans but lucratif, le demandeur a de nouveau produit des preuves contestant la légitimité de ce site Web et de son créateur.
48. Il est intéressant de noter que des publications récentes sur le site Web « oshf.ca » fournissent des liens vers des articles de « Consumer Reports OSHF », mais au lieu de fournir des informations concernant la Consumer Reports Oral Health and Senior Foundation mentionnée dans les publicités Shiny Smile, ces liens mènent l’utilisateur vers une page où il peut acheter des « électrolytes pour le jeûne ». [48]
49. De plus, la politique de confidentialité du site Web de l’OSHF fait référence à une partie nommée « Roofing Pros of Burnaby » dans plusieurs dispositions.
50. Les dispositions de la page Politique de confidentialité de l’OSHF font également référence à la « Clinique de physiothérapie du plancher pelvien de Mississauga », également visible au bas du site Web à côté de « Société ontarienne de la santé et du conditionnement physique ». (Notez que Mississauga est située en Ontario, au Canada, tandis que Burnaby est située en Colombie-Britannique, à environ 2 709 milles, soit un trajet de 37.5 heures). [49]
51. Il semble que la politique de confidentialité utilisée par OSHF ait été créée à partir d'un modèle générique, dans lequel le nom de l'entreprise peut être facilement renseigné. Ceci est confirmé par d'autres dispositions qui semblent présenter un espace vide à l'endroit où devrait figurer le nom de l'entreprise.
52. De toute évidence, tous ces sites web proposant des produits et services divers (Ontario Society for Health and Fitness, « électrolytes pour le jeûne », clinique du plancher pelvien, toitures à Burnaby) sont gérés par la même entité, ou des entités liées, à l’aide de modèles génériques sur de multiples plateformes. Ces sites web sont manifestement interdépendants pour la publicité et l’acquisition de trafic. On pourrait même dire qu’ils font partie d’un « écosystème mutuellement avantageux entre marques, partenaires marketing et consommateurs », soit précisément le type de service que Giddyup prétend offrir. [50]
53. Comme expliqué précédemment, la redirection des liens « ushf.ca » proposant une « évaluation indépendante de 45 pages » vers le site web Shiny Smile est une redirection intentionnelle qui ne peut avoir lieu que si le propriétaire de « oshf.ca » configure le lien de cette manière. [51] Par conséquent, la personne qui gère le site web « Ontario Society for Health Fitness » a délibérément créé ces requêtes de redirection et doit nécessairement savoir que son URL est utilisée en lien avec le nom « Oral and Senior Health Foundation » sur lequel les liens sont publiés.
54. Pourquoi la page d’accueil principale « oshf.ca » représente-t-elle la « Société ontarienne de santé et de conditionnement physique », alors que toutes les pages Web faisant la promotion de Shiny Smile renvoient à l’URL de la « Fondation pour la santé bucco-dentaire des aînés » ? De plus, pourquoi les liens vers « évaluation indépendante » redirigent-ils les consommateurs vers la page d’achat de Shiny Smile ? Enfin, pourquoi l’URL contient-elle autant d’éléments inexpliqués, notamment des références à « Burnaby Bros Roofing » et à des « électrolytes pour le jeûne » ?
55. La seule explication raisonnable ici est que l'OSHF est une organisation fictive imitant une organisation à but non lucratif désormais disparue du Canada, et que les défendeurs masquent leur contenu en ligne avec l'identité du groupe fictif pour tromper les clients et promouvoir leurs diverses autres escroqueries.
56. Les allégations du plaignant selon lesquelles Giddyup était impliqué dans la création et la gestion de publicités fausses et trompeuses pour Shiny Smile sont donc entièrement étayées par des preuves indéniables reliant ces groupes et démontrant le manque d'authenticité du contenu qu'ils produisent.
57. Les preuves ci-dessus dissipent tout doute concernant l'allégation du demandeur contre Giddyup : selon laquelle ils sont dans le secteur de l'ingénierie de schémas de marketing complexes pour inonder Internet de rapports et d'articles apparemment authentiques dans le but d'induire les consommateurs en erreur.
58. Après être tombé dans un terrier de lapin de différentes entités et offres de vente, l'utilisateur est toujours incapable de trouver le rapport original de la « Fondation pour la santé et les aînés buccaux » que Shiny Smile Veneers met en avant dans ses publicités et se retrouve avec encore plus de questions concernant la propriété et l'intention du domaine « oshf.ca ».
59. La plainte allègue en outre chacun des éléments constitutifs de la publicité mensongère au sens de l'article 43(a) : déclarations mensongères ou trompeuses spécifiques ; capacité de tromper ; importance ; utilisation dans le commerce interétatique par le biais de campagnes numériques nationales ; et préjudice résultant du détournement des ventes et de l'atteinte à la réputation. [52] Le fait que GiddyUp s'appuie sur une requête anticipée fondée sur la règle 12(b)(6) ne remet pas en cause la démonstration claire requise en l'espèce ; au vu des éléments vérifiés, le demandeur a démontré une forte probabilité de succès en alléguant des agissements liés à chacun des éléments visés à l'article 43(a).
- La demanderesse a produit des preuves dépassant les normes requises pour démontrer une probabilité de succès au fond et est donc en droit d'obtenir une mesure d'injonction.
60. Pour établir une preuve prima facie de publicité mensongère au sens de l’article 43(a), le demandeur doit démontrer :
(1) Une déclaration de fait fausse ou trompeuse concernant un produit;
(2) Une telle déclaration a soit trompé, soit eu la capacité de tromper un segment important de consommateurs potentiels ;
(3) La tromperie est importante, en ce sens qu’elle est susceptible d’influencer la décision d’achat du consommateur;
(4) Le produit fait l'objet d'un commerce interétatique; et
(5) Le demandeur a été ou est susceptible d’être blessé à la suite de la déclaration en cause.
61. La demanderesse a produit de nombreux éléments de preuve démontrant l'utilisation de fausses déclarations dans les publicités de Shiny Smile, notamment l'usurpation d'identité de médecins, l'affiliation à de faux organismes de santé et la promotion d'évaluations indépendantes inexistantes, le tout dans le but de tromper sa clientèle cible : les personnes âgées. La demanderesse a également produit des preuves considérables qui illustrent indéniablement le rôle de Giddyup dans cette tromperie intentionnelle. Il ne fait aucun doute que la demanderesse a établi le premier élément de ses allégations.
62. Quant au second élément, la demanderesse a démontré que Shiny Smile fait de la publicité mensongère en affirmant que son fondateur est le « Dr Shams El Dean » et qu'elle est recommandée par un « tiers indépendant » appelé la Fondation pour la santé bucco-dentaire et des aînés (dont la demanderesse a démontré qu'elle est non seulement fictive, mais aussi directement liée à Shiny Smile). Cela suffit à établir la tromperie du consommateur.
63. En vertu de la loi Lanham, lorsque les déclarations de fait en cause sont démontrées comme étant littéralement fausses, le demandeur n’est pas tenu de présenter de preuves quant à l’incidence de ces déclarations sur les consommateurs. [53] Dans un tel cas, le tribunal présumera que les déclarations ont effectivement induit les consommateurs en erreur. [54]
64. Puisque le demandeur a démontré que les affirmations de fait dans cette affaire étaient littéralement fausses, il a été établi qu'elles avaient trompé, ou étaient susceptibles de tromper, une part importante des consommateurs potentiels. En effet, les publicités pour les facettes dentaires Shiny Smile ciblent spécifiquement les personnes âgées, et l'usurpation d'identité de médecins et de faux organismes de santé par le biais d'un réseau d'articles et de sites web est susceptible d'induire en erreur le consommateur moyen âgé. Ces allégations mensongères portent directement sur la qualité et la sécurité des produits Shiny Smile ; elles sont donc substantielles et susceptibles d'influencer fortement la décision d'achat du client.
65. De plus, les produits Shiny Smile sont vendus dans le cadre du commerce interétatique par le biais de ventes en ligne. [55] Les publicités mensongères et trompeuses comprennent également de fausses photos comparatives qui tentent de présenter le produit du demandeur comme étant de qualité inférieure tout en arborant le logo officiel de ce dernier. [56]
66. Dans l’affaire Better Business Bureau of Metropolitan Houston, Inc. c. Medical Directors, Inc. , la Cour d’appel du cinquième circuit a confirmé une injonction préliminaire en vertu de l’article 43(a) de la loi Lanham, dans laquelle les publicités d’une clinique d’amaigrissement décrivaient faussement le plaignant par son nom, affirmant que les « témoignages » de clients provenaient de personnes agissant comme les propres « enquêteurs » du Bureau – une allégation que la cour a jugée fausse et calculée pour créer l’impression trompeuse que le Bureau approuvait le programme de la clinique. [57]
67. Étant donné que les publicités mentionnaient directement le nom du demandeur en lien avec de fausses allégations factuelles concernant son implication, le tribunal a jugé que cela suffisait à établir un risque de confusion et une menace de préjudice irréparable à la réputation du demandeur, justifiant une mesure d'injonction sans qu'il soit nécessaire de démontrer une confusion réelle chez le consommateur. [58]
68. L'affaire Better Business Bureau of Metropolitan Houston, Inc. c. Medical Directors, Inc. présente des analogies directes : à l'instar de la clinique défenderesse, les défendeurs ont diffusé des informations mensongères tout en utilisant expressément l'image et le nom du demandeur dans des photos comparatives falsifiées. Or, selon la jurisprudence de la Cour d'appel du Cinquième Circuit, il s'agit précisément du type de fausse déclaration ciblée justifiant une injonction préliminaire. En conséquence, la Cour devrait considérer la jurisprudence Better Business Bureau of Metropolitan Houston, Inc. comme pertinente et faire droit à la demande d'injonction du demandeur.
69. Comme démontré ci-dessus, le demandeur a dépassé son fardeau de démontrer une probabilité de succès sur le fond de ses demandes et a fourni des preuves suffisantes établissant chacun des éléments nécessaires.
- L'argumentation de Giddyup fondée sur l'affaire Joseph Paul et des cas similaires est inappropriée au vu des faits.
70. GiddyUp soutient que cette Cour a refusé des injonctions lorsque les préjudices étaient conclusifs ou tardifs et cite Joseph Paul et d'autres autorités. [59]
71. En l’espèce, la plainte vérifiée du demandeur fournit des allégations détaillées, étayées par des documents, ainsi que des pièces justificatives démontrant des déclarations mensongères précises, leurs canaux de diffusion et les campagnes en cours. Ces allégations sont appuyées par des captures d’écran, des recherches dans les registres de licences, des informations provenant des sites prétendument « indépendants » et des enregistrements de bibliothèques publicitaires. [60]
72. Dans l’affaire Joseph Paul, la cour a jugé que l’allégation relative au préjudice potentiel pour les consommateurs était « purement spéculative » et qu’il n’existait aucune preuve que le produit du prétendu contrefacteur soit réellement inférieur. Joseph Paul Corp. , 2016 WL 4944370, à *15. La question en litige dans cette affaire portait sur l’utilisation alléguée de matériel protégé par le droit d’auteur pour porter atteinte à l’œuvre originale du demandeur et en tirer un avantage économique. [61]
73. Toutefois, dans le présent litige, il ne s'agit pas de la question du préjudice lié à l'utilisation illicite d'une œuvre protégée par le droit d'auteur. Le préjudice subi par le demandeur résulte plutôt de la publication par les défendeurs d'informations manifestement fausses et trompeuses. [62] Ces affaires présentent deux demandes distinctes, et les préjudices qui en résultent découlent de comportements entièrement différents. Le défendeur n'a pas démontré en quoi l'argument de la spéculation concernant le préjudice est applicable à l'analyse de ces demandes distinctes et, par conséquent, son recours à l'arrêt Joseph Paul est erroné.
74. La demanderesse a produit des éléments de preuve démontrant que les allégations marketing des défendeurs sont manifestement fausses, fondées sur les témoignages de médecins et d'organismes de santé fictifs, et qu'elles portent directement atteinte aux pratiques commerciales de la demanderesse. Au vu de ces éléments, la démonstration de la demanderesse est précise et actuelle, et non spéculative ; la demanderesse est donc fondée à obtenir une mesure d'injonction.
- Le demandeur a droit à une réparation équitable car les déclarations sont littéralement fausses,
75. Afin d’obtenir des dommages-intérêts ou une mesure de redressement en équité sous forme d’injonction, « le demandeur doit démontrer que la publicité ou la promotion commerciale est soit littéralement fausse, soit [si la publicité n’est pas littéralement fausse] qu’elle est susceptible d’induire les consommateurs en erreur et de les embrouiller ». [63] De plus, le demandeur doit également démontrer qu’il subira un préjudice irréparable si l’injonction n’est pas accordée. [64]
76. Ici, les demandeurs ont fourni de nombreuses preuves démontrant que Shiny Smile et Giddyup conspirent pour créer et promouvoir des publicités mettant en vedette de faux professionnels de la santé et faisant la promotion d'évaluations illégitimes de tiers.
77. L’utilisation par les défendeurs de fausses déclarations, notamment l’imitation de médecins et de faux rapports d’analyse provenant d’organismes de santé inexistants, permet à cette Cour de présumer que les clients ont été induits en erreur et donne droit au demandeur à une réparation équitable. [65]
- Les arguments du défendeur concernant le préjudice irréparable échouent car la perte continue de clients et de clientèle résultant de campagnes trompeuses est irréparable et étayée par une autorité compétente.
78. La demanderesse a fourni des justificatifs des déclarations alléguées ainsi que plusieurs pièces démontrant le caractère mensonger et trompeur des publications des défendeurs. [66] À ce stade, ces allégations vérifiées et ces pièces suffisent à établir une forte probabilité que GiddyUp ait participé activement à la diffusion des déclarations contestées, satisfaisant ainsi aux exigences de la loi Lanham en matière de publicité commerciale et de lien de causalité direct, telles que présentées. ( Voir Brink’s Inc. c. Patrick, n° 3:14–CV–0775–B, 2014 WL 2931824, p. *8 (NDTex. 27 juin 2014, déclarant : « Une partie prouve suffisamment que des dommages-intérêts ne sont pas adéquats lorsqu’elle produit des éléments de preuve, sous forme d’affidavits, de déclarations ou de tout autre élément justificatif, démontrant un préjudice imminent difficile à quantifier. »)
79. GiddyUp affirme que la démonstration du préjudice irréparable invoquée par le demandeur est spéculative et purement économique, et prétend que le report de l’automne 2025 à juillet 2026 compromet l’urgence. [67] Cette affirmation n’est étayée par aucun élément du dossier et contredit la jurisprudence.
80. Dans l'affaire McNeilab, Inc. c. Am. Home Products Corp. , la Cour d'appel du deuxième circuit a examiné la question du préjudice découlant d'une allégation de publicité mensongère non comparative et d'une allégation de publicité comparative mensongère en vertu de la loi Lanham. [ 68] La Cour d'appel du deuxième circuit a estimé qu'un préjudice peut être présumé en cas de comparaison mensongère, car celle-ci amènera nécessairement les consommateurs à avoir une opinion différente du produit qu'avant la diffusion de la publicité ; par conséquent, aucune preuve de préjudice n'est nécessaire. [69] Ainsi, une publicité mensongère entraîne nécessairement un préjudice irréparable, car elle diminue la valeur du produit ou du service de l'entreprise visée aux yeux du consommateur. [70] En revanche, lorsqu'une publicité mensongère ne fait pas expressément ou implicitement référence au produit d'un concurrent, elle n'a pas l'effet dévalorisant d'une publicité comparative, rendant ainsi la présomption spéculative. [71]
81. L’analyse et la conclusion du tribunal concernant le préjudice dans l’affaire McNeilab, Inc. sont déterminantes en l’espèce. La demanderesse a produit des éléments de preuve démontrant que les publicités de Shiny Smile utilisaient son nom et son logo pour établir une comparaison mensongère, étayée par des déclarations manifestement fausses et des pratiques trompeuses. [72] Ces comparaisons mensongères « amèneront nécessairement les consommateurs à avoir une opinion différente du produit qu’avant d’avoir vu la publicité » et, par conséquent, la preuve d’un préjudice n’est pas requise pour établir l’existence d’un dommage. [73]
82. Une fois encore, le défendeur invoque l’affaire Joseph Paul pour contester l’existence d’un préjudice irréparable, mais cette affaire concerne un concurrent qui a porté atteinte aux droits d’auteur d’éléments de l’œuvre originale du demandeur afin d’en tirer un avantage économique. Les allégations dans la présente affaire diffèrent sensiblement, en ce que le demandeur allègue que le défendeur a créé et publié des déclarations manifestement fausses qui lui causent un préjudice. [74]
83. Les tribunaux fédéraux du Texas reconnaissent que même lorsque des produits ou des services jouissent d'une excellente réputation sur le marché, ces produits ou services subiraient un préjudice irréparable en l'absence d'une injonction empêchant un concurrent de continuer à diffuser des allégations publicitaires contestées et jugées mensongères en vertu de la loi Lanham. [75] Cela est particulièrement vrai du préjudice potentiel continu si les défendeurs persistent à faire des déclarations similaires par des canaux difficiles à contrôler, tels que la publicité directe par courriel aux clients. Voir ICEE Distribs., Inc. c. J & J Snack Foods Corp., 325 F.3d 586, 596-97 (5th Cir. 2003) (une injonction est justifiée pour empêcher la vente future du produit, car les dommages seraient difficiles à prouver). Fresh Del Monte Produce c. Del Monte Foods Co., 933 F.Supp.2d 655, 664–65 (SDNY2013) (une injonction était justifiée dans une affaire de publicité mensongère où le jury n'a constaté aucune perte de ventes, car l'étendue du préjudice était difficile à mesurer).
84. Dans l’affaire Eastman Chem. Co. c. PlastiPure, Inc., le jury a conclu que les déclarations des défendeurs étaient littéralement fausses et a donc présumé que ces déclarations pouvaient influencer les décisions d’achat des consommateurs. [76] En appel, la cour a relevé qu’il est probablement impossible de quantifier l’étendue du préjudice subi par le demandeur du fait des publicités mensongères des défendeurs, ce qui a plaidé en faveur de la conclusion d’un préjudice irréparable. [77]
85. La demanderesse a produit de nombreux éléments de preuve démontrant le caractère mensonger et trompeur des déclarations publicitaires des défendeurs, utilisées pour promouvoir des allégations publicitaires contestées par rapport à celles de la demanderesse. Conformément au raisonnement énoncé dans les affaires Eastman Chem. Co et McNeilab, Inc., la demanderesse a démontré qu'elle subirait un préjudice irréparable en l'absence de mesures d'injonction dans cette affaire. [78]
- L'équilibre entre les impératifs de l'équité et l'intérêt public plaide fortement en faveur d'une mesure d'injonction ciblée.
86. La demanderesse cherche à faire cesser certaines catégories de pratiques trompeuses qui causent un préjudice irréparable à son entreprise, notamment la délivrance de faux permis et recommandations professionnels; la création de faux profils/témoignages par l’IA; la manipulation d’images avant/après; le non-divulgation de classements « indépendants » sponsorisés; et le dénigrement mensonger, tout en autorisant la publicité véridique et fondée. [79]
87. Les tribunaux fédéraux du Texas ont constamment conclu que, dans le cadre d'une analyse de la loi Lanham, la balance des préjudices penche en faveur des demandeurs lorsque les défendeurs n'ont qu'une charge minimale à supporter pour cesser ou corriger leurs publicités mensongères. [80] De plus, le public a un intérêt majeur à ce que l'interdiction des publicités mensongères prévue par la loi Lanham soit appliquée et ne subira aucun préjudice, car les activités commerciales légitimes des défendeurs ne seront pas affectées par les termes de l'injonction. [81]
88. Interdire les pratiques trompeuses n'impose aucun préjudice notable à GiddyUp, tandis que la poursuite de ces pratiques nuit à Brighter Image et aux consommateurs. De plus, l'intérêt public justifie pleinement une injonction, car il est démontré que les défendeurs diffusent des allégations manifestement fausses et fictives concernant l'approbation de médecins agréés et d'organismes de santé à but non lucratif. Ces publicités ciblent même explicitement les personnes âgées. Il est clair que les intérêts de ces dernières seraient mieux servis par une injonction interdisant aux défendeurs de poursuivre leurs pratiques marketing manipulatrices et trompeuses.
89. L'équilibre des facteurs d'équité et d'intérêt public dans cette affaire soutient donc fortement la demande de mesures injonctives du demandeur.
CONCLUSION
90. Le demandeur prie respectueusement la Cour d’accueillir sa requête, de prononcer une injonction provisoire en attendant la suite de la procédure et, en cas de jugement définitif, de prononcer une injonction permanente, comme suit :
- Enjoindre aux défendeurs, y compris GiddyUp, de s'abstenir de :
- a. Présenter des licences/approbations professionnelles sans fondement ni preuve, comme allégué ;
- b. Utiliser des « dentistes » ou des utilisateurs générés par l’IA ou fictifs dans les recommandations/témoignages ;
- c. Utilisation d'images avant/après manipulées non représentatives des résultats typiques ;
- d. Publier ou faire publier des sites de classement/comparaison « indépendants » sponsorisés non divulgués ; et
- e. Publier des propos dénigrants, faux ou trompeurs, à l'encontre du demandeur ou de ses produits.
- Ordonnez le retrait immédiat du contenu et la production d'un rapport de conformité conforme à la demande du plaignant. Le plaignant sollicite le retrait du contenu dans un délai de dix jours et la production d'un rapport de conformité sous serment dans un délai de trente jours.
- Fixez une garantie symbolique, selon ce que le tribunal jugera approprié. Le demandeur sollicite uniquement une caution symbolique à titre de mesure provisoire.
Respectueusement soumis,
FRIEDMAN & FEIGER, LLP
/s/ Jason H. Friedman
Par:_________________________
Jason H. Friedman
Numéro d'inscription au barreau de l'État : 24059784
Paige A. Hawkins
Numéro d'inscription au barreau de l'État : 24130788
17304 Preston Road, Suite 300
Dallas, Texas 75252
(972) 788-1400 (Téléphone)
AVOCATS DU DEMANDEUR
[1] Plainte du demandeur et demande de mesures d'injonction temporaires et permanentes ¶ 18.
[2] Ibid . ¶¶ 19–21.
[3] Ibid . ¶¶ 22–38, 35–37; Exs. A–I.
[4] Ibid . Ex. G.
[5] Illinois Tool Works, Inc. c. Rust-Oleum Corp. , 955 F.3d 512, 517 (5th Cir. 2020).
[6] Mémoire du défendeur The Giddyup Group, Inc. en opposition à la demande de mesures injonctives du demandeur. p. 2-3.
[7] Ibid ., p. 3-5.
[8] Compl. ¶¶ 22–37; Exs. A–F, H–I.
[9] Compl. ¶¶ 37–38.
[10] Défenseur Opp. aux pages 4 à 5.
[11] https://getshinysmileveneers.com/offer-01-j/?oid=1089&gu_id=2a336764-469d-450f-809a-dd68b617df0f&pg=cb&aff_id=11258&affid=11258&req_id=d7deb820b2df49ecab23822cbfd355f2#offer
[12] Pièce B ; Voir aussi : https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/API/Window, expliquant l’interface « Window » dans le code JavaScript.
[13] https://getshinysmileveneers.com/offer-01-j/?oid=1089&gu_id=2a336764-469d-450f-809a-dd68b617df0f&pg=cb&aff_id=11258&affid=11258&req_id=d7deb820b2df49ecab23822cbfd355f2#offer
[14] Pièce C.
[15] https://giddyup.io/what-is-partner-marketing/
[16] https://giddyup.io/what-is-partner-marketing/
[17] Ibid.
[18] Compl. ¶ 18.
[19] https://giddyup.io/what-is-partner-marketing/
[20] https://giddyup.io/
[21] Défenseur Opp. à 5.
[22] Pièces A, D, E.
[23] Pièce F.
[24] Pièce G
[25] Voir https://getshinysmileveneers.com/offer-01-j/?oid=1089&gu_id=2a336764-469d-450f-809a-dd68b617df0f&pg=cb&aff_id=11258&affid=11258&req_id=d7deb820b2df49ecab23822cbfd355f2#offer , Conditions générales.
[26] https://giddyup.io/brands/
[27] Compl. ¶ 29.
[28] https://natlawreview.com/press-releases/best-snap-veneers-seniors-missing-teeth-consumer-reports-released-oshf
[29] Ibid.
[30] Voir l’annexe N, version PDF de la page Web affichée à l’ adresse https://oshf.ca/consumer-report-best-snap-on-veneers-of-2025/
[31] Voir https://learn.microsoft.com/en-us/microsoft-edge/devtools/overview
[32] Pièce O.
[33] https://learn.microsoft.com/en-us/microsoft-edge/devtools/network/
[34] https://getshinysmileveneers.com/offer-01-j/?oid=1089&gu_id=2a336764-469d-450f-809a-dd68b617df0f&pg=cb&aff_id=11258&affid=11258&req_id=d7deb820b2df49ecab23822cbfd355f2#offer
[35] https://natlawreview.com/press-releases/best-snap-veneers-seniors-missing-teeth-consumer-reports-released-oshf
[36] Pièce H (https://www.democratandchronicle.com/press-release/story/145816/safest-pop-on-veneers-for-eating-consumer-reports-recommendations-by-oshf/); Pièce I (https://www.jsonline.com/press-release/story/144771/safest-pop-on-veneers-for-eating-consumer-reports-recommendations-by-oshf/)
[37] Ibid.
[38] https://finance.yahoo.com/news/shiny-smiles-best-pop-veneers-201900783.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuYmluZy5jb20v&guce_referrer_sig=AQAAAMzdl2X6W8BZuGwCckWOk5iAxPnBh2bN8JAaY7Qz87O0AliCRkauc3KYifPmEfLUNTehZGVOptF0p0Cku7qBYLVayLQexfD7_BHw-FkD4TgoV7J8KCavwMdnuvh7v_cWwsfILIF5_rlU-0oxazMrh9sUmjIFQvjjGQmTm-lHUW6U
[39] Compl. ¶ 31.
[40] Pièce H, Pièce I
[41] Pièce J, capture d’écran de la première page Web mise en cache disponible pour le site ohsf.ca, disponible à l’adresse :
https://web.archive.org/web/20260000000000*/oshf.ca
[42] Pièce K
[43] Pièce L, capture d'écran de la page Web mise en cache datée du 8 septembre 2023, disponible à l'adresse : https://web.archive.org/web/20230908011503/http://www.oshf.ca/
[44] Pièce M, capture d'écran de la page Web mise en cache datée du 4 décembre 2024, disponible à l'adresse : https://web.archive.org/web/20241204210750/https://oshf.ca/
[45] https://oshf.ca/
[46] Ibid.
[47] Pièce K.
[48] https://instanthydration.com/products/premium-electrolyte-drink-mix?aff_id=33396&affid=33396&country_name=&device_type=&lpid=1143&oid=1143&req_id=&source_id=DL&sub_id=&utm_medium=&utm_source=33396&utm_term=1143
[49] Pièce P.
[50] https://giddyup.io/what-is-partner-marketing/
[51] https://learn.microsoft.com/en-us/microsoft-edge/devtools/network/
[52] Compl. ¶¶ 41–54, 39–40, 44, 51, 53. Voir aussi Pizza Hut, Inc. c. Papa John's Int'l, Inc. , 227 F.3d 489, 497 (5th Cir. 2000).
[53] Voir Castrol, Inc. c. Quaker State Corp., 977 F.2d 57, 62 (2d Cir.1992); Avila c. Rubin, 84 F.3d 222, 227 (7th Cir.1996).
[54] Voir Am. Council of Certified Podiatric Physicians & Surgeons v. Am. Bd. of Podiatric Surgery, Inc., 185 F.3d 606 (6th Cir. 1999); Johnson & Johnson, Inc. v. GAC Int'l, Inc., 862 F.2d 975, 977 (2d Cir.1988); U–Haul Inter'l, Inc. v. Jartran, Inc., 793 F.2d 1034, 1040 (9th Cir.1986).
[55] https://www.shinysmileveneers.com/
[56] Compl. ¶ 31.
[57] Better Business Bureau of Metropolitan Houston, Inc. c. Medical Directors, Inc. , 681 F.2d 397, 400 (5th Cir. 1982),
[58] Ibid.
[59] Déf. Opp. à 1–2, 5–7.
[60] Pièces complémentaires A–I.
[61] Ibid.
[62] Plainte du demandeur et demande de mesures d'injonction temporaires et permanentes ¶ ¶ 16–40.
[63] Seven-Up Co. c. Coca-Cola Co., 86 F.3d 1379, 1390 (5th Cir. 1996) (citant McNeil–PCC, Inc. c. Bristol–Myers Squibb Co., 938 F.2d 1544, 1548–49 (2d Cir.1991)); voir aussi Johnson & Johnson c. Smithkline Beecham Corp., 960 F.2d 294, 298 (2d Cir.1992).
[64] Ibid.
[65] American Council, 185 F.3d à 614; Johnson & Johnson 862 F.2d 975, 977; U–Haul Inter'l, Inc., 793 F.2d 1034, 1040.
[66] Compl. ¶ 18.
[67] Défenseur Opp. aux pages 5 à 7.
[68] McNeilab, Inc. c. Am. Home Products Corp., 848 F.2d 34, 38 (2d Cir. 1988).
[69] Ibid.
[70] Ibid.
[71] Ibid.
[72] Plainte du demandeur et demande de mesures d'injonction temporaires et permanentes ¶ 21.
[73] McNeilab, Inc, 848 F.2d 34, 38.
[74] Plainte du demandeur et demande de mesures d'injonction temporaires et permanentes ¶ ¶ 16–40.
[75] ADT, LLC c. Capital Connect, Inc. , 145 F. Supp. 3d 671, 696 (ND Tex. 2015); voir aussi Groupe SEB USA, Inc. c. Euro–Pro Operating LLC, 774 F.3d 192, 204–05 (3d Cir.2014).
[76] Eastman Chem. Co. c. PlastiPure, Inc., 969 F. Supp. 2d 756, 768 (WD Tex. 2013), confirmé, 775 F.3d 230 (5th Cir. 2014),
[77] Ibid.
[78] ADT, LLC, 145 F. Supp. 3d 671, 696; Groupe SEB USA, Inc., 774 F.3d 192, 204–05.
[79] Compl. ¶¶ 96–97.
[80] Eastman Chem. Co. c. PlastiPure, Inc., 969 F. Supp. 2d 756, 768.
[81] Ibid.
Téléchargez le document PDF de la plainte contre Shiny Smile Veneers :
