Causa legale relativa alle faccette dentali Shiny Smile Brighter Image LabReclamo e allegati

Trey Murray

15 settembre 2026

Leggi la causa legale Shiny Smile Veneers qui sotto presentata da Brighter Image Lab riguardo alla pubblicità ingannevole e alle raccomandazioni fuorvianti da parte dell'inserzionista GiddyUp.

Denuncia per causa legale relativa alle faccette dentali Shiny Smile

NELLA CORTE DISTRETTUALE DEGLI STATI UNITI

DISTRETTO SETTENTRIONALE DEL TEXAS

DIVISIONE DI DALLAS

BRIGHTER IMAGE LAB, INC.,	§ §
*querelante,*	§
	§
v.	§	AZIONE CIVILE N. ________
	§
SHINY SMILE VENEERS, LLC E THE GIDDYUP GROUP, INC.,	§ § §
	§
*Convenuti.*	§

DENUNCIA E RICHIESTA DI PROVVEDIMENTO INGIUNTIVO TEMPORANEO E PERMANENTE

AL GIUDICE ONORABILE DI SUDDETTA CORTE:

ARRIVA ORA, attore Brighter Image Lab, Inc. (“Attore”), e presenta il presente Atto di citazione e domanda di provvedimenti ingiuntivi temporanei e permanenti, lamentandosi e contro i convenuti Shiny Smile Veneers, LLC e The GiddyUp Group, Inc. (collettivamente di seguito denominati “Convenuti”), e, per giusta causa, vorrebbe dimostrare a questa Onorevole Corte quanto segue:

PARTI

1. attore Brighter Image Lab, Inc. ("Brighter Image" e/o "Attore") è una società texana con sede nella contea di Tarrant, in Texas. La cittadinanza di Brighter Image è attribuita alla cittadinanza del suo unico socio, Bil Watson. La cittadinanza di Bil Watson è nello stato del Texas. Pertanto, la cittadinanza dell'Attore è in Texas.

2. La convenuta Shiny Smile Veneers, LLC (“Shiny Smile Veneers”) è una società a responsabilità limitata del Texas con sede principale in 8875 Hidden River Parkway Suite 300, Office 365, Tampa, Florida 33637. Shiny Smile Veneers mantiene e utilizza anche un indirizzo commerciale in 1110 Commerce Dr., Richardson, Texas 75081, da cui svolge o agevola le operazioni commerciali nello Stato del Texas. La notifica degli atti a Shiny Smile Veneers può essere effettuata tramite il suo agente registrato, United States Corporation Agents, Inc., in 476 Riverside Avenue, Jacksonville, Florida 32202, oppure tramite il Segretario di Stato della Florida, Divisione delle Società, in 2415 North Monroe Street, Suite 810, Tallahassee, Florida 32399, in qualità di suo agente per la notifica. Shiny Smile Veneers intrattiene contatti continui e sistematici con il Texas, gestendo un sito web accessibile in Texas che promuove i suoi prodotti e servizi, accettando pagamenti dal Texas e spedendo prodotti in Texas, e mantenendo una presenza commerciale a Richardson, in Texas. La cittadinanza di Shiny Smile Veneers è attribuita alla cittadinanza dei suoi membri Amr Hamed, cittadino dello Stato della Florida, e Mohamad Shamseldin, cittadino dello Stato del Texas. Pertanto, la convenuta Shiny Smile Veneers ha cittadinanza sia in Florida che in Texas.

3. La convenuta The GiddyUp Group, Inc. (“GiddyUp Group”) è una società del Delaware con sede principale in 20 North Oak Street, Ventura, California 93001. La notifica degli atti processuali a GiddyUp Group può essere effettuata tramite il suo agente registrato, 1505 Corporation, Capital Corporate Services, Inc., con sede in 455 Capitol Mall Complex Suite 217, Sacramento, California 95814, o tramite il Segretario di Stato della California, con sede in 1500 11th Street, Sacramento, California 95814, in qualità di suo agente per la notifica, poiché GiddyUp Group svolge attività commerciali in Texas ma non vi mantiene una sede operativa regolare né un agente designato per la notifica degli atti processuali. Inoltre, GiddyUp Group intrattiene contatti continui e sistematici con il Texas, gestendo un sito web accessibile in Texas che promuove i suoi prodotti e servizi e in cui afferma di aver "acquisito oltre 10 milioni di clienti in 30 paesi".

Nome improprio/Alter ego

4. Qualora alcune parti siano state nominate in modo errato o non siano incluse nel presente documento, il ricorrente sostiene che si sia trattato di un'“errata identificazione”, di un “uso improprio del nome” e/o che tali parti siano/fossero “alter ego” delle parti qui nominate. In alternativa, il ricorrente sostiene che tali “veli societari” debbano essere sollevati per garantire la corretta inclusione di tali parti nell'interesse della giustizia.

GIURISDIZIONE E FORO COMPETENTE

5. Questo Tribunale ha giurisdizione personale sui convenuti poiché questi sono imprese che svolgono attività commerciali in Texas e hanno contatti minimi con il Texas in relazione agli eventi che hanno dato origine alle pretese dell'attore.

6. Gli imputati, in tutti i periodi rilevanti ai fini del presente procedimento, hanno intrattenuto rapporti commerciali con il Texas, il Texas ha un interesse sostanziale a fornire un foro competente e giurisdizione sugli imputati, e la giurisdizione sugli imputati non viola i principi tradizionali di equità e giustizia sostanziale, poiché gli imputati si sono volontariamente avvalsi dei privilegi derivanti dallo svolgimento di attività con il Texas, assoggettandosi così alla giurisdizione dei tribunali texani.

7. Inoltre, i convenuti hanno stabilito contatti minimi in Texas (lo stato del foro) agendo e sfruttando il privilegio di svolgere attività all'interno del Texas, invocando così i benefici e le tutele delle leggi del Texas. Sulla base dei fatti presenti in questo caso, e in base all'analisi dei contatti minimi, il convenuto non residente e il convenuto residente in questo caso avevano un collegamento sostanziale con il Texas derivante da azioni e condotte che i convenuti hanno intenzionalmente diretto verso lo Stato del Texas e l'attore. La giurisdizione personale sussiste su tutti i convenuti perché (1) le cause di azione formulate nell'atto di citazione originario dell'attore derivano e sono correlate ai contatti dei convenuti con il Texas, dando luogo a giurisdizione specifica; e (2) i contatti dei convenuti con il Texas sono continui e sistematici, dando luogo a giurisdizione generale.

8. Questo Tribunale ha giurisdizione originaria in materia sulle rivendicazioni del ricorrente ai sensi del Lanham Act, ai sensi degli articoli 1331 e 1338(a) del titolo 28 dello United States Code, poiché tali rivendicazioni derivano dalle leggi degli Stati Uniti, in particolare dal Lanham Act, articolo 1051 e seguenti del titolo 15 dello United States Code. Questo Tribunale ha giurisdizione supplementare sulle relative rivendicazioni del ricorrente ai sensi del diritto statale, ai sensi dell'articolo 1367(a) del titolo 28 dello United States Code, poiché tali rivendicazioni sono così strettamente connesse alle rivendicazioni federali da costituire parte della stessa causa o controversia.

9. La competenza territoriale è corretta in questa Corte ai sensi del 28 USC § 1391(b)(2) poiché una parte sostanziale degli eventi o delle omissioni che hanno dato origine alle pretese del ricorrente si è verificata in questo Distretto. La competenza territoriale è altresì corretta in questa Corte ai sensi del 28 USC § 1391(b)(3) poiché i convenuti sono soggetti alla giurisdizione personale di questa Corte e, data la natura di questa azione, il presente caso non è limitato a un solo distretto giudiziario in cui si è verificata una parte sostanziale degli eventi o delle omissioni che hanno dato origine a questa pretesa.

Dichiarazione preliminare

10. Nell'era digitale, il marketing è uno strumento potente che plasma i pensieri, il comportamento dei consumatori, influenza le percezioni e, in definitiva, determina il successo aziendale. Purtroppo, nella ricerca di grandi profitti e di una rapida crescita, alcuni operatori di marketing ricorrono a pratiche non etiche che violano principi morali, leggi o standard di settore, spesso con l'intento di ottenere un vantaggio sleale o di ingannare i consumatori, privilegiando un guadagno immediato rispetto alle relazioni a lungo termine e al benessere sociale. Fortunatamente, la legge protegge i cittadini da questo tipo di condotta; e la ricorrente Brighter Image ha intentato questa causa per porre rimedio al danno causato dai convenuti a se stessa, ai consumatori, agli altri concorrenti e all'integrità dell'intero settore.

11. La presente azione deriva dal piano deliberato e coordinato dei convenuti per commercializzare e vendere prodotti concorrenti di faccette dentali a scatto, creando falsamente l'apparenza che professionisti odontoiatrici autorizzati e organizzazioni indipendenti approvassero, raccomandassero o fossero affiliati ai convenuti e ai loro prodotti. Per realizzare questo piano illecito, i convenuti hanno agito individualmente e di concerto attraverso molteplici entità aziendali, società di comodo e individui per creare e diffondere profili di dentisti inventati e/o generati dall'intelligenza artificiale, false credenziali professionali, approvazioni fittizie, siti web di recensioni fuorvianti, organizzazioni fittizie e comunicati stampa distribuiti a livello nazionale, progettati per costruire credibilità e fiducia nei consumatori laddove non esistevano. Il piano è stato implementato su numerosi siti web, pubblicità, piattaforme di social media, comunicati stampa e altri canali di marketing, riflettendo uno sforzo costante e coordinato per ingannare i consumatori su scala nazionale.

12. Il presente caso non riguarda il marketing aggressivo o la normale pubblicità competitiva. Riguarda la deliberata creazione, da parte degli imputati, di autorevolezza professionale, credibilità indipendente e fiducia dei consumatori al fine di influenzare le decisioni di acquisto, sottrarre vendite a un concorrente diretto e ottenere un vantaggio competitivo illecito attraverso dichiarazioni commerciali false e fuorvianti.

13. Gli imputati non si sono limitati a ingannare i consumatori circa la provenienza e la credibilità della loro pubblicità. Hanno anche preso di mira Brighter Image effettuando confronti falsi e fuorvianti con i prodotti di Brighter Image, copiando e appropriandosi indebitamente del materiale protetto da copyright e di altra proprietà intellettuale di Brighter Image, e utilizzando pubblicità ingannevole per distogliere i consumatori da Brighter Image e indirizzarli verso i prodotti concorrenti degli imputati. Attraverso tali azioni, gli imputati hanno cercato di sfruttare la reputazione e l'avviamento di Brighter Image ottenendo al contempo un ingiusto vantaggio competitivo sul mercato.

14. La condotta degli imputati non è stata una falsa dichiarazione isolata o un errore involontario. Si è trattato di una campagna di marketing coordinata a livello nazionale, volta a influenzare le decisioni di acquisto dei consumatori attraverso false affermazioni di autorevolezza professionale, validazione indipendente e qualità superiore del prodotto. Creando l'apparenza di competenza odontoiatrica e credibilità da parte di terzi, gli imputati hanno ingannato i consumatori e hanno esercitato una concorrenza sleale nei confronti di aziende che commercializzano i propri prodotti in modo onesto e lecito.

15. La presente azione mira a ritenere i convenuti responsabili per violazioni del Lanham Act, violazione del diritto d'autore, concorrenza sleale e relative violazioni delle leggi federali e statali. Brighter Image chiede provvedimenti ingiuntivi, risarcimento danni, restituzione degli utili dei convenuti, risarcimento danni maggiorato ove previsto, spese legali e costi ove recuperabili, e ogni altro provvedimento a cui Brighter Image ha diritto.

Caratteristiche

16. Brighter Image è un'azienda che produce e vende faccette dentali rimovibili su misura direttamente ai consumatori.

17. Shiny Smile Veneers si presenta come un concorrente diretto di Brighter Image nel mercato delle faccette dentali rimovibili personalizzate. Shiny Smile Veneers dichiara ai consumatori di tutto il paese di offrire prodotti sostanzialmente simili a quelli venduti da Brighter Image. In realtà, in base alle informazioni in nostro possesso, Shiny Smile Veneers non vende prodotti sostanzialmente simili per design, qualità o prestazioni alle faccette dentali rimovibili personalizzate di Brighter Image, nonostante le pubblicizzi come alternative comparabili.

18. GiddyUp Group fornisce servizi di pubblicità, marketing, gestione del sito web e promozione digitale per Shiny Smile Veneers, tra cui la creazione, la gestione e la diffusione di annunci pubblicitari online ingannevoli e contenuti promozionali progettati per aumentare gli acquisti dei consumatori.

19. Tra settembre e ottobre del 2025, Brighter Image ha osservato un calo significativo e inspiegabile delle richieste di finanziamento e delle transazioni concluse relative al suo prodotto. Nello stesso periodo, gli imputati hanno implementato un'aggressiva campagna pubblicitaria digitale a livello nazionale per promuovere Shiny Smile Veneers su diverse piattaforme online, inclusi motori di ricerca e social media. Sfortunatamente, non si trattava di una normale campagna di marketing, bensì di una campagna di marketing non etica basata su tattiche ingannevoli, manipolative e dannose.

20. Prima di questa campagna di marketing non etica, Shiny Smile Veneers manteneva una presenza pubblicitaria online relativamente limitata. In seguito agli sforzi di marketing ingannevoli coordinati dagli imputati, Shiny Smile Veneers, attraverso la sua campagna di fumo e specchi, ha rapidamente aumentato il volume della sua pubblicità, la visibilità su internet e la portata verso i consumatori tramite annunci a pagamento, risultati di ricerca sponsorizzati, campagne sui social media, marketing di affiliazione e siti web di comparazione.

21. A partire dalla fine del 2025 e per tutto il 2026, gli imputati hanno diffuso numerose pubblicità, materiale promozionale, siti web, video e altri contenuti di marketing che rappresentavano in modo falso e/o fuorviante la qualità, l'efficacia, le approvazioni e il supporto professionale dei prodotti di Shiny Smile Veneers.

***

Questa sezione è stata lasciata intenzionalmente vuota.

***

Comunicati stampa relativi alla causa legale contro Shiny Smile Veneers

Queste rappresentazioni sono state realizzate allo scopo di influenzare le decisioni di acquisto dei consumatori e di distogliere i clienti dalla concorrenza, inclusa Brighter Image.

22. Shiny Smile Veneers, tramite il suo proprietario e co-fondatore, Mohamed Shamseldin, con l'assistenza e l'incoraggiamento di Giddy-up, ha orchestrato una campagna di marketing ingannevole che ritrae Shiny Smile Veneers, i suoi fondatori, recensori, testimonial e organizzazioni affiliate come associati a dentisti abilitati o altri professionisti dentali qualificati. Attraverso i siti web, le pubblicità, i social media, i comunicati stampa e altro materiale promozionale degli imputati, questi dichiarano che Shiny Smile Veneers e i suoi prodotti sono sviluppati, supervisionati, approvati o avallati da professionisti dentali abilitati e/o associazioni legittime, quando, in base alle informazioni in nostro possesso, tali dichiarazioni sono false.

23. In base alle informazioni in nostro possesso, l'imputato Mohamed Shamseldin si è presentato pubblicamente con il nome fittizio di "Dr. Shams El Dean", atteggiandosi a dentista abilitato e co-fondatore di Shiny Smile Veneers. Così facendo, Mohamed Shamseldin ha cercato di creare la falsa impressione che Shiny Smile Veneers sia di proprietà, gestita, sviluppata e/o supervisionata da un professionista del settore dentale abilitato.

24. Come parte dello stesso schema di marketing ingannevole, gli imputati hanno anche utilizzato altre presunte identità di dentisti, tra cui il "Dr. Henry Dean", identificando tali individui come fondatori, gestori o professionisti dentali di spicco associati a Shiny Smile Veneers [1] al fine di creare credibilità professionale e indurre i consumatori ad acquistare i loro prodotti.

25. Brighter Image ha condotto un'indagine ragionevole, comprese le ricerche nei registri delle licenze dentistiche pubblicamente disponibili tenuti dalle autorità statali competenti in tutti gli Stati Uniti. In base alle informazioni in nostro possesso, tali ricerche hanno rivelato che Mohamed Shamseldin non è, e non è mai stato, autorizzato a esercitare la professione di dentista in alcuna giurisdizione degli Stati Uniti. Allo stesso modo, l'indagine del ricorrente non ha rivelato alcuna prova verificabile che le presunte identità di dentisti presentate dai convenuti, tra cui "Dr. Shams El Dean" e "Dr. Henry Dean", possiedano le licenze professionali, le credenziali o le qualifiche [2] rappresentate nella pubblicità dei convenuti. Piuttosto, i convenuti hanno utilizzato queste identità e rappresentazioni fittizie per far credere falsamente che Shiny Smile Veneers sia di proprietà, gestita o supervisionata da professionisti del settore dentale autorizzati, aumentando così la fiducia dei consumatori, influenzando le decisioni di acquisto e entrando in concorrenza sleale con il ricorrente e altre aziende che commercializzano i loro prodotti in modo veritiero.

26. Gli imputati hanno continuato a presentare la figura fittizia di Mohamed Shameldin, il "Dr. Shams El Dean", e altri presunti professionisti del settore dentale [3] nei loro siti web, annunci pubblicitari, piattaforme di recensioni, comunicati stampa e materiali promozionali, nonostante l'assenza di qualsiasi licenza professionale verificabile. [4]

In base alle informazioni in nostro possesso, tale condotta fa parte di un piano deliberato e continuativo volto a ingannare i consumatori in merito alle qualifiche professionali, all'autorevolezza e alla credibilità di Shiny Smile Veneers e dei suoi prodotti.

27. Gli imputati hanno ulteriormente promosso Shiny Smile Veneers citando presunte approvazioni, raccomandazioni o sostegno da parte di medici, dentisti, professionisti del settore medico, fondazioni di beneficenza, organizzazioni senza scopo di lucro e altre fonti autorevoli. [5] Tuttavia, queste organizzazioni o individui sono fittizi, non qualificati o privi di licenze o credenziali adeguate per fornire approvazioni o raccomandazioni autorizzate sui prodotti per faccette dentali. [6] Questa pratica è comunemente chiamata pubblicità occulta online o astroturfing.

28. Tra queste presunte organizzazioni figura un'entità identificata come "Ontario Society Health & Fitness" ("OSHF"). Attraverso il suo sito web e il relativo materiale promozionale, OSHF si presenta come un'organizzazione sanitaria senza scopo di lucro che opera in collaborazione con la Canadian Society for Exercise Physiology ("CSEP"). Gli imputati si basano su queste rappresentazioni per dare l'impressione che OSHF sia un'organizzazione legittima e indipendente, dotata di competenza professionale e autorità per valutare i prodotti sanitari.

29. In base alle informazioni in nostro possesso, gli imputati hanno utilizzato OSHF e organizzazioni e marchi sostanzialmente simili, tra cui entità identificate come "Oral Health and Smile Foundation" e "Oral and Senior Health Foundation", ciascuna delle quali afferma di operare con il nome o l'acronimo "OSHF". Queste presunte organizzazioni si presentano come autorità sanitarie o di salute orale indipendenti in grado di valutare e classificare i prodotti per faccette sulla base di recensioni o qualifiche di medici e altri professionisti sanitari. [7]

30. L'indagine del querelante, compresa la revisione di siti web e materiali correlati pubblicamente disponibili, non ha rivelato alcuna prova verificabile che queste presunte organizzazioni siano organizzazioni sanitarie indipendenti legittime, che mantengano un'autorità riconosciuta nel settore odontoiatrico o che le loro presunte recensioni siano basate su valutazioni di professionisti odontoiatrici qualificati. [8]

31. In base alle informazioni in nostro possesso, gli imputati hanno creato, promosso o fatto affidamento su queste presunte organizzazioni per simulare una validazione indipendente da parte di terzi e per indurre in errore i consumatori, facendogli credere che i prodotti di Shiny Smile Veneers fossero stati recensiti, valutati o approvati da professionisti e organizzazioni sanitarie legittime. Presentando questi materiali di marketing come valutazioni indipendenti anziché come contenuti promozionali commerciali, gli imputati hanno cercato di accrescere la fiducia dei consumatori, influenzare le decisioni di acquisto e ottenere un vantaggio competitivo sleale.

32. A ulteriore riprova dell'astroturfing, gli imputati hanno creato e distribuito numerose pubblicità contenenti video generati dall'intelligenza artificiale, testimonianze di clienti falsificate e approvazioni in stile influencer che ritraevano individui come clienti reali o utilizzatori del prodotto, quando molti di questi individui sono fittizi, generati al computer o comunque non hanno utilizzato i prodotti di Shiny Smile Veneers. Queste pubblicità generate dall'intelligenza artificiale ("IA") includono presunte testimonianze di clienti che descrivono specifici benefici medici e terapeutici che si presume derivino dall'uso dei prodotti di Shiny Smile Veneers, tra cui affermazioni secondo cui gli utenti avrebbero riscontrato sollievo dal dolore alla mandibola, riduzione del mal di denti, miglioramento della salute orale o altri benefici correlati alla salute. Queste affermazioni sono false, fuorvianti, non supportate da prove scientifiche competenti e progettate per indurre i clienti ad acquistare i prodotti di Shiny Smile Veneers.

33. Gli imputati hanno diffuso queste pubblicità false e/o ingannevoli attraverso migliaia di posizionamenti di marketing a pagamento su piattaforme internet tra cui, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, Google, Facebook [9] e altre reti pubblicitarie digitali, raggiungendo così i consumatori in tutti gli Stati Uniti, compresi i consumatori che altrimenti avrebbero acquistato prodotti da Brighter Image a un prezzo realistico, ma più alto.

34. Gli imputati hanno inoltre utilizzato fotografie generate dall'intelligenza artificiale e immagini modificate digitalmente con confronti fuorvianti del tipo "prima e dopo" che non rappresentano accuratamente l'aspetto reale, la qualità, l'adattamento o le prestazioni dei prodotti di Shiny Smile Veneers.

Queste rappresentazioni visive fuorvianti creano aspettative irrealistiche riguardo ai risultati che i consumatori possono ragionevolmente aspettarsi di ottenere.

35. Gli imputati si sono inoltre impegnati nella pratica nota come concorrenza sleale. Per dare seguito a tali pratiche di concorrenza sleale, gli imputati hanno pubblicato e/o fatto pubblicare presunti confronti di prodotti su siti web come Snap On Veneers Reviews e Consumer Review Guide [10] e piattaforme di recensioni che si presentano come valutazioni indipendenti di fornitori di faccette rimovibili a scatto. I post di questi siti web di confronto sono influenzati, controllati o compensati dalle loro partnership affiliate, come gli imputati, e non sono vere piattaforme indipendenti di recensioni dei consumatori. [11]

36. Questi siti web di comparazione classificano costantemente Shiny Smile Veneers come il marchio di faccette dentali a scatto con il punteggio più alto, escludendo completamente Brighter Image, assegnandole artificialmente punteggi inferiori o pubblicando informazioni fuorvianti o incomplete sui prodotti e servizi di Brighter Image. Gli imputati hanno utilizzato queste classifiche, apparentemente indipendenti, per suggerire falsamente una superiorità oggettiva rispetto ai concorrenti e per influenzare le decisioni di acquisto dei consumatori.

37. Gli imputati hanno inoltre utilizzato le immagini dei prodotti a marchio Brighter Image nella loro pubblicità commerciale senza l'autorizzazione dell'attore. Ad esempio, gli imputati hanno mostrato un'immagine recante il nome e il marchio Brighter Image in un video di marketing di Shiny Smile Veneers su YouTube.

38. Incorporando le immagini del marchio Brighter Image nei materiali di marketing dei convenuti, questi ultimi hanno cercato di sfruttare la reputazione e l'avviamento commerciale di Brighter Image, creando al contempo la falsa impressione che i prodotti, le immagini o il marchio di Brighter Image fossero associati, approvati o comunque collegati ai convenuti e ai loro prodotti concorrenti. L'utilizzo da parte dei convenuti delle immagini del marchio Brighter Image fa parte della più ampia campagna di marketing ingannevole qui contestata.

39. Come conseguenza diretta e immediata della pubblicità ingannevole, delle pratiche di marketing scorrette, delle approvazioni fuorvianti, delle testimonianze inventate, dei confronti manipolati e della condotta concorrenziale sleale degli imputati, Brighter Image ha subito un danno economico sostanziale.

40. Ad oggi, Brighter Image ha subito perdite significative di ricavi legati al finanziamento, attribuibili alla deviazione dei consumatori. Brighter Image continua a subire danni continui, tra cui perdita di fatturato, perdita di opportunità commerciali e altri danni economici, poiché gli imputati persistono nelle loro pratiche di marketing illecite.

CAUSE DI AZIONE

PUBBLICITÀ INGANNEVOLE AI SENSI DELLA SEZIONE 43( a) DEL LANHAM ACT

41. Brighter Image ribadisce e incorpora i fatti e le affermazioni sopra esposti come se fossero qui integralmente riportati.

42. La Sezione 43(a) del Lanham Act protegge coloro che operano nel commercio proprio da questo tipo di concorrenza sleale e pubblicità ingannevole, creando un diritto di azione per coloro che, come Brighter Image, ne subiscono un danno. 15 USC § 1125(a)(1). Gli imputati hanno ignorato queste disposizioni fondamentali della legge. Invece di investire il tempo e le risorse necessarie per sviluppare, commercializzare e fornire il prodotto che dichiarano di offrire ai propri clienti, gli imputati si limitano a falsificare le proprie credenziali, il marketing, le recensioni dei clienti, le raccomandazioni dei medici e il prodotto stesso. Gli imputati ingannano inoltre i medici e il pubblico in merito alle proprie pratiche commerciali e ai propri prodotti.

43. Gli imputati hanno posto in essere, e continuano a porre in essere, pubblicità ingannevole ai sensi della Sezione 43(a) del Lanham Act nei confronti di Brighter Image. Shiny Smile Veneers produce, commercializza e vende faccette dentali rimovibili personalizzate a scatto in diretta concorrenza con i prodotti di Brighter Image nel commercio interstatale in tutti gli Stati Uniti.

44. A partire da settembre 2025 circa, e fino ad oggi, gli imputati hanno lanciato un'ampia campagna pubblicitaria su diverse piattaforme online, tra cui, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, Facebook, i motori di ricerca e il sito web ufficiale di Shiny Smile Veneers, per promuovere il successo, la sicurezza e la qualità fisica delle sue faccette dentali personalizzate a scatto.

45. In queste pubblicità, gli imputati utilizzano abitualmente l'intelligenza artificiale per generare professionisti del settore dentale fittizi, attestati medici e profili falsi di consumatori relativi al "prima e dopo".

46. Nello specifico, le pubblicità degli imputati presentano individui sintetici, generati dall'intelligenza artificiale, esplicitamente identificati come dentisti abilitati e in attività (i "Falsi Dentisti"). Questi Falsi Dentisti fanno affermazioni false al pubblico dei consumatori, tra cui quelle secondo cui le faccette a scatto di Shiny Smile Veneers sono "approvate dai dentisti", "clinicamente valutate" e "progettate in modo sicuro per proteggere i denti naturali".

47. Inoltre, il convenuto utilizza immagini modificate tramite intelligenza artificiale per mostrare risultati estetici ingannevoli e impeccabili che non rappresentano i risultati effettivi ottenuti da consumatori reali che utilizzano i prodotti di Shiny Smile Veneers.

48. Le pubblicità degli imputati sono letteralmente false. Gli esperti clinici che raccomandano i prodotti non esistono, non possiedono licenze mediche e non hanno condotto alcuna valutazione clinica. Inoltre, la qualità strutturale e il successo estetico raffigurati nelle immagini modificate con l'intelligenza artificiale sono fisicamente impossibili da ottenere con il prodotto commerciale effettivo di Shiny Smile Veneers.

49. In alternativa, l'uso da parte degli imputati di professionisti medici basati sull'intelligenza artificiale e di immagini manipolate è materialmente fuorviante e presenta una chiara tendenza a ingannare una parte sostanziale del pubblico dei consumatori, creando una falsa aura di legittimità scientifica, sicurezza e supervisione odontoiatrica professionale. Gli imputati hanno violato il Lanham Act utilizzando "descrizioni false o fuorvianti dei fatti" e "rappresentazioni false o fuorvianti dei fatti" nella loro pubblicità o promozione commerciale che travisano "la natura, le caratteristiche [o] le qualità" delle loro pratiche commerciali e dei loro prodotti, come stabilito nel presente documento.

50. Le dichiarazioni false e fuorvianti degli imputati sono rilevanti per le decisioni di acquisto dei consumatori. Nel mercato degli apparecchi dentali ed estetici, le raccomandazioni di professionisti medici abilitati e le rappresentazioni visive della qualità del prodotto finale sono i principali fattori che influenzano la fiducia dei consumatori e l'intenzione di acquisto.

51. Gli imputati hanno fatto sì che queste dichiarazioni false e fuorvianti entrassero nel commercio interstatale indirizzando e diffondendo le pubblicità ai consumatori al di là dei confini statali tramite reti pubblicitarie digitali e piattaforme di social media.

52. Gli imputati si sono resi responsabili della manipolazione in malafede dell'IA e della falsificazione di attestazioni mediche in modo volontario, consapevole e con l'intento specifico di ingannare i consumatori vulnerabili e di sottrarre indebitamente quote di mercato e vendite a Brighter Image.

53. Come conseguenza diretta e immediata della pubblicità ingannevole dei convenuti, Brighter Image ha subito e continua a subire un danno immediato e competitivo, tra cui la deviazione diretta delle vendite, la perdita di fatturato e una grave diluizione del suo legittimo avviamento commerciale. Brighter Image chiede il risarcimento dei danni effettivi subiti a causa delle tattiche commerciali illecite e ingannevoli dei convenuti, oltre alle spese legali e alle spese processuali. Vedi 15 USC § 1117(a).

54. Brighter Image chiede inoltre la restituzione dei profitti degli imputati, per i quali Brighter Image ora cita in giudizio gli imputati. Brighter Image chiede anche un'ingiunzione che proibisca agli imputati di diffondere la pubblicità falsa e ingannevole descritta nel presente documento, inclusa qualsiasi pubblicità che travisi l'esistenza, la licenza, le qualifiche e/o l'approvazione di qualsiasi professionista dentale o medico, o i risultati ottenibili con i prodotti degli imputati. Vedi 15 USC § 1116(a).

FALSA ASSOCIAZIONE E FALSA APPROVAZIONE AI SENSI DELLA SEZIONE 43( a) DEL LANHAM ACT

55. Brighter Image ribadisce e incorpora i fatti e le affermazioni sopra esposti come se fossero qui integralmente riportati.

56. Gli imputati si sono resi responsabili, e continuano a rendersi responsabili, di falsa associazione e falsa approvazione ai sensi della Sezione 43(a) del Lanham Act nei confronti di Brighter Image.

57. Il sito web commerciale, le pubblicità e il materiale promozionale degli imputati presentano individui generati dall'intelligenza artificiale ritratti come dentisti e professionisti del settore dentale, insieme a presunte approvazioni, testimonianze, recensioni e classifiche attribuite a dentisti, professionisti del settore dentale, recensori e presunte piattaforme di recensione o classificazione indipendenti di terze parti.

58. Attraverso queste false dichiarazioni, gli imputati trasmettono falsamente l'impressione commerciale che Shiny Smile Veneers e i suoi prodotti siano affiliati, collegati, sponsorizzati, approvati o sostenuti da professionisti dentali indipendenti e autorizzati, recensori, influencer e altre piattaforme indipendenti di terze parti.

59. In base alle informazioni in nostro possesso, molti dei presunti dentisti e professionisti del settore dentale raffigurati nel marketing dei convenuti sono generati dall'intelligenza artificiale, fittizi o non sono professionisti del settore dentale abilitati e identificabili. In base alle informazioni in nostro possesso, i convenuti promuovono anche presunte recensioni, approvazioni e classifiche indipendenti che sono a pagamento, sponsorizzate o altrimenti compensate, mentre le informazioni relative a tali compensi sono poco evidenti o comunque insufficienti a eliminare l'impressione generale che tali approvazioni siano indipendenti e imparziali.

60. La condotta degli imputati è suscettibile di causare confusione, errore o inganno, inducendo i consumatori a credere che i presunti dentisti, professionisti del settore dentale, recensori, influencer e piattaforme di recensioni o classifiche siano terze parti indipendenti che abbiano effettivamente approvato, sostenuto, sponsorizzato o siano altrimenti affiliate a Shiny Smile Veneers e ai suoi prodotti, quando in realtà tale approvazione, affiliazione o sponsorizzazione indipendente non esiste.

61. La suddetta confusione è rilevante perché i consumatori che acquistano prodotti odontoiatrici estetici si affidano ragionevolmente all'esistenza di autentiche raccomandazioni professionali indipendenti e di recensioni imparziali da parte di terzi per decidere se acquistare tali prodotti.

62. Gli imputati hanno consapevolmente e volontariamente diffuso queste false e fuorvianti dichiarazioni riguardanti l'approvazione, l'affiliazione, la sponsorizzazione e l'autorizzazione all'ingresso nel commercio interstatale attraverso il loro sito web, la pubblicità digitale e altro materiale promozionale, con l'intento di ingannare i consumatori e di sfruttare la credibilità e l'avviamento commerciale associati ai professionisti odontoiatrici indipendenti e alle recensioni di terze parti.

63. Come conseguenza diretta e immediata della falsa associazione e della falsa approvazione da parte dei convenuti, Brighter Image ha subito e continua a subire danni alla propria attività, all'avviamento, alla reputazione e alla posizione competitiva, inclusa la deviazione diretta delle vendite e un danno sostanziale alla propria legittima quota di mercato commerciale. Brighter Image chiede il risarcimento dei danni effettivi subiti a causa delle false, ingannevoli e fuorvianti dichiarazioni di approvazione professionale da parte dei convenuti, oltre alle spese legali e alle spese processuali. Vedi 15 USC § 1117(a).

CONCORRENZA SLEALE SECONDO IL DIRITTO COMUNE DEL TEXAS

64. Brighter Image ribadisce e incorpora i fatti e le affermazioni sopra esposti come se fossero qui integralmente riportati.

65. Gli imputati hanno posto in essere, e continuano a mettere in essere, atti o pratiche commerciali illeciti come descritto nel presente documento, il tutto nel tentativo di ottenere un vantaggio competitivo sleale nei confronti di Brighter Image.

66. La condotta degli imputati sul mercato è indipendente dalla concorrenza legittima ed equa e si basa interamente su pratiche ingannevoli, fraudolente e illegali.

67. Nello specifico, la concorrenza sleale degli imputati consiste in un sistema predatorio continuo che comprende:

Diffusione di recensioni online inventate e di dati falsificati sui consumatori;
Pubblicazione di guide comparative di prodotti fraudolente e classifiche ingannevoli;
Dichiarare falsamente di essere in possesso di licenza professionale odontoiatrica e di qualifiche mediche;
Sfruttare intenzionalmente la reputazione e l'avviamento commerciale di Brighter Image attraverso l'uso non autorizzato del marchio Brighter Image; e
Esercitare la professione di dentista senza autorizzazione e licenza, in violazione della legge regolamentare del Texas.

68. Le azioni degli imputati costituiscono illeciti civili indipendenti e violazioni di legge che interferiscono con la capacità di Brighter Image di svolgere la propria attività in modo equo sul mercato.

69. Gli imputati hanno posto in essere questi atti ingannevoli e illegali con l'intento specifico di ingannare i consumatori, danneggiare la reputazione commerciale di Brighter Image e conquistare quote di mercato con mezzi illeciti.

70. Come conseguenza diretta e immediata della concorrenza sleale di diritto comune perpetrata dai convenuti, Brighter Image ha subito e continuerà a subire gravi danni competitivi, tra cui una diretta deviazione dei clienti, la perdita di potenziali vendite di faccette dentali a scatto e una sostanziale riduzione dell'avviamento del marchio. I convenuti dovrebbero essere obbligati a restituire e/o risarcire tutti i ricavi, gli utili, i profitti, i compensi e i benefici ottenuti, inclusi, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, i ricavi derivanti da atti o pratiche commerciali illecite che interferiscono con la capacità di Brighter Image di operare in modo equo sul mercato, e dovrebbero essere diffidati dall'attuare ulteriori pratiche commerciali illecite, sleali e ingannevoli.

DIFFAMAZIONE COMMERCIALE SECONDO IL DIRITTO COMUNE DEL TEXAS

71. Brighter Image ribadisce e incorpora i fatti e le affermazioni sopra esposti come se fossero qui integralmente riportati.

72. Gli imputati hanno posto in essere, e continuano a porre in essere, azioni diffamatorie nei confronti di Brighter Image, in violazione del Codice di procedura civile e rimedi del Texas § 73.001.

73. Gli imputati hanno pubblicato dichiarazioni di fatto false e denigratorie riguardanti la qualità commerciale e gli interessi economici della linea di prodotti impiallacciati di Brighter Image.

74. Nello specifico, gli imputati hanno creato, finanziato e gestito materiale di marketing online ingannevole, piattaforme simulate di recensioni dei consumatori e "classifiche aziendali" e "guide comparative" fraudolente.

75. Nell'ambito di queste classifiche e confronti, gli imputati hanno utilizzato dati falsificati, metriche dei clienti contraffatte e recensioni fittizie per travisare sistematicamente la composizione, la durata e la sicurezza del prodotto di faccette a scatto di Brighter Image.

76. Il materiale pubblicato dagli imputati ha esplicitamente e falsamente denigrato il prodotto di faccette dentali di Brighter Image, etichettandolo come inferiore o strutturalmente inadeguato, elevando artificialmente il prodotto concorrente di Shiny Smile Veneers al primo posto della classifica fraudolenta.

77. Gli imputati hanno pubblicato questi falsi confronti, classifiche e dichiarazioni con dolo effettivo. Gli imputati sapevano che i dati e le metriche erano interamente falsificati, oppure hanno agito con sconsiderata noncuranza della verità, con l'intento specifico di causare danni economici a Brighter Image.

78. Gli imputati non avevano alcun privilegio legale, giustificazione o base fattuale per pubblicare questi paragoni ingannevoli e dichiarazioni denigratorie.

79. La pubblicazione di queste false classifiche e delle false descrizioni del degrado dei prodotti ha avuto un ruolo materiale e sostanziale nell'indurre i potenziali consumatori a non fare affari con Brighter Image.

80. Come conseguenza diretta e immediata della condotta denigratoria dei convenuti, Brighter Image ha subito danni speciali consistenti in perdite pecuniarie quantificabili, tra cui un calo netto e misurabile delle vendite di prodotti di impiallacciatura a scatto e la deviazione diretta dei clienti di lunga data da Brighter Image Lab per faccette dentali Shiny Smile.

INTERFERENZA ILLECITA SECONDO IL DIRITTO COMUNE DEL TEXAS

81. Brighter Image ribadisce e incorpora i fatti e le affermazioni sopra esposti come se fossero qui integralmente riportati.

82. Gli imputati hanno posto in essere, e continuano a porre in essere, interferenze illecite contro Brighter Image in violazione del diritto comune del Texas.

83. Vi era una ragionevole probabilità che Brighter Image avrebbe instaurato potenziali rapporti commerciali e concluso accordi di vendita con nuovi consumatori al dettaglio e distributori commerciali per i suoi prodotti di faccette dentali a scatto.

84. Gli imputati erano a conoscenza, sia in modo effettivo che presunto, di queste potenziali relazioni commerciali e del continuo interesse dei consumatori per il marchio Brighter Image.

85. Gli imputati hanno intenzionalmente, volontariamente e maliziosamente interferito con questi potenziali rapporti attraverso mezzi illeciti, fraudolenti e illegali.

86. Nello specifico, gli imputati hanno consapevolmente creato, diffuso e finanziato materiale di marketing ingannevole, classifiche di prodotti fraudolente e guide comparative falsificate.

87. Gli imputati hanno ulteriormente sfruttato questi materiali ingannevoli per manipolare i mercati digitali impossessandosi degli algoritmi di ricerca a pagamento, facendo offerte fraudolente sui termini di ricerca del marchio Brighter Image e reindirizzando il traffico web dei potenziali consumatori dalle schede aziendali ufficiali di Brighter Image alle reti di recensioni fraudolente degli imputati.

88. Gli imputati hanno posto in essere questa condotta predatoria con lo scopo specifico di danneggiare la reputazione del marchio Brighter Image, minarne l'avviamento commerciale e ostacolare attivamente il flusso di vendite potenziali di Brighter Image.

89. Le azioni illecite indipendenti degli imputati hanno impedito con successo ai potenziali consumatori di scegliere i prodotti di faccette dentali a scatto di Brighter Image, deviando così il traffico di ricerca a pagamento, l'interesse per le recensioni e i potenziali ricavi direttamente agli imputati.

90. Come conseguenza diretta e immediata dell'interferenza intenzionale e illecita dei convenuti, Brighter Image ha subito danni finanziari effettivi, tra cui la perdita di potenziali vendite, la diminuzione del valore del marchio e lo spreco di spese pubblicitarie digitali.

RICHIESTA DI PROVVEDIMENTO INGIUNTIVO

91. L'attore ribadisce e incorpora i fatti e le allegazioni sopra esposti come se fossero qui integralmente riportati.

92. Il ricorrente chiede al Tribunale di emettere un'ordinanza restrittiva temporanea e un provvedimento ingiuntivo preliminare per preservare lo status quo e la posizione competitiva relativa delle parti nel mercato delle faccette dentali rimovibili su misura durante la pendenza del presente procedimento.

93. La Corte ha l'autorità di concedere il provvedimento richiesto ai sensi della Sezione 34(a) del Lanham Act, 15 USC § 1116(a), che autorizza la Corte, secondo i principi di equità, a ingiungere le violazioni della Sezione 43(a) del Lanham Act, 15 USC § 1125(a).

94. Sulla base dei fatti, delle cause di azione e delle prove sopra esposte e contenute nella domanda e nella dichiarazione di supporto allegate, la Corte dovrebbe concedere il provvedimento ingiuntivo richiesto.

95. In questa situazione, la Corte ha la facoltà di emettere provvedimenti ingiuntivi per impedire ai convenuti di continuare a diffondere la pubblicità falsa e ingannevole sopra descritta.

96. Ai convenuti deve essere vietato e proibito di compiere uno qualsiasi dei seguenti atti:

(a) Dichiarare, direttamente o indirettamente, che qualsiasi prodotto Shiny Smile Veneers sia creato, sviluppato, progettato, testato, revisionato, supervisionato, approvato o avallato da un dentista autorizzato o altro professionista medico o odontoiatrico autorizzato, a meno che la dichiarazione non sia veritiera e il professionista identificato sia effettivamente in possesso di una licenza valida e abbia fornito la revisione o l'approvazione dichiarata;

(b) Utilizzare in qualsiasi pubblicità o materiale promozionale qualsiasi persona generata dall'intelligenza artificiale, generata al computer, sintetica o altrimenti fittizia raffigurata come dentista, professionista dentale, medico o altro operatore sanitario che approva, avalla o garantisce Shiny Smile Veneers o i suoi prodotti;

(c) Dichiarare che il “Dott. Henry Dean”, o qualsiasi individuo con un nome o una descrizione simili, sia un “Dentista di alto livello”, fondatore, gestore o sostenitore di Shiny Smile Veneers, a meno che tale individuo non sia una persona reale e identificabile in possesso di una licenza odontoiatrica valida e le dichiarazioni riguardanti tale individuo siano veritiere e comprovate;

(d) Utilizzare o pubblicare testimonianze, recensioni o approvazioni dei clienti che ritraggono individui fittizi, generati al computer o dall'IA come utenti reali dei prodotti di Shiny Smile Veneers, o che attribuiscono a qualsiasi persona un'esperienza con il prodotto che non si è verificata;

(e) Dichiarare che i prodotti di Shiny Smile Veneers offrono benefici medici o terapeutici, inclusi il sollievo dal dolore alla mascella o al dente, o il miglioramento della salute orale, a meno che gli imputati non dispongano di prove scientifiche competenti e affidabili a sostegno di ciascuna di tali affermazioni al momento in cui vengono fatte;

(f) Utilizzare immagini alterate dall'IA, manipolate digitalmente o comunque non rappresentative, compresi i confronti "prima e dopo" che non raffigurano accuratamente i risultati effettivamente e tipicamente ottenibili con il prodotto venduto commercialmente;

(g) Pubblicare, finanziare, gestire o far pubblicare qualsiasi sito web di confronto prodotti, classifica o piattaforma di recensioni che sia presentata come indipendente mentre in realtà è di proprietà, controllata, sponsorizzata o compensata dagli imputati, senza una chiara ed evidente divulgazione del collegamento materiale degli imputati con essa; e

(h) Pubblicare qualsiasi dichiarazione falsa o fuorviante che denigri il ricorrente o i prodotti del ricorrente, inclusi dati, metriche, classifiche o recensioni inventati.

97. Inoltre, e ai sensi del 15 USC § 1116(a) e dei principi di equità, il ricorrente chiede che la Corte ordini ai convenuti di: (i) entro dieci (10) giorni dall'emissione dell'ordinanza, rimuovere e cessare la diffusione degli annunci pubblicitari, video, immagini, testimonianze e siti web di confronto o recensione specifici contenenti le dichiarazioni sopra descritte; e (ii) entro trenta (30) giorni dalla notifica dell'ingiunzione, depositare presso la Corte e notificare al ricorrente una relazione scritta sotto giuramento che indichi in dettaglio le modalità e la forma in cui i convenuti hanno ottemperato all'ingiunzione.

98. Il ricorrente ha una probabilità di successo nel merito delle cause di azione sopra esposte e sulla base delle allegazioni contenute nella presente denuncia.

99. L'attore non dispone di un adeguato rimedio legale poiché la continua diffusione della pubblicità falsa e ingannevole dei convenuti renderà probabilmente inadeguato e incompleto qualsiasi eventuale risarcimento danni, data la difficoltà di quantificare le vendite perse, i clienti deviati e il danno all'avviamento commerciale.

100. Il ricorrente subirà un danno immediato e irreparabile se ai convenuti non verrà impedito di continuare a diffondere la pubblicità falsa e ingannevole sopra descritta.

101. I convenuti non subiranno alcun danno dall'emissione di un'ordinanza restrittiva temporanea o di un provvedimento ingiuntivo preliminare volto a congelare e preservare lo status quo, poiché non hanno alcun interesse legittimo a continuare a pubblicare pubblicità falsa o fuorviante. Il ricorrente subirà un danno maggiore se il provvedimento ingiuntivo richiesto non verrà concesso. Concedere il provvedimento ingiuntivo richiesto è nell'interesse pubblico, poiché il pubblico ha un interesse sostanziale in una pubblicità veritiera e non ingannevole, in particolare per i prodotti commercializzati con affermazioni di approvazione professionale odontoiatrica e benefici per la salute, e tale condotta dovrebbe essere giustamente vietata.

102. Il ricorrente chiede rispettosamente alla Corte di richiedere solo una cauzione simbolica o altra garanzia che la Corte ritenga giusta e appropriata in base alle circostanze.

103. Per i motivi indicati nella presente denuncia e richiesta di provvedimenti provvisori e ingiuntivi, il ricorrente chiede alla Corte di emettere un ordine restrittivo temporaneo; dopo notifica e udienza, un'ingiunzione preliminare; e, in sede di giudizio definitivo, un'ingiunzione permanente, ciascuna delle quali vieta gli atti sopra descritti ai sensi del 15 USC § 1116(a).

ONORARI DEGLI AVVOCATI
104. L'attore ribadisce e incorpora i fatti e le allegazioni sopra esposti come se fossero qui integralmente riportati.
105. Ai sensi del 15 USC § 1117(a), l'attore chiede rispettosamente il rimborso delle ragionevoli spese legali e dei costi sostenuti per la prosecuzione della presente azione. Si tratta di un caso "eccezionale" ai sensi del § 1117(a) poiché le azioni dei convenuti sono state intenzionali, gravi e non supportate da alcuna difesa plausibile. Alla luce della totalità delle circostanze, inclusa la solidità dei diritti dell'attore, la chiara evidenza delle false, ingannevoli e fuorvianti dichiarazioni dei convenuti e la necessità di scoraggiare simili condotte illecite, l'attore chiede che la Corte consideri la presente questione eccezionale e gli condanni il rimborso delle ragionevoli spese legali e dei costi sostenuti, in un importo da determinare previa presentazione di apposita documentazione contabile e di una richiesta di rimborso spese a supporto, unitamente a qualsiasi ulteriore provvedimento che la Corte ritenga giusto e opportuno.

SENZA ESENZIONE

106. Con la presentazione di questa causa, l'attore non rinuncia né libera da alcun diritto, pretesa, causa di azione o difesa, né effettua alcuna scelta di rimedi a sua disposizione, ma si riserva espressamente tali diritti, pretese, cause di azione e difese.

CONDIZIONI PRECEDENTI

107. Tutte le condizioni preliminari al diritto di risarcimento del ricorrente sono state eseguite, si sono verificate e/o sono state oggetto di rinuncia.

PREGHIERA

PERTANTO, LOCALI CONSIDERATI, attore Brighter Image Lab, Inc. richiede che i convenuti Shiny Smile Veneers, LLC e The GiddyUp Group, Inc. siano citati a comparire e a rispondere, e che in sede di giudizio finale, l'attore ottenga una sentenza contro i convenuti come segue:

Sentenza a favore del ricorrente su tutte le pretese qui avanzate;
Un risarcimento per tutti i danni effettivi, compensativi, consequenziali ed economici subiti dal ricorrente a seguito della condotta illecita del convenuto ai sensi del 15 USC § 1117(a), inclusi, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, la perdita di profitti, la perdita di avviamento, il danno commerciale e i costi della pubblicità correttiva retroattiva, in un importo da determinare in sede processuale;

Un rendiconto e la restituzione di tutti i ricavi, profitti, guadagni e altri benefici ottenuti illecitamente dagli imputati a seguito della condotta illecita qui contestata, ai sensi del 15 USC § 1117(a);

Risarcimento triplo, danni maggiorati o indennizzo monetario nella misura massima consentita dalle leggi federali e statali applicabili;

Provvedimenti ingiuntivi preliminari e permanenti ai sensi del 15 USC § 1116(a), che impediscono ai convenuti di continuare la condotta illecita qui contestata, inclusa la diffusione di pubblicità false o ingannevoli, approvazioni fittizie, credenziali professionali falsificate, pubblicità comparativa ingannevole e altre rappresentazioni commerciali fuorvianti;

Le ragionevoli spese legali del ricorrente, i costi tassabili, le spese processuali e gli interessi pre e post-sentenza, nella misura consentita dalla legge; e,

Che la Corte conceda ogni altro provvedimento, ulteriore e diverso, che ritenga opportuno in base alle circostanze.

Datato: 21 luglio 2026.

Rispettosamente presentato,

FRIEDMAN & FEIGER, LLP

/s/ Jason H. Friedman

Di:_________________________

Jason H. Friedman

Numero di iscrizione all'albo degli avvocati: 24059784

[email protected]

Paige A. Hawkins

Numero di iscrizione all'albo degli avvocati: 24130788

[email protected]

17304 Preston Road, Suite 300

Dallas, Texas 75252

(972) 788-1400 (Telefono)

AVVOCATI DEL RICORRENTE

ALLEGATO “A”

ALLEGATO “B”

ALLEGATO “C”

ALLEGATO “D”

ALLEGATO “E”

ALLEGATO “F”

ALLEGATO “G”

ALLEGATO “H”

ALLEGATO “I”

VERIFICA

Io, Bill Watson, dichiaro sotto pena di spergiuro ai sensi del 28 USC § 1746 che:

Sono il ricorrente nella causa sopracitata. Ho più di diciotto anni, sono competente a rilasciare questa dichiarazione e ho conoscenza diretta dei fatti qui esposti, ad eccezione di quelli dichiarati sulla base di informazioni e convinzioni personali.
Ho letto la suddetta denuncia e ne conosco il contenuto.
Le affermazioni di fatto contenute nella denuncia sono vere e corrette in base alla mia conoscenza personale, ad eccezione di quelle affermazioni espressamente dichiarate come basate su informazioni e convinzioni, e riguardo a queste ultime, credo che siano vere e corrette.
Rilascio la presente dichiarazione a sostegno della denuncia e della richiesta del ricorrente di provvedimenti ingiuntivi temporanei, preliminari e permanenti.

Dichiaro sotto pena di spergiuro che quanto sopra è vero e corretto.

Eseguito il giorno ___ del mese di _________ , 2026 , alle __________________________.

________________________________

Bill Watson

[1] I profili dentali per le faccette Shiny Smile allegati come Allegato “A” sono qui incorporati integralmente per riferimento come se fossero riportati di seguito.

[2] Le ricerche di licenze odontoiatriche per i profili dentali di Shiny Smile Veneers allegati come Allegato “B” sono pienamente incorporate nel presente documento per riferimento come se fossero riportate di seguito.

[3] Vedere l'allegato “A”.

[4] Vedere l’allegato “B”.

[5] I profili dentali delle approvazioni allegate come Allegato “C” sono qui integralmente incorporati per riferimento come se fossero riportati di seguito.

[6] Le ricerche di licenze odontoiatriche per le approvazioni dei dentisti allegate come Allegato “D” sono qui incorporate integralmente per riferimento come se fossero riportate di seguito.

[7] Le entità OSHF allegate come Allegato “E” sono qui incorporate integralmente per riferimento come se fossero riportate di seguito.

[8] Le ricerche sulle licenze dentistiche OSHF allegate come Allegato “F” sono qui incorporate integralmente per riferimento come se fossero riportate di seguito.

[9] Il volume pubblicitario allegato come Allegato “G” è qui incorporato integralmente per riferimento come se fosse riportato di seguito.

[10] I siti web di confronto come piattaforme indipendenti allegati come Allegato “H” sono qui pienamente incorporati per riferimento come se fossero riportati di seguito.

[11] Le informative sugli annunci pubblicitari dei siti web di comparazione allegate come Allegato “I ” sono qui incorporate integralmente per riferimento come se fossero riportate di seguito.

Consulta la causa legale relativa alle faccette estetiche Shiny Smile su Justia.

Scarica il documento relativo alla causa legale contro Shiny Smile Veneers (PDF):

Denuncia per causa legale relativa alle faccette dentali Shiny Smile (0 download)

Visita Brighter Image Lab