Lea a continuación la respuesta a GiddyUp durante la demanda de Shiny Smile Veneers presentada por Brighter Image Lab en relación con la publicidad engañosa y los avales fraudulentos.
Responder a GiddyUp de Brighter Image Lab
EN EL TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS
DISTRITO NORTE DE TEXAS
DIVISIÓN DE DALLAS
| MSC DEVELOPMENT, INC., D/B/A BRIGHTER IMAGE LAB, | § § § | |
| Demandante/Contrademandado, | § | |
| § | ||
| v. | § | DEMANDA CIVIL N.° 3:26-cv-02438-L |
| § | ||
| SHINY SMILE VENEERS, LLC Y THE GIDDYUP GROUP, INC., | § § § | |
| Demandados/Contrademandante. | § |
Respuesta del demandante/contrademandado al escrito del demandado/contrademandante The Giddyup Group, Inc. en oposición a la solicitud de medidas cautelares del demandante.
AL HONORABLE JUEZ DE DICHO TRIBUNAL:
VIENE AHORA, Demandante/Contrademandado MSC Development, Inc., d/b/a Brighter Image Lab, Inc. (“Demandante”, “Contrademandado” y/o “Brighter Image”), y presenta esta Respuesta al Escrito del Demandado The Giddyup Group, Inc. en Oposición a la Solicitud de Medidas Cautelares del Demandante, y, por causa justificada, expone ante este Honorable Tribunal lo siguiente:
INTRODUCCIÓN
1. El argumento del demandado The GiddyUp Group (“Giddyup” o “el demandado”) en su oposición tergiversa las alegaciones e ignora las alegaciones detalladas y verificadas que vinculan a GiddyUp con la creación, gestión y difusión de marketing engañoso para el demandado Shiny Smile Veneers, LLC (“Shiny Smile”). El expediente establece (1) declaraciones comerciales falsas y engañosas específicas, incluyendo identidades profesionales inventadas, organizaciones ilegítimas y plataformas de “reseñas” de terceros fraudulentas; (2) el papel de GiddyUp en la creación, gestión y difusión de los anuncios y promociones impugnados; y (3) la continua desviación de clientes y el daño a la reputación de Brighter Image que no puede ser remediado completamente mediante daños y perjuicios. Los factores del Quinto Circuito para la medida cautelar preliminar —probabilidad de éxito, daño irreparable, equilibrio de intereses e interés público— favorecen la concesión de una medida cautelar en este expediente.
2. La demanda y solicitud de medidas cautelares temporales y permanentes del demandante (la “demanda”) alega que GiddyUp “proporciona servicios de publicidad, marketing, administración de sitios web y promoción digital para Shiny Smile Veneers, incluyendo la creación, administración y difusión de anuncios en línea engañosos y contenido promocional diseñado para aumentar las compras de los consumidores”. [1]
3. Brighter Image observó una disminución significativa e inexplicable en las solicitudes de financiamiento y transacciones completadas en septiembre/octubre de 2025, durante la cual los Demandados lanzaron una agresiva campaña publicitaria digital a nivel nacional en múltiples plataformas. [2] El Demandado Giddyup Group sostiene que no hay ninguna alegación de que hayan creado o publicado los anuncios engañosos, pasando por alto claramente las alegaciones detalladas en la Demanda y Solicitud de Medida Cautelar Temporal y Permanente del Demandante ¶ 22. La sección pertinente alega que Giddyup ayudó y alentó a Shiny Smile Veneers a crear materiales falsos y engañosos que, en última instancia, perjudicaron el negocio y la reputación del Demandante.
4. La demanda alega que Giddyup ayudó a crear perfiles falsos o generados por IA de "dentistas" (incluidos "Dr. Shams El Dean" y "Dr. Henry Dean"), avales y entidades de reseñas falsas (por ejemplo, variantes de OSHF), testimonios generados por IA e imágenes de antes y después manipuladas, y sitios de comparación supuestamente "independientes" que están claramente financiados por Shiny Smile. [3] Por lo tanto, las acciones del demandado Giddyup contribuyeron a engañar a los consumidores y a causar daños al demandante en este caso.
5. A pesar de la importante disminución de las actividades comerciales del demandante, los datos de la biblioteca de anuncios públicos reflejan entre cientos y aproximadamente mil anuncios activos que generaron tráfico a Shiny Smile durante el período relevante, lo que sugiere una correlación entre ambos eventos. [4]
6. Las alegaciones de la demanda están plenamente respaldadas por pruebas que revelan la compleja red de técnicas de marketing en línea fraudulentas e inexactas que venden productos y servicios mediocres a consumidores inexpertos. Por lo tanto, el demandante puede demostrar la probabilidad de éxito en el fondo de sus reclamaciones, lo que le da derecho a una medida cautelar conforme al artículo 1125 del Título 15 del Código de los Estados Unidos, también conocido como la Ley Lanham.
Norma jurídica
7. GiddyUp está de acuerdo en que, para obtener una medida cautelar, el solicitante debe demostrar: (1) una probabilidad sustancial de éxito; (2) una amenaza sustancial de daño irreparable; (3) un equilibrio de perjuicios; y (4) que la medida cautelar no perjudicará el interés público. [5] El escrito del demandado cita y aplica los factores de la Autoridad del Canal/Clark, tal como los sigue este Tribunal. [6]
8. Además, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito ha interpretado la sección pertinente de la Ley Lanham como una que brinda “protección contra una miríada de prácticas comerciales engañosas, incluyendo publicidad o promoción falsas”. Seven–Up Co. v. Coca–Cola Co., 86 F.3d 1379, 1387 (5th Cir.1996 ) (citando Resource Developers v. Statue of Liberty–Ellis Island Found., 926 F.2d 134, 139 (2d Cir.1991)).
9. Para que exista un caso prima facie de publicidad engañosa según la sección 43(a), el demandante debe demostrar:
(1) Una declaración falsa o engañosa de un hecho sobre un producto;
(2) Dicha declaración engañó o tuvo la capacidad de engañar a un segmento sustancial de consumidores potenciales;
(3) El engaño es material, en el sentido de que es probable que influya en la decisión de compra del consumidor;
(4) El producto se encuentra en el comercio interestatal; y
(5) El demandante ha sufrido o es probable que sufra daños como resultado de la declaración en cuestión.
Véase Taquino v. Teledyne Monarch Rubber, 893 F.2d 1488, 1500 (5th Cir.1990); Cook, Perkiss and Liehe, Inc. v. Northern Cal. Collection Serv. Inc., 911 F.2d 242, 246 (9th Cir.1990); § 27:24. Elementos de un caso prima facie bajo la Sección 43(a)(1)(B) por representación comercial falsa, 4 McCarthy on Trademarks and Unfair Competition § 27:24 (5.ª ed.).
ARGUMENTO
- Los ataques preliminares del demandado contra las alegaciones y las pruebas "conclusivas" malinterpretan el expediente y no anulan la probabilidad de éxito.
10. El argumento de GiddyUp de que el Demandante no puede tener éxito en el fondo de su reclamación se basa en la suposición de que las alegaciones de la Demanda son concluyentes y que “el Demandante no tiene pruebas de que Giddyup haya participado en ninguna declaración falsa”. [7]
11. Sin embargo, las afirmaciones de Giddyup pasan por alto las alegaciones verificadas y respaldadas por documentos que identifican declaraciones falsas específicas y la creación del ecosistema promocional que las amplifica.
12. En lugar de ofrecer declaraciones concluyentes de hechos, la Demanda identifica tergiversaciones concretas: personas ficticias presentadas como dentistas con licencia vinculados a Shiny Smile; organizaciones ficticias (variantes de OSHF) utilizadas para fabricar una validación “independiente”; testimonios generados por IA; imágenes de antes y después manipuladas; y sitios de comparación presentados como partes independientes que están materialmente conectadas con los Demandados. [8] La publicidad engañosa de los Demandados llega incluso a utilizar el propio nombre y logotipo del Demandante para representar resultados distorsionados con el fin de desprestigiar al Demandante y dañar su reputación. [9] Estas tergiversaciones han causado, y siguen causando, un daño significativo al Demandante, a la industria dental y a los consumidores en general.
13. Sin embargo, Giddyup afirma en su escrito que: “no hay ninguna alegación, y mucho menos ninguna prueba, que demuestre que Giddyup haya creado anuncios para Shiny Smile Veneers”. [10] Esta postura no solo es completamente inexacta, sino que también demuestra un intento descarado por parte de Giddyup de convencer a este Tribunal de una falsedad comprobada.
- El demandante ha presentado pruebas que demuestran que Giddyup estuvo involucrado en la creación del sitio web getshinysmileveneers.com.
14. A pesar de la afirmación de Giddyup de que no hay evidencia de su papel dentro de la publicidad en línea de Shiny Smile, la página de Privacidad que se encuentra en la parte inferior de getshinysmileveneers.com (el sitio web de Shiny Smile) nombra directamente a Giddyup como un "socio externo de confianza que apoya nuestro sitio web".
15. Las disposiciones de privacidad también reconocen que Giddyup es una “plataforma de terceros” que “presta servicios en nuestro nombre”. [11]
16. Una investigación razonable del código fuente de getshinysmileveneers.com revela varias referencias a “window.giddyupTracking.offer”, “window.giddyupTracking.consent_mode” y “window.giddyupTracking.house”. Estas líneas representan la ventana en la que se ejecuta el script del sitio web y demuestran que Giddyup participó en la creación del sitio web Shiny Smile. [12]
17. El hecho de que Giddyup sea mencionado por su nombre en el sitio web de Shiny Smile y en el código JavaScript subyacente demuestra claramente que Giddyup participa en la creación de getshinysmileveneers.com. Al examinar la descripción proporcionada por Shiny Smile, el demandante puede confirmar que Giddyup “brinda soporte” al sitio web de Shiny Smile y “presta servicios” en su nombre. [13]
18. De hecho, Giddyup es conocida por su experiencia en captar tráfico web para sus afiliados y se jacta de su capacidad para “construir, diseñar y lanzar todo de principio a fin”. [14] Giddyup ahora busca convencer a este Tribunal de que no tuvo ningún papel en la creación de los anuncios de Shiny Smile mientras promocionaba simultáneamente su capacidad para “construir, diseñar y lanzar” contenido web.
19. Incluso el sitio web de Giddyup explica su función como socio de marketing para “aumentar la captación de clientes para la marca en todas las plataformas en línea y mercados internacionales disponibles”. [15] Giddyup describe esto como un “ecosistema mutuamente beneficioso” entre marcas, socios de marketing y compradores. [16] (Este ecosistema y los esquemas de marketing engañosos más amplios involucrados se muestran a continuación).
20. El modelo de negocio completo de Giddyups se describe directamente en su página de inicio: “En GiddyUp, ayudamos a las marcas y a los socios de marketing (editores, personas influyentes y agencias) a generar ingresos rentables, escalables y a largo plazo mediante asociaciones basadas en el rendimiento y tecnología de vanguardia”.
21. Resulta desconcertante que Giddyup parezca adoptar la postura de que no tuvo ninguna participación en la publicidad engañosa alegada, aparte de “prestar servicios de marketing”. Pero, de nuevo, el propio sitio web de Giddyup describe los supuestos servicios de marketing: “ Giddyup selecciona, activa y gestiona a los socios de marketing perfectos para la oferta de la marca”. [17]
22. Giddyup argumenta que es un editor inocente y ofrece la regla: “mostrar un anuncio creado por un tercero no debe considerarse, en sí mismo, como la realización de una declaración falsa según la Ley Lanham”. Outlaw Lab., LP v. Shenoor Enter., Inc. , 371 F. Supp. 3d 355, 367 (ND Tex. 2019).
Pero el demandante no ha alegado que Giddyup simplemente “mostrara” contenido falso, sino que la demanda explica que Giddyup fue fundamental en la creación y el diseño del ecosistema de páginas web engañosas que causaron un daño continuo al demandante. [18] Y estas son precisamente las actividades que Giddyup ofrece con orgullo a sus clientes. [19] Este Tribunal no necesita más que consultar el propio sitio web de Giddyup para darse cuenta de que Giddyup no se dedica simplemente a “mostrar” anuncios, sino que participa activamente en la planificación estratégica y la gestión continua del contenido en línea para sus clientes. [20]
23. Giddyup afirma además que “no hay evidencia de que GiddyUp supiera, controlara o participara materialmente en ninguna declaración falsa específica”. [21] Esta afirmación es simplemente incorrecta. La naturaleza autoproclamada de los servicios de Giddyup, junto con evidencia concreta que muestra su participación en la creación del sitio web getshinysmileveneers.com (la fuente del contenido engañoso en este caso), materializa la alegación del demandante de que Giddyup estuvo involucrada en la creación y publicación de publicidad falsa en línea.
- Los sitios web asociados con Giddyup y Shiny Smile contienen información demostrablemente falsa, como recomendaciones médicas falsas y evaluaciones de organizaciones externas ficticias.
24. El demandante puede presentar una cantidad sustancial de pruebas que demuestran que los anuncios creados por Giddyup y Shiny Smile contienen información verificablemente falsa y declaraciones altamente engañosas.
25. Para empezar, varias fuentes se refieren al “Dr. Shams El Dean” como cofundador de Shiny Smile Veneers. [22] Sin embargo, el Sistema Nacional de Enumeración de Planes y Proveedores muestra “No se encontraron registros coincidentes” al buscar “Dr. Shams El Dean”. [23] Una búsqueda paralela en el Registro de Licencias de la Junta de Examinadores Dentales de Texas también muestra cero resultados. [24] Si el Dr. Shams El Dean es realmente el cofundador de Shiny Smile Veneers (que utiliza la dirección 1110 Commerce Dr, Richardson, 75081) [25] , entonces no hay una explicación razonable de por qué el Dr. Shams El Dean no figura en la base de datos de la Junta de Examinadores Dentales de Texas.
26. La creación de este tipo de personajes es solo una parte de los servicios personalizados que ofrece Giddyup, lo que sugiere que los médicos ficticios surgieron de la “Estrategia de Rendimiento y Creatividad” que ofrece Giddyup. [26]
27. Más allá de la abundancia de pruebas que demuestran que los Demandados promocionaban a falsos médicos en sus anuncios, los Demandantes se han basado en sitios web de acceso público y material relacionado para alegar que las organizaciones mencionadas en el plan de marketing de los Demandados no tienen un historial verificable como grupos legítimos e independientes de atención médica. [27]
28. Esto incluye, entre docenas de sitios web similares, un artículo en la página de National Law Review que parece haber sido producido por la “Consumer Reports Oral and Senior Health Foundation” y que otorga a Shiny Smile Veneers el “máximo reconocimiento” por la calidad de su producto. [28] Se afirma que la evaluación para esta designación se basa en cinco factores comúnmente relevantes para las personas mayores, y OSHF afirma que “lleva a cabo evaluaciones independientes de productos dentales y de salud específicamente relevantes para las poblaciones de edad avanzada”. OSHF afirma además que “la organización no recibe financiación de los fabricantes de productos y compra todos los artículos evaluados a precio minorista para garantizar una evaluación imparcial”. [29]
29. Sin embargo, cuando el consumidor intenta acceder a la “evaluación completa de 45 páginas” que a primera vista parece existir en un sitio web afiliado a OSHF (https://oshf.ca/consumer-report-best-snap-on-veneers-of-2025/), es dirigido a la página de compra del sitio web de Shiny Smile Veneers . [30]
30. Al abrir las Herramientas para desarrolladores en un navegador web, el usuario podrá ver las solicitudes realizadas al interactuar con diversas páginas web. [31] En este caso, se puede observar que al solicitar visitar el sitio web de OSHF (enlace visible en la pestaña Red de la barra de direcciones azul) se activa automáticamente una segunda solicitud que redirige al usuario al sitio web de Shiny Smile («Usando el dominio getshinysmileveneers.com», visible en la pestaña Consola en la parte inferior derecha). [32]
31. Es importante destacar que este enlace parece formar parte de la URL principal “oshf.ca”. Los consumidores podrían asumir que las letras “oshf” en la URL principal representan a la Oral and Senior Health Foundation, que supuestamente publicó esta evaluación. Sin embargo, para que el enlace de la “evaluación de 45 páginas” redirija al usuario al sitio web de Shiny Smile, el propietario y creador del enlace oshf.ca tendría que haber creado esa redirección. Dado que la redirección se activa mediante un script que se ejecuta desde la propia página de oshf.ca, la solicitud de redirección tuvo que estar escrita en los archivos del sitio web de oshf.ca; es decir, quien tenga acceso de publicación a oshf.ca es responsable de colocarla allí. [33]
32. El hecho de que este enlace (parte de la URL principal oshf.ca) enlace directamente al sitio web de Shiny Smile demuestra innegablemente que ambos sitios web fueron creados por las mismas entidades o entidades relacionadas. Y, como se demostró anteriormente, el enlace de redireccionamiento menciona específicamente a Giddyup como un tercero que “apoya” y “proporciona servicios” para el sitio web. [34]
33. Esta evidencia pone en tela de juicio la autenticidad de la Fundación Oral Senior and Health y la veracidad de su afirmación de ser una “organización independiente” que “no recibe financiación de fabricantes de productos”. [35]
34. La misteriosa OSHF también afirma haber identificado a los líderes de categoría en función de necesidades específicas, pero solo enumera el nombre de una empresa, y cada uno de los tres enlaces dirige al usuario a la misma página de compra en el sitio web de Shiny Smile Veneers.
35. Los demandantes han identificado varios sitios web que siguen la misma fórmula predecible: promueven una evaluación aparentemente completa e imparcial por parte de OSHF, nombran únicamente a Shiny Smile Veneers como líder de la industria y engañan a los usuarios ofreciendo enlaces a fuentes independientes que redirigen a la página de compra de Shiny Smile Veneers . [36]
36. Estos enlaces que supuestamente ofrecen los “resultados completos” parecen, a primera vista, estar asociados con el grupo OSHF, ya que contienen la misma URL inicial: “OSHF.ca”. Sin embargo, una vez más, el usuario que intenta acceder a estos resultados es redirigido a la página de compra de Shiny Smile. La única forma posible de que este enlace redirija al usuario a la página de compra de Shiny Smile es que el propietario del dominio OSHF.ca haya creado el enlace con ese propósito.
37. Los editores de sitios web donde OSHF promueve su “evaluación rigurosa” incluso se eximen de toda responsabilidad con respecto a la exactitud, tratando de distanciarse de la responsabilidad legal relacionada con la publicación de información falsa. [37]
38. A pesar de la completa falta de evidencia para verificar la existencia o autenticidad de la “evaluación integral” realizada por el “tercero independiente” OSHF, Shiny Smile se basa en los datos de “Consumer Reports by the Oral Health and Senior Foundation” en su publicidad pagada: [38]
39. La descripción de esta “organización” y sus supuestas recomendaciones imparciales permite a los Demandados afirmar falsamente una verificación independiente por parte de terceros para legitimarse ante sus clientes objetivo, es decir, personas de alto nivel. [39]
40. Pero, ¿qué es exactamente OSHF (la Fundación para la Salud Bucal de Adultos Mayores descrita en los anuncios de Shiny Smile) y cómo pueden los consumidores acceder a la “rigurosa evaluación” a la que se hace referencia constantemente en los artículos que elogian a Shiny Smile? Todos los artículos encontrados ofrecen a los usuarios alguna variación del sitio web principal “oshf.ca” para acceder a esta evaluación. [40]
41. Utilizando archivos de internet archivados públicamente, se puede deducir que el sitio web OSHF.ca fue lanzado el 10 de enero de 2010 por la Sociedad de Salud y Bienestar de Ontario. [41] La Sociedad de Salud y Bienestar de Ontario era una organización sin fines de lucro dedicada a promover el bienestar en Ontario, Canadá, pero su estado ha sido inactivo desde abril de 2023. [42]
42. El 8 de septiembre de 2023, el dominio oshf.ca estuvo disponible para su compra. [43]
43. El sitio web permaneció inactivo hasta el 4 de diciembre de 2024, cuando fue comprado y relanzado con el mismo nombre, pero con un logotipo radicalmente diferente. [44]
44. Resulta confuso que el nombre y la información de la Ontario Society for Health and Fitness sigan apareciendo en el sitio web, y no la Oral and Senior Health Foundation como se representa en los artículos mencionados anteriormente . [45]
45. Los artículos descritos anteriormente llevan naturalmente a los consumidores a creer que el enlace que afirma proporcionar un informe pericial exhaustivo de la Fundación para la Salud Bucal y de la Tercera Edad estaría asociado con dicha organización, especialmente considerando las siglas OSHF que aparecen en la URL principal. Una vez más, los demandantes han presentado pruebas que cuestionan la autenticidad y confiabilidad de las "organizaciones independientes" mencionadas en los anuncios de Shiny Smile.
46. A pesar de que OSHF afirma ser una organización sin fines de lucro dedicada a mejorar el bienestar en su comunidad, su nuevo sitio web promueve una “nueva incursión en los servicios de spa médico” que incluye tratamientos con Botox y para la caída del cabello. [46]
47. Dado que la Sociedad de Salud y Bienestar de Ontario ha estado inactiva durante más de tres años, [47] y dado que los spas médicos no suelen operar como organizaciones sin fines de lucro, el demandante ha presentado nuevamente pruebas que cuestionan la legitimidad de este sitio web y de su creador.
48. Curiosamente, publicaciones recientes en el sitio web “oshf.ca” proporcionan enlaces a artículos de “Consumer Reports OSHF”, pero en lugar de proporcionar información sobre la Fundación de Salud Bucal y para Adultos Mayores de Consumer Reports identificada en los anuncios de Shiny Smile, estos enlaces llevan al usuario a una página donde puede comprar “electrolitos para el ayuno”. [48]
49. Además, la Política de Privacidad en el sitio web de OSHF hace referencia a una parte llamada “Roofing Pros of Burnaby” en varias disposiciones.
50. Las disposiciones de la página de Política de Privacidad de OSHF también hacen referencia a la “Clínica de Fisioterapia del Suelo Pélvico de Mississauga”, que también aparece en la parte inferior del sitio web junto a la “Sociedad de Salud y Bienestar de Ontario”. (Cabe señalar que Mississauga se encuentra en Ontario, Canadá, mientras que Burnaby se encuentra en la Columbia Británica, a aproximadamente 2,709 millas de distancia o un viaje de 37.5 horas). [49]
51. Al parecer, la Política de Privacidad utilizada por OSHF se creó a partir de una plantilla genérica, en la que el nombre de la empresa se puede rellenar fácilmente. Esto se confirma por otras cláusulas que parecen tener un espacio en blanco donde debería figurar el nombre de la empresa.
52. Es evidente que todos estos sitios web que ofrecen productos y servicios diversos (Ontario Society for Health and Fitness, “electrolitos para el ayuno”, clínica del suelo pélvico, Burnaby Roofing) son gestionados por la misma entidad o entidades relacionadas, utilizando plantillas genéricas en múltiples plataformas. Y, obviamente, estos sitios web dependen unos de otros para la publicidad y la generación de tráfico. De hecho, podría decirse que forman parte de un “ecosistema mutuamente beneficioso entre marcas, socios de marketing y compradores”, que es precisamente el tipo de servicio que Giddyup afirma proporcionar. [50]
53. Como se explicó anteriormente, la redirección desde los enlaces de “ushf.ca” que ofrecen una “evaluación independiente de 45 páginas” al sitio web de Shiny Smile es una redirección intencional que solo puede ocurrir si el propietario de “oshf.ca” configura el enlace de esa manera. [51] Por lo tanto, quienquiera que opere el sitio web de “Ontario Society for Health Fitness” creó intencionalmente estas solicitudes de redirección y debe saber necesariamente que su URL se está utilizando en relación con el nombre “Oral and Senior Health Foundation” donde se publican los enlaces.
54. ¿Por qué la página principal “oshf.ca” representa a la “Ontario Society for Health Fitness”, pero todas las páginas web que anuncian Shiny Smile hacen referencia a la URL como perteneciente a la “Bual Senior and Health Foundation”? Además, ¿por qué los enlaces de “evaluación independiente” redirigen a los consumidores a la página de compra de Shiny Smile? Finalmente, ¿por qué hay tantos elementos sin explicación en la URL, incluyendo referencias a “Burnaby Bros Roofing” y “electrolitos para el ayuno”?
55. La única explicación razonable es que OSHF es una organización ficticia que imita a una organización sin fines de lucro canadiense ya desaparecida, y los demandados están ocultando su contenido en línea con la identidad del grupo ficticio para engañar a los clientes y promover sus diversas estafas.
56. Las alegaciones del demandante de que Giddyup estuvo involucrado en la creación y gestión de anuncios falsos y engañosos para Shiny Smile están, por lo tanto, totalmente respaldadas por pruebas innegables que vinculan a estos grupos y demuestran la falta de autenticidad del contenido que producen.
57. La evidencia anterior resuelve cualquier duda con respecto a la alegación del demandante contra Giddyup: que se dedican a diseñar complejos planes de marketing para inundar Internet con informes y artículos aparentemente auténticos con la intención de engañar a los consumidores.
58. Después de caer en un laberinto de diferentes entidades y ofertas de venta, el usuario aún no puede encontrar el informe original de la “Fundación para la Salud Oral de Adultos Mayores” que Shiny Smile Veneers promociona en sus anuncios y se queda con aún más preguntas sobre la propiedad y la intención del dominio “oshf.ca”.
59. La demanda alega además cada elemento de publicidad engañosa según la Sección 43(a): declaraciones falsas o engañosas específicas; capacidad de engañar; materialidad; uso en el comercio interestatal a través de campañas digitales a nivel nacional; y el daño resultante en ventas desviadas y daño a la reputación. [52] La confianza de GiddyUp en una moción anticipada de la Regla 12(b)(6) no socava la clara demostración requerida aquí; en este expediente verificado, el demandante ha demostrado una probabilidad sustancial de éxito al alegar conducta relacionada con cada elemento según la Sección 43(a).
- El demandante ha presentado pruebas que superan el estándar para demostrar la probabilidad de éxito en el fondo del asunto y tiene derecho a una medida cautelar.
60. Para que exista un caso prima facie de publicidad engañosa según la sección 43(a), el demandante debe demostrar:
(1) Una declaración falsa o engañosa de un hecho sobre un producto;
(2) Dicha declaración engañó o tuvo la capacidad de engañar a un segmento sustancial de consumidores potenciales;
(3) El engaño es material, en el sentido de que es probable que influya en la decisión de compra del consumidor;
(4) El producto se encuentra en el comercio interestatal; y
(5) El demandante ha sufrido o es probable que sufra daños como resultado de la declaración en cuestión.
61. El demandante ha presentado abundante evidencia que demuestra el uso de declaraciones falsas en los anuncios de Shiny Smile, incluyendo la suplantación de identidad de médicos, la afiliación con organizaciones de salud ficticias y la promoción de evaluaciones independientes inexistentes, todo ello con la intención de engañar a su público objetivo: las personas mayores. El demandante también ha presentado evidencia considerable que ilustra de manera innegable el papel de Giddyup en este engaño intencional. No cabe duda de que los demandantes han demostrado el primer elemento de sus reclamaciones.
62. En cuanto al segundo elemento, el demandante ha demostrado que Shiny Smile publicita falsamente que su fundador es el Dr. Shams El Dean y que está recomendado por la "tercera parte independiente" conocida como Oral and Senior Health Foundation (que, según ha demostrado el demandante, no solo es completamente ficticia, sino que está directamente asociada con Shiny Smile). Esto es suficiente para demostrar el engaño al consumidor.
63. Conforme a la Ley Lanham, cuando se demuestra que las declaraciones de hecho en cuestión son literalmente falsas, el demandante no necesita presentar pruebas sobre el impacto que dichas declaraciones tuvieron en los consumidores. [53] En tal caso, el tribunal presumirá que las declaraciones efectivamente indujeron a error a los consumidores. [54]
64. Dado que el demandante ha demostrado que las declaraciones de hecho en este caso son literalmente falsas, ha demostrado con éxito que engañó o tenía la capacidad de engañar a un segmento sustancial de consumidores potenciales. Después de todo, los anuncios de carillas Shiny Smile mencionan específicamente a las personas mayores como su público objetivo, y la suplantación de identidad de médicos y organizaciones de salud falsas a través de una red de artículos y sitios web sin duda engañará a la persona mayor promedio. Estas declaraciones falsas están directamente relacionadas con la calidad y la seguridad de los productos Shiny Smile; por lo tanto, son relevantes y tienen una alta probabilidad de influir en la decisión de compra del cliente.
65. Además, los productos Shiny Smile se venden a través del comercio interestatal mediante ventas en línea. [55] Los anuncios falsos y engañosos también incluyen fotos comparativas falsas que intentan presentar el producto del demandante como inferior, al tiempo que exhiben el logotipo oficial del demandante. [56]
66. En Better Business Bureau of Metropolitan Houston, Inc. v. Medical Directors, Inc. , el Quinto Circuito confirmó una orden judicial preliminar bajo la Sección 43(a) de la Ley Lanham, donde los anuncios de una clínica de pérdida de peso describían falsamente al demandante por su nombre, alegando que los “testimonios” de los clientes provenían de individuos que actuaban como “investigadores” de la propia Oficina, una representación que el tribunal consideró falsa y calculada para crear la impresión engañosa de que la Oficina respaldaba el programa de la clínica. [57]
67. Dado que los anuncios invocaban directamente el nombre del demandante en relación con afirmaciones falsas sobre su participación, el tribunal sostuvo que esto era suficiente para establecer una probabilidad de confusión y una amenaza de daño irreparable a la reputación del demandante, lo que justificaba una medida cautelar sin necesidad de demostrar confusión real entre los consumidores. [58]
68. El caso Better Business Bureau of Metropolitan Houston, Inc. v. Medical Directors, Inc. es directamente análogo al presente: al igual que la clínica demandada, los demandados han promovido declaraciones materialmente falsas, invocando expresamente la imagen del demandante en fotografías comparativas falsificadas, lo cual, según el razonamiento del Quinto Circuito, constituye precisamente el tipo de representación falsa y específica del demandante que justifica una medida cautelar. Por consiguiente, este Tribunal debería considerar convincente el caso Better Business Bureau of Metropolitan Houston, Inc. y conceder la solicitud de medida cautelar del demandante.
69. Como se ha demostrado anteriormente, el demandante ha excedido su carga de demostrar una probabilidad de éxito en el fondo de sus reclamaciones y ha proporcionado pruebas suficientes que establecen cada uno de los elementos necesarios.
- La confianza que Giddyup deposita en Joseph Paul y casos similares es infundada dados estos hechos.
70. GiddyUp argumenta que este Tribunal denegó medidas cautelares cuando los daños eran concluyentes o diferidos y cita a Joseph Paul y otras autoridades. [59]
71. En este caso, la demanda verificada del demandante proporciona alegaciones detalladas, respaldadas por documentos, y pruebas que demuestran declaraciones falsas específicas, sus canales de difusión y campañas en curso. Las alegaciones están respaldadas por capturas de pantalla, consultas al registro de licencias, divulgaciones de los supuestos sitios “independientes” y registros de bibliotecas publicitarias. [60]
72. En Joseph Paul, el tribunal determinó que la alegación relativa al daño potencial a los clientes era «puramente especulativa» y que no existía evidencia de que el producto del presunto infractor fuera realmente inferior. Joseph Paul Corp. , 2016 WL 4944370, en *15. La cuestión en ese caso se refería al presunto uso de material protegido por derechos de autor para infringir la obra original del demandante y obtener un beneficio económico. [61]
73. En la presente controversia, sin embargo, no se plantea la cuestión del daño relacionado con el uso indebido de material protegido por derechos de autor. En cambio, el daño sufrido por el demandante resulta de la publicación por parte de los demandados de información manifiestamente falsa y engañosa. [62] Estos casos presentan dos demandas distintas y los perjuicios resultantes en cada una de ellas se derivan de comportamientos completamente diferentes. El demandado no ha demostrado cómo el argumento de la especulación en relación con el daño es aplicable al análisis de estas distintas demandas y, por lo tanto, se equivoca al citar a Joseph Paul.
74. El demandante ha presentado pruebas que demuestran que las afirmaciones de marketing de los demandados son manifiestamente falsas, basadas en testimonios de médicos y organizaciones de salud ficticios, y que atacan directamente las prácticas comerciales del demandante. En vista de lo anterior, las pruebas presentadas por el demandante son específicas y actuales, no especulativas, por lo que tiene derecho a una medida cautelar.
- El demandante tiene derecho a una reparación equitativa porque las declaraciones son literalmente falsas,
75. Para obtener una indemnización monetaria o una medida cautelar en forma de mandato judicial, “el demandante debe demostrar que la publicidad o promoción comercial es literalmente falsa o que, si no lo es, es probable que induzca a error y confusión a los consumidores”. [63] Además, el demandante debe demostrar que sufrirá un daño irreparable si no se concede el mandato judicial. [64]
76. En este caso, los demandantes han aportado pruebas suficientes para demostrar que Shiny Smile y Giddyup están conspirando para generar y promover anuncios que presentan a profesionales médicos falsos y para promover evaluaciones ilegítimas de terceros.
77. El uso por parte de los demandados de declaraciones falsas, incluyendo la suplantación de identidad de médicos y la falsificación de informes analíticos de organizaciones de salud inexistentes, permite a este Tribunal presumir que los clientes han sido engañados y da derecho al demandante a recibir una reparación equitativa. [65]
- Los argumentos del demandado sobre el daño irreparable fracasan porque la pérdida continua de clientes y de buena voluntad derivada de campañas engañosas es irreparable y está respaldada por la jurisprudencia aplicable.
78. El demandante ha proporcionado verificación de las declaraciones alegadas y varias pruebas que demuestran la naturaleza falsa y engañosa de las publicaciones de los demandados. [66] En esta etapa, dichas alegaciones y pruebas verificadas son suficientes para demostrar una probabilidad sustancial de que GiddyUp haya participado materialmente en la difusión de las declaraciones impugnadas, cumpliendo con los elementos de publicidad comercial y la causalidad próxima de la Ley Lanham, tal como se alega. ( Véase Brink’s Inc. v. Patrick, No. 3:14–CV–0775–B, 2014 WL 2931824, en *8 (NDTex. 27 de junio de 2014, donde se afirma: “Una parte prueba suficientemente que los daños monetarios no son adecuados cuando presenta pruebas, en forma de declaraciones juradas, declaraciones o cualquier otro tipo de apoyo, que demuestren un daño inminente difícil de cuantificar”).
79. GiddyUp afirma que la demostración de daño irreparable del demandante es especulativa y puramente económica, y alega que la demora desde el otoño de 2025 hasta julio de 2026 frustra la urgencia. [67] Esta afirmación no está respaldada por las actas de este caso y contradice la jurisprudencia.
80. En McNeilab, Inc. v. Am. Home Products Corp , el Segundo Circuito consideró la cuestión del daño derivado de una afirmación publicitaria falsa no comparativa y una afirmación publicitaria comparativa falsa bajo la Ley Lanham. [68] El Segundo Circuito opinó que el daño puede presumirse a partir de una comparación falsa porque necesariamente llevará a los consumidores a tener una visión diferente del producto que antes de haber visto el anuncio y, por lo tanto, no es necesaria prueba de daño. [69] Por lo tanto, un anuncio falso necesariamente produce un daño irreparable porque disminuye el valor del producto o servicio de la empresa objetivo en la mente del consumidor. [70] Por el contrario, cuando un anuncio falso no hace referencia expresa o implícitamente al producto de un competidor, no tendría el efecto de disminución que inflige un anuncio comparativo, por lo que la presunción es especulativa. [71]
81. El análisis y la conclusión del tribunal con respecto al daño en McNeilab, Inc. son vinculantes aquí. El demandante ha presentado pruebas de que los anuncios de Shiny Smile utilizan su nombre y logotipo para presentar una comparación falsa, sustentada por declaraciones demostrablemente falsas y tácticas engañosas. [72] Estas comparaciones falsas “necesariamente llevarán a los consumidores a tener una opinión diferente del producto que antes de haber visto el anuncio” y, por lo tanto, no se requiere prueba de daño para establecer el perjuicio. [73]
82. Nuevamente, el Demandado se basa en Joseph Paul para argumentar en contra del daño irreparable, pero ese caso involucra a un competidor que infringe elementos protegidos por derechos de autor de la obra original del demandante para obtener un beneficio económico. Las demandas en este caso difieren significativamente, ya que el Demandante alega que el Demandado ha creado y publicado declaraciones verificablemente falsas que le causan daño. [74]
83. Y los tribunales federales de Texas reconocen que incluso cuando los productos o servicios siguen gozando de una sólida reputación en el mercado, sufrirían un daño irreparable en ausencia de una orden judicial que impida a un competidor seguir haciendo afirmaciones publicitarias controvertidas impugnadas como falsas en virtud de la Ley Lanham. [75] Esto es especialmente cierto en el caso del daño potencial continuo si los demandados siguen haciendo declaraciones similares a través de canales difíciles de monitorear, como la publicidad directa por correo electrónico a los clientes. Véase ICEE Distribs., Inc. v. J & J Snack Foods Corp., 325 F.3d 586, 596–97 (5th Cir.2003) (se justifica una orden judicial para impedir la venta futura del producto porque sería difícil probar los daños); Fresh Del Monte Produce v. Del Monte Foods Co., 933 F.Supp.2d 655, 664–65 (SDNY2013) (se justifica una orden judicial en un caso de publicidad engañosa donde el jurado no encontró pérdidas de ventas, porque el alcance del daño era difícil de medir).
84. En Eastman Chem. Co. v. PlastiPure, Inc., el jurado determinó que las declaraciones de los demandados eran literalmente falsas y, por lo tanto, se presumió que dichas declaraciones podían influir en las decisiones de compra de los consumidores. [76] En apelación, el tribunal señaló que probablemente sea imposible cuantificar el alcance del daño sufrido por el demandante como resultado de la publicidad engañosa de los demandados, lo cual influyó a favor de la conclusión de que existía un daño irreparable. [77]
85. El demandante ha presentado pruebas suficientes que demuestran las declaraciones falsas y engañosas contenidas en la publicidad de los demandados, las cuales se utilizan para promover afirmaciones publicitarias controvertidas en relación con la comparación con el demandante. De acuerdo con el razonamiento establecido en los casos de Eastman Chem. Co. y McNeilab, Inc., el demandante ha demostrado que sufrirá un daño irreparable si no se dicta una medida cautelar en este caso. [78]
- El equilibrio entre la equidad y el interés público favorece claramente las medidas cautelares adaptadas a cada caso.
86. La demandante busca restringir categorías específicas de prácticas engañosas que causan un daño irreparable a su negocio, incluyendo licencias y avales profesionales falsos; personas/testimonios ficticios generados por IA; imágenes de antes/después manipuladas; clasificaciones “independientes” patrocinadas no reveladas; y difamación falsa, al tiempo que permite publicidad veraz y fundamentada. [79]
87. Los tribunales federales de Texas han determinado sistemáticamente que el balance de perjuicios en el marco de una investigación conforme a la Ley Lanham favorece a los demandantes cuando los demandados enfrentan una carga mínima para cesar o corregir su publicidad engañosa. [80] Además, el público tiene un gran interés en que se cumpla la prohibición de la Ley Lanham sobre la publicidad engañosa y no sufrirá ningún daño, ya que las actividades comerciales legítimas de los demandados no se verán afectadas por los términos de la orden judicial. [81]
88. La prohibición de conductas engañosas no supone un perjuicio significativo para GiddyUp, mientras que la persistencia del engaño perjudica a Brighter Image y a los consumidores. Además, el interés público en este caso justifica plenamente la medida cautelar, dado que se ha demostrado que los demandados promueven afirmaciones manifiestamente falsas y ficticias sobre el respaldo de médicos colegiados y organizaciones sanitarias sin ánimo de lucro. Estos anuncios incluso identifican a su público objetivo: personas mayores. Sin duda, los intereses de las personas mayores se verían mejor atendidos si se prohibiera a los demandados continuar con sus prácticas de marketing manipuladoras y engañosas.
89. Por lo tanto, el equilibrio de intereses y el interés público en este caso respaldan firmemente la solicitud de medidas cautelares del demandante.
CONCLUSIÓN
90. El demandante solicita respetuosamente al Tribunal que conceda su solicitud/moción, dicte una orden judicial provisional en espera de nuevos procedimientos y, tras la sentencia definitiva, dicte una medida cautelar permanente, de la siguiente manera:
- Se ordena a los demandados, incluido GiddyUp, que se abstengan de:
- a. Representar licencias/certificaciones profesionales sin veracidad ni fundamento, tal como se alega;
- b. Utilizar “dentistas” o usuarios ficticios o generados por IA en recomendaciones/testimonios;
- c. Utilizar imágenes de antes y después manipuladas que no son representativas de los resultados típicos;
- d. Publicar o causar sitios de clasificación/comparación “independientes” patrocinados y no revelados; y
- e. Publicar información falsa o engañosa que desprestigie al demandante o a sus productos.
- Se solicita la eliminación inmediata del contenido y un informe de cumplimiento conforme a la solicitud del demandante. El demandante solicita la eliminación en un plazo de diez días y un informe de cumplimiento jurado en un plazo de treinta días.
- Fijar una garantía nominal según lo considere justo el Tribunal. El demandante solicita únicamente una fianza nominal como medida cautelar.
Respetuosamente,
FRIEDMAN & FEIGER, LLP
/s/ Jason H. Friedman
Por:_________________________
Jason H. Friedman
Número de colegiado del Colegio de Abogados: 24059784
Paige A. Hawkins
Número de colegiado del Colegio de Abogados: 24130788
17304 Preston Road, Suite 300
Dallas, Texas 75252
(972) 788-1400 (Teléfono)
ABOGADOS DEL DEMANDANTE
[1] Demanda del demandante y solicitud de medidas cautelares temporales y permanentes ¶ 18.
[2] Ibíd . ¶¶ 19–21.
[3] Ibíd . ¶¶ 22–38, 35–37; Anexos A–I.
[4] Ibíd . Ej. G.
[5] Illinois Tool Works, Inc. v. Rust-Oleum Corp. , 955 F.3d 512, 517 (5th Cir. 2020).
[6] Escrito de oposición del demandado The Giddyup Group, Inc. a la solicitud de medidas cautelares del demandante, págs. 2-3.
[7] Ibíd ., págs. 3–5.
[8] Demanda, párrafos 22–37; Anexos A–F, H–I.
[9] Demanda ¶¶ 37–38.
[10] Oposición de la defensa en 4–5.
[11] https://getshinysmileveneers.com/offer-01-j/?oid=1089&gu_id=2a336764-469d-450f-809a-dd68b617df0f&pg=cb&aff_id=11258&affid=11258&req_id=d7deb820b2df49ecab23822cbfd355f2#offer
[12] Anexo B; Véase también : https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/API/Window, que explica la interfaz “Window” dentro del código JavaScript.
[13] https://getshinysmileveneers.com/offer-01-j/?oid=1089&gu_id=2a336764-469d-450f-809a-dd68b617df0f&pg=cb&aff_id=11258&affid=11258&req_id=d7deb820b2df49ecab23822cbfd355f2#offer
[14] Anexo C.
[15] https://giddyup.io/what-is-partner-marketing/
[16] https://giddyup.io/what-is-partner-marketing/
[17] Ibíd.
[18] Demanda ¶ 18.
[19] https://giddyup.io/what-is-partner-marketing/
[20] https://giddyup.io/
[21] Def. Opp. en 5.
[22] Anexos A, D, E.
[23] Anexo F.
[24] Anexo G
[25] Consulte https://getshinysmileveneers.com/offer-01-j/?oid=1089&gu_id=2a336764-469d-450f-809a-dd68b617df0f&pg=cb&aff_id=11258&affid=11258&req_id=d7deb820b2df49ecab23822cbfd355f2#offer , Términos y condiciones.
[26] https://giddyup.io/brands/
[27] Demanda ¶ 29.
[28] https://natlawreview.com/press-releases/best-snap-veneers-seniors-missing-teeth-consumer-reports-released-oshf
[29] Ibíd.
[30] Véase el Anexo N, versión en PDF de la página web que se muestra en https://oshf.ca/consumer-report-best-snap-on-veneers-of-2025/
[31] Véase https://learn.microsoft.com/en-us/microsoft-edge/devtools/overview
[32] Anexo O.
[33] https://learn.microsoft.com/en-us/microsoft-edge/devtools/network/
[34] https://getshinysmileveneers.com/offer-01-j/?oid=1089&gu_id=2a336764-469d-450f-809a-dd68b617df0f&pg=cb&aff_id=11258&affid=11258&req_id=d7deb820b2df49ecab23822cbfd355f2#offer
[35] https://natlawreview.com/press-releases/best-snap-veneers-seniors-missing-teeth-consumer-reports-released-oshf
[36] Anexo H (https://www.democratandchronicle.com/press-release/story/145816/safest-pop-on-veneers-for-eating-consumer-reports-recommendations-by-oshf/); Anexo I (https://www.jsonline.com/press-release/story/144771/safest-pop-on-veneers-for-eating-consumer-reports-recommendations-by-oshf/)
[37] Ibíd.
[38] https://finance.yahoo.com/news/shiny-smiles-best-pop-veneers-201900783.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuYmluZy5jb20v&guce_referrer_sig=AQAAAMzdl2X6W8BZuGwCckWOk5iAxPnBh2bN8JAaY7Qz87O0AliCRkauc3KYifPmEfLUNTehZGVOptF0p0Cku7qBYLVayLQexfD7_BHw-FkD4TgoV7J8KCavwMdnuvh7v_cWwsfILIF5_rlU-0oxazMrh9sUmjIFQvjjGQmTm-lHUW6U
[39] Demanda ¶ 31.
[40] Anexo H, Anexo I
[41] Anexo J, captura de pantalla de la primera página web almacenada en caché disponible para el sitio ohsf.ca, disponible en:
https://web.archive.org/web/20260000000000*/oshf.ca
[42] Anexo K
[43] Anexo L, captura de pantalla de la página web almacenada en caché con fecha del 8 de septiembre de 2023, disponible en: https://web.archive.org/web/20230908011503/http://www.oshf.ca/
[44] Anexo M, captura de pantalla de la página web almacenada en caché con fecha del 4 de diciembre de 2024, disponible en: https://web.archive.org/web/20241204210750/https://oshf.ca/
[45] https://oshf.ca/
[46] Ibíd.
[47] Anexo K.
[48] https://instanthydration.com/products/premium-electrolyte-drink-mix?aff_id=33396&affid=33396&country_name=&device_type=&lpid=1143&oid=1143&req_id=&source_id=DL&sub_id=&utm_medium=&utm_source=33396&utm_term=1143
[49] Anexo P.
[50] https://giddyup.io/what-is-partner-marketing/
[51] https://learn.microsoft.com/en-us/microsoft-edge/devtools/network/
[52] Demanda ¶¶ 41–54, 39–40, 44, 51, 53. Véase también Pizza Hut, Inc. v. Papa John's Int'l, Inc. , 227 F.3d 489, 497 (5th Cir. 2000).
[53] Véase Castrol, Inc. v. Quaker State Corp., 977 F.2d 57, 62 (2d Cir.1992); Avila v. Rubin, 84 F.3d 222, 227 (7th Cir.1996).
[54] Véase Am. Council of Certified Podiatric Physicians & Surgeons v. Am. Bd. of Podiatric Surgery, Inc., 185 F.3d 606 (6th Cir. 1999); Johnson & Johnson, Inc. v. GAC Int'l, Inc., 862 F.2d 975, 977 (2d Cir.1988); U–Haul Inter'l, Inc. v. Jartran, Inc., 793 F.2d 1034, 1040 (9th Cir.1986).
[55] https://www.shinysmileveneers.com/
[56] Demanda ¶ 31.
[57] Better Business Bureau of Metropolitan Houston, Inc. v. Medical Directors, Inc. , 681 F.2d 397, 400 (5th Cir. 1982),
[58] Ibíd.
[59] Def. Opp. en 1–2, 5–7.
[60] Compl. Exs. A–I.
[61] Ibíd.
[62] Demanda del demandante y solicitud de medidas cautelares temporales y permanentes ¶ ¶ 16–40.
[63] Seven-Up Co. v. Coca-Cola Co., 86 F.3d 1379, 1390 (5th Cir. 1996) (citando a McNeil–PCC, Inc. v. Bristol–Myers Squibb Co., 938 F.2d 1544, 1548–49 (2d Cir.1991)); véase también Johnson & Johnson v. Smithkline Beecham Corp., 960 F.2d 294, 298 (2d Cir.1992).
[64] Ibíd.
[65] American Council, 185 F.3d en 614; Johnson & Johnson 862 F.2d 975, 977; U–Haul Inter'l, Inc., 793 F.2d 1034, 1040.
[66] Demanda ¶ 18.
[67] Oposición de la defensa en 5–7.
[68] McNeilab, Inc. v. Am. Home Products Corp., 848 F.2d 34, 38 (2d Cir. 1988).
[69] Ibíd.
[70] Ibíd.
[71] Ibíd.
[72] Demanda del demandante y solicitud de medidas cautelares temporales y permanentes ¶ 21.
[73] McNeilab, Inc, 848 F.2d 34, 38.
[74] Demanda del demandante y solicitud de medidas cautelares temporales y permanentes ¶ ¶ 16–40.
[75] ADT, LLC v. Capital Connect, Inc. , 145 F. Supp. 3d 671, 696 (ND Tex. 2015); véase también Groupe SEB USA, Inc. v. Euro–Pro Operating LLC, 774 F.3d 192, 204–05 (3d Cir.2014).
[76] Eastman Chem. Co. v. PlastiPure, Inc., 969 F. Supp. 2d 756, 768 (WD Tex. 2013), confirmado, 775 F.3d 230 (5th Cir. 2014),
[77] Ibíd.
[78] ADT, LLC, 145 F. Supp. 3d 671, 696; Groupe SEB USA, Inc., 774 F.3d 192, 204–05.
[79] Demanda ¶¶ 96–97.
[80] Eastman Chem. Co. v. PlastiPure, Inc., 969 F. Supp. 2d 756, 768.
[81] Ibíd.
Descargue la demanda colectiva de Shiny Smile Veneers (PDF):
