Processo judicial relacionado às facetas dentárias da Shiny Smile Brighter Image LabQueixa e provas anexas

Trey Murray

15 de Setembro de 2026

Leia abaixo o processo movido pela Shiny Smile Veneers. Brighter Image Lab referente à publicidade enganosa e recomendações fraudulentas por parte do anunciante GiddyUp.

Ação judicial contra a Shiny Smile Facers

NO TRIBUNAL DISTRITAL DOS ESTADOS UNIDOS

DISTRITO NORTE DO TEXAS

DIVISÃO DE DALLAS

BRIGHTER IMAGE LAB, INC.,	§ §
*Autor,*	§
	§
v.	§	AÇÃO CÍVEL Nº ________
	§
SHINY SMILE VENEERS, LLC E THE GIDDYUP GROUP, INC.,	§ § §
	§
*Réus.*	§

PETIÇÃO INICIAL E PEDIDO DE MEDIDA CAUTELAR E DEFINITIVA

AO HONORÁVEL JUIZ DO REFERIDO TRIBUNAL:

VEM AGORA, Autor Brighter Image LabA [Nome da Autora], Inc. (“Autora”), apresenta a presente Petição Inicial e Pedido de Tutela Inibitória Temporária e Permanente, reclamando contra as Rés Shiny Smile Veneers, LLC e The GiddyUp Group, Inc. (doravante denominadas coletivamente como “Rés”), e, por justa causa, demonstra perante este Ilustre Tribunal o seguinte:

PARTIDOS

1. Autor Brighter Image Lab, Inc. A “Brighter Image” e/ou “Autora”) é uma corporação do Texas com sede no Condado de Tarrant, Texas. A cidadania da Brighter Image é atribuída à cidadania de seu único membro, Bil Watson. Bil Watson é cidadão do estado do Texas. Portanto, a cidadania da Autora é do Texas.

2. A ré Shiny Smile Veneers, LLC (“Shiny Smile Veneers”) é uma Sociedade de Responsabilidade Limitada do Texas, com sua sede principal localizada em 8875 Hidden River Parkway, Suite 300, Office 365, Tampa, Flórida 33637. A Shiny Smile Veneers também mantém e utiliza um endereço comercial em 1110 Commerce Dr., Richardson, Texas 75081, de onde conduz ou facilita suas operações comerciais no Estado do Texas. A Shiny Smile Veneers pode ser citada por meio de seu agente registrado, United States Corporation Agents, Inc., em 476 Riverside Avenue, Jacksonville, Flórida 32202, ou pela Secretaria de Estado da Flórida, Divisão de Corporações, em 2415 North Monroe Street, Suite 810, Tallahassee, Flórida 32399, como seu agente para recebimento de citações. A Shiny Smile Veneers mantém contatos contínuos e sistemáticos com o Texas, pois possui um website acessível no estado, onde promove seus produtos e serviços, aceita pagamentos e envia produtos para o Texas, além de manter uma presença comercial em Richardson, Texas. A cidadania da Shiny Smile Veneers é atribuída à cidadania de seus membros, Amr Hamed, cidadão do estado da Flórida, e Mohamad Shamseldin, cidadão do estado do Texas. Portanto, a ré Shiny Smile Veneers possui cidadania tanto da Flórida quanto do Texas.

3. A ré GiddyUp Group, Inc. (“GiddyUp Group”) é uma corporação de Delaware com sua sede principal localizada em 20 North Oak Street, Ventura, Califórnia 93001. A GiddyUp Group pode ser citada por meio de seu agente registrado, 1505 Corporation, Capital Corporate Services, Inc., no endereço 455 Capitol Mall Complex, Suite 217, Sacramento, Califórnia 95814, ou pela Secretaria de Estado da Califórnia, no endereço 1500 11th Street, Sacramento, Califórnia 95814, como seu agente para recebimento de citações, visto que a GiddyUp Group realiza negócios no Texas, mas não mantém uma sede fixa no estado nem um agente designado para recebimento de citações. Além disso, a GiddyUp Group mantém contato contínuo e sistemático com o Texas, pois possui um website acessível no estado que promove seus produtos e serviços e que afirma ter conquistado mais de 10 milhões de clientes em 30 países.

Nome impróprio/Alter Ego

4. Caso alguma das partes esteja incorretamente nomeada ou não esteja incluída neste documento, a Autora alega que se trata de uma “identificação errônea”, “nomeação incorreta” e/ou que tais partes são/eram “alter egos” das partes aqui mencionadas. Alternativamente, a Autora alega que tais “véus corporativos” devem ser desconsiderados para que essas partes sejam devidamente incluídas, em prol da justiça.

JURISDIÇÃO E FORO

5. Este Tribunal tem jurisdição pessoal sobre os Réus porque os Réus são empresas que conduzem negócios no Texas e os Réus têm contatos mínimos com o Texas relacionados aos eventos que deram origem às reivindicações do Autor.

6. Os réus, em todos os momentos relevantes para o presente caso, realizaram negócios com o Texas, o Texas tem um interesse substancial em fornecer um foro e jurisdição sobre os réus, e a jurisdição sobre os réus não viola as noções tradicionais de jogo limpo e justiça substancial, visto que os réus se valeram intencionalmente dos privilégios de conduzir atividades com o Texas, sujeitando-se, assim, à jurisdição dos tribunais do Texas.

7. Além disso, os Réus estabeleceram contatos mínimos no Texas (o estado do foro) ao agirem e se valerem do privilégio de conduzir atividades dentro do Texas, invocando, assim, os benefícios e proteções das leis do Texas. Com base nos fatos apresentados neste caso, e sob a análise de contatos mínimos, o Réu não residente e o Réu residente neste caso tiveram conexão substancial com o Texas decorrente de ações e condutas que os Réus direcionaram intencionalmente ao Estado do Texas e ao Autor. A jurisdição pessoal existe sobre todos os Réus porque (1) as causas de pedir alegadas na Petição Inicial do Autor decorrem e se relacionam aos contatos dos Réus com o Texas, dando origem à jurisdição específica; e (2) os contatos dos Réus com o Texas são contínuos e sistemáticos, dando origem à jurisdição geral.

8. Este Tribunal tem jurisdição original sobre as reivindicações da Autora com base na Lei Lanham, nos termos dos artigos 1331 e 1338(a) do Título 28 do Código dos Estados Unidos, porque essas reivindicações decorrem das leis dos Estados Unidos, especificamente da Lei Lanham, artigo 1051 e seguintes do Título 15 do Código dos Estados Unidos. Este Tribunal tem jurisdição suplementar sobre as reivindicações relacionadas da Autora com base na legislação estadual, nos termos do artigo 1367(a) do Título 28 do Código dos Estados Unidos, porque essas reivindicações estão tão relacionadas às reivindicações federais que fazem parte do mesmo caso ou controvérsia.

9. O foro é adequado neste Tribunal, nos termos do artigo 1391(b)(2) do Título 28 do Código dos Estados Unidos, porque uma parte substancial dos eventos ou omissões que deram origem às alegações do Autor ocorreram neste Distrito. O foro também é adequado neste Tribunal, nos termos do artigo 1391(b)(3) do Título 28 do Código dos Estados Unidos, porque os Réus estão sujeitos à jurisdição pessoal deste Tribunal e, devido à natureza desta ação, este caso não se limita a um único distrito judicial no qual ocorreu uma parte substancial dos eventos ou omissões que deram origem a esta alegação.

Declaração Preliminar

10. Nesta era digital, o marketing é uma ferramenta poderosa que molda pensamentos, comportamentos do consumidor, influencia percepções e, em última análise, impulsiona o sucesso dos negócios. Infelizmente, na busca por grandes lucros e crescimento rápido, alguns profissionais de marketing recorrem a práticas antiéticas que violam princípios morais, leis ou padrões da indústria, muitas vezes com a intenção de obter uma vantagem injusta ou enganar os consumidores em um esforço para ganhar dinheiro rápido em detrimento de relacionamentos de longo prazo e do bem-estar da sociedade. Felizmente, a lei protege seus cidadãos desse tipo de conduta; e a autora, Brighter Image, move esta ação judicial para reparar os danos causados pelos réus a si mesma, aos consumidores, a outros concorrentes e à integridade da indústria como um todo.

11. Esta ação decorre do esquema deliberado e coordenado dos Réus para comercializar e vender produtos concorrentes de facetas dentárias removíveis, criando falsamente a aparência de que profissionais odontológicos licenciados e organizações independentes endossavam, recomendavam ou eram afiliados aos Réus e seus produtos. Para levar adiante esse esquema ilegal, os Réus agiram individualmente e em conjunto por meio de múltiplas entidades corporativas, empresas de fachada e indivíduos para criar e disseminar personas odontológicas fabricadas e/ou geradas por IA, credenciais profissionais falsas, endossos fictícios, sites de avaliação enganosos, organizações de fachada e comunicados de imprensa distribuídos nacionalmente, concebidos para fabricar credibilidade e confiança do consumidor onde não existiam. O esquema foi implementado em inúmeros sites, anúncios, plataformas de mídia social, comunicados de imprensa e outros canais de marketing, refletindo um esforço contínuo e coordenado para enganar consumidores em escala nacional.

12. Este caso não trata de marketing agressivo ou publicidade competitiva comum. Ele diz respeito à fabricação deliberada, por parte dos réus, de autoridade profissional, credibilidade independente e confiança do consumidor para influenciar decisões de compra, desviar vendas de um concorrente direto e obter uma vantagem competitiva ilegal por meio de declarações comerciais falsas e enganosas.

13. Os réus não se limitaram a enganar os consumidores quanto à origem e credibilidade de sua publicidade. Eles também visaram a Brighter Image fazendo comparações falsas e enganosas com os produtos da Brighter Image, copiando e se apropriando indevidamente de materiais protegidos por direitos autorais e outras propriedades intelectuais protegidas da Brighter Image, e usando publicidade enganosa para desviar os consumidores da Brighter Image para os produtos concorrentes dos réus. Por meio desses atos, os réus buscaram explorar a reputação e a boa vontade da Brighter Image, obtendo uma vantagem competitiva desleal no mercado.

14. A conduta dos réus não foi uma deturpação isolada ou um erro involuntário. Tratava-se de uma campanha de marketing coordenada em âmbito nacional, destinada a influenciar as decisões de compra dos consumidores por meio de falsas alegações de autoridade profissional, validação independente e qualidade superior do produto. Ao fabricar a aparência de especialização odontológica e credibilidade de terceiros, os réus enganaram os consumidores e competiram deslealmente com empresas que comercializam seus produtos de forma honesta e legal.

15. Esta ação busca responsabilizar os Réus por violações da Lei Lanham, infração de direitos autorais, concorrência desleal e outras violações correlatas das leis federais e estaduais. A Brighter Image busca tutela inibitória, indenização por danos materiais, restituição dos lucros obtidos pelos Réus, indenização por danos agravados, quando cabível, honorários advocatícios e custas processuais, quando cabíveis, e todas as demais medidas cabíveis à Brighter Image.

Factos

16. A Brighter Image é uma empresa que fabrica e vende facetas removíveis personalizadas diretamente aos consumidores.

17. A Shiny Smile Veneers se apresenta como concorrente direta da Brighter Image no mercado de facetas removíveis personalizadas. A Shiny Smile Veneers afirma aos consumidores em todo o país que oferece produtos substancialmente semelhantes aos vendidos pela Brighter Image. Na realidade, segundo informações disponíveis, a Shiny Smile Veneers não vende produtos substancialmente semelhantes em design, qualidade ou desempenho às facetas removíveis personalizadas da Brighter Image, apesar de comercializá-los como alternativas comparáveis.

18. O GiddyUp Group fornece serviços de publicidade, marketing, gestão de websites e promoção digital para a Shiny Smile Veneers, incluindo a criação, gestão e disseminação de anúncios online enganosos e conteúdo promocional concebido para aumentar as compras dos consumidores.

19. Durante setembro e outubro de 2025, a Brighter Image observou um declínio significativo e inexplicável nas solicitações de financiamento e nas transações concluídas relacionadas ao seu produto. Nesse mesmo período, os réus implementaram uma agressiva campanha de publicidade digital em âmbito nacional, promovendo as facetas dentárias Shiny Smile em diversas plataformas online, incluindo mecanismos de busca e mídias sociais. Infelizmente, não se tratava de uma campanha de marketing normal, mas sim de uma campanha antiética baseada em táticas enganosas, manipuladoras e prejudiciais.

20. Antes dessa campanha de marketing antiética, a Shiny Smile Veneers mantinha uma presença relativamente limitada em publicidade online. Após os esforços de marketing enganosos coordenados pelos réus, a Shiny Smile Veneers, por meio de sua campanha de cortina de fumaça, aumentou rapidamente seu volume de publicidade, visibilidade na internet e alcance de consumidores através de anúncios pagos, resultados de busca patrocinados, campanhas em mídias sociais, marketing de afiliados e sites de comparação.

21. A partir do final de 2025 e continuando ao longo de 2026, os réus divulgaram inúmeros anúncios, materiais promocionais, sites, vídeos e outros conteúdos de marketing que representavam de forma falsa e/ou enganosa a qualidade, a eficácia, os endossos e o suporte profissional dos produtos da Shiny Smile Veneers.

***

Esta seção foi deixada intencionalmente em branco.

***

Processo judicial contra a Shiny Smile Veneers - comunicados de imprensa

Essas representações foram feitas com o objetivo de influenciar as decisões de compra dos consumidores e desviar clientes da concorrência, incluindo a Brighter Image.

22. A Shiny Smile Veneers, por meio de seu proprietário e cofundador, Mohamed Shamseldin, com a assistência e o incentivo da Giddy-up, orquestrou uma campanha de marketing enganosa que retrata a Shiny Smile Veneers, seus fundadores, avaliadores, endossantes e organizações afiliadas como associados a dentistas licenciados ou outros profissionais odontológicos qualificados. Por meio dos sites, anúncios, mídias sociais, comunicados de imprensa e outros materiais promocionais dos réus, estes afirmam que a Shiny Smile Veneers e seus produtos são desenvolvidos, supervisionados, aprovados ou endossados por profissionais odontológicos licenciados e/ou associações legítimas, quando, segundo informações e crenças, tais afirmações são falsas.

23. Segundo informações disponíveis, o réu Mohamed Shamseldin se apresentou publicamente sob o nome fictício de “Dr. Shams El Dean”, fingindo ser um dentista licenciado e cofundador da Shiny Smile Veneers. Ao fazer isso, Mohamed Shamseldin buscou criar a falsa impressão de que a Shiny Smile Veneers é de propriedade, operada, desenvolvida e/ou supervisionada por um profissional odontológico licenciado.

24. Como parte do mesmo esquema de marketing enganoso, os Réus também usaram outras supostas personas dentárias, incluindo “Dr. Henry Dean”, identificando tais indivíduos como fundadores, operadores ou profissionais de odontologia líderes associados à Shiny Smile Veneers [1] a fim de fabricar credibilidade profissional e induzir os consumidores a comprar seus produtos.

25. A Brighter Image conduziu uma investigação razoável, incluindo buscas em registros públicos de licenciamento odontológico mantidos por autoridades estaduais de licenciamento odontológico em todos os Estados Unidos. De acordo com informações e crenças, essas buscas revelaram que Mohamed Shamseldin não é, e nunca foi, licenciado para exercer odontologia em nenhuma jurisdição nos Estados Unidos. Da mesma forma, a investigação da Autora não revelou nenhuma evidência verificável de que as supostas personas odontológicas apresentadas pelos Réus – incluindo “Dr. Shams El Dean” e “Dr. Henry Dean” – possuam as licenças, credenciais ou qualificações profissionais [2] representadas na publicidade dos Réus. Em vez disso, os Réus usaram essas identidades e representações fictícias para transmitir falsamente que a Shiny Smile Veneers é de propriedade, operada ou supervisionada por profissionais odontológicos licenciados, aumentando assim a confiança do consumidor, influenciando as decisões de compra e competindo deslealmente com a Autora e outras empresas que comercializam seus produtos de forma honesta.

26. Os réus continuaram a apresentar a persona fictícia de Mohamed Shameldin, “Dr. Shams El Dean”, e outros supostos profissionais de odontologia [3] em seus sites, anúncios, plataformas de avaliação, comunicados de imprensa e materiais promocionais, apesar da ausência de qualquer licença profissional verificável. [4]

De acordo com informações disponíveis, essa conduta faz parte de um esquema deliberado e contínuo para enganar os consumidores em relação às qualificações profissionais, à autoridade e à credibilidade da Shiny Smile Veneers e de seus produtos.

27. Os réus promoveram ainda mais a Shiny Smile Veneers citando supostos endossos, recomendações ou apoio de médicos, dentistas, profissionais médicos, fundações de caridade, organizações sem fins lucrativos e outras fontes de autoridade. [5] No entanto, essas organizações ou indivíduos são fictícios, não qualificados ou não possuem as licenças ou credenciais adequadas para fornecer endossos ou recomendações autorizadas sobre produtos de facetas. [6] Essa prática é comumente chamada de propaganda enganosa online ou astroturfing.

28. Entre essas supostas organizações, encontra-se uma entidade identificada como “Ontario Society Health & Fitness” (“OSHF”). Por meio de seu site e materiais promocionais relacionados, a OSHF se apresenta como uma organização de saúde sem fins lucrativos que trabalha em conjunto com a Sociedade Canadense de Fisiologia do Exercício (“CSEP”). Os réus se baseiam nessas declarações para criar a aparência de que a OSHF é uma organização legítima e independente, com conhecimento técnico e autoridade para avaliar produtos relacionados à saúde.

29. De acordo com informações e crenças, os Réus utilizaram a OSHF e organizações e marcas substancialmente semelhantes, incluindo entidades identificadas como “Oral Health and Smile Foundation” e “Oral and Senior Health Foundation”, cada uma das quais alega operar sob o nome ou acrônimo “OSHF”. Essas supostas organizações se apresentam como autoridades independentes em saúde ou saúde bucal, capazes de avaliar e classificar produtos de facetas com base em análises ou qualificações de médicos e outros profissionais de saúde. [7]

30. A investigação do autor, incluindo a revisão de websites disponíveis publicamente e materiais relacionados, não revelou nenhuma evidência verificável de que essas supostas organizações sejam organizações de saúde independentes legítimas, que mantenham autoridade reconhecida no setor odontológico ou que suas supostas avaliações sejam baseadas em avaliações de profissionais odontológicos qualificados. [8]

31. Segundo informações e crenças, os Réus criaram, promoveram ou se basearam nessas supostas organizações para fabricar a aparência de validação independente por terceiros e induzir os consumidores a acreditarem que os produtos da Shiny Smile Veneers foram avaliados, classificados ou endossados por profissionais e organizações de saúde legítimos. Ao apresentar esses materiais de marketing como avaliações independentes, em vez de conteúdo promocional comercial, os Réus buscaram aumentar a confiança do consumidor, influenciar as decisões de compra e obter vantagem competitiva desleal.

32. Para evidenciar ainda mais a manipulação da opinião pública, os Réus criaram e distribuíram inúmeros anúncios contendo vídeos gerados por IA, depoimentos de clientes fabricados e endossos no estilo de influenciadores, retratando indivíduos como clientes reais ou usuários dos produtos, quando muitos desses indivíduos são fictícios, gerados por computador ou, de alguma forma, não utilizaram os produtos da Shiny Smile Veneers. Esses anúncios gerados por inteligência artificial (“IA”) incluem supostos depoimentos de clientes descrevendo benefícios médicos e terapêuticos específicos, alegadamente resultantes do uso dos produtos da Shiny Smile Veneers, incluindo alegações de que os usuários experimentaram alívio da dor na mandíbula, redução da dor de dente, melhora da saúde bucal ou outros benefícios relacionados à saúde. Essas alegações são falsas, enganosas, não são comprovadas por evidências científicas competentes e foram criadas para induzir os clientes a comprar os produtos da Shiny Smile Veneers.

33. Os réus divulgaram esses anúncios falsos e/ou enganosos por meio de milhares de anúncios pagos em plataformas da internet, incluindo, entre outras, o Google, o Facebook [9] e outras redes de publicidade digital, alcançando assim consumidores em todos os Estados Unidos, incluindo consumidores que, de outra forma, teriam comprado produtos da Brighter Image por um preço realista, mas mais alto.

34. Os réus também utilizaram fotografias geradas por IA e imagens alteradas digitalmente com comparações enganosas de antes e depois, que não retratam com precisão a aparência, a qualidade, o encaixe ou o desempenho reais dos produtos da Shiny Smile Veneers.

Essas representações visuais enganosas criam expectativas irreais em relação aos resultados que os consumidores podem razoavelmente esperar obter.

35. Os réus também se envolveram na prática conhecida como concorrência desleal. Para promover tais práticas de concorrência desleal, os réus publicaram e/ou fizeram com que fossem publicadas supostas comparações de produtos em sites como Snap On Veneers Reviews e Consumer Review Guide [10] e plataformas de avaliação que se apresentam como avaliações independentes de fornecedores de facetas removíveis. As publicações desses sites de comparação são influenciadas, controladas ou remuneradas por suas parcerias afiliadas, como os réus, e não são verdadeiras plataformas independentes de avaliação de consumidores. [11]

36. Esses sites de comparação classificam consistentemente a Shiny Smile Veneers como a marca de facetas removíveis com a melhor avaliação, enquanto excluem completamente a Brighter Image, atribuem classificações artificialmente mais baixas à Brighter Image ou publicam informações enganosas ou incompletas sobre os produtos e serviços da Brighter Image. Os réus usaram essas classificações supostamente independentes para sugerir falsamente uma superioridade objetiva sobre os concorrentes e para influenciar as decisões de compra dos consumidores.

37. Os réus também utilizaram imagens de produtos da marca Brighter Image em sua publicidade comercial sem a autorização da autora. Por exemplo, os réus exibiram uma imagem com o nome e a marca da Brighter Image em um vídeo de marketing da Shiny Smile Veneers no YouTube.

38. Ao incorporar as imagens da marca Brighter Image nos materiais de marketing dos Réus, estes procuraram capitalizar-se sobre a reputação e o prestígio da Brighter Image, criando a falsa impressão de que os produtos, imagens ou marca da Brighter Image estavam associados, endossados ou de alguma forma conectados aos Réus e seus produtos concorrentes. O uso das imagens da marca Brighter Image pelos Réus faz parte da campanha de marketing enganosa mais ampla alegada neste processo.

39. Como resultado direto e imediato da publicidade enganosa, das práticas de marketing enganosas, dos endossos enganosos, dos depoimentos fabricados, das comparações manipuladas e da conduta competitiva desleal dos réus, a Brighter Image sofreu prejuízos econômicos substanciais.

40. Até o momento, a Brighter Image sofreu perdas significativas de receita relacionadas a financiamento, atribuíveis ao desvio de consumidores. A Brighter Image continua a sofrer danos contínuos, incluindo perda de receita, perda de oportunidades de negócios e outros prejuízos econômicos, enquanto os Réus persistem em suas práticas de marketing ilícitas.

CAUSAS DE AÇÃO

PROPAGANDA ENGANOSA NOS TERMOS DO ARTIGO 43( a) DA LEI LANHAM

41. A Brighter Image reitera e incorpora os fatos e alegações apresentados acima como se estivessem integralmente transcritos neste documento.

42. A Seção 43(a) da Lei Lanham protege aqueles que atuam no comércio exatamente contra esse tipo de concorrência desleal e publicidade enganosa, criando uma causa de ação para aqueles como a Brighter Image que são prejudicados por ela. 15 USC § 1125(a)(1). Os réus desrespeitaram essas disposições básicas da lei. Em vez de investir o tempo e os recursos necessários para desenvolver, comercializar e fornecer o produto que alegam fornecer aos seus clientes, os réus simplesmente falsificam suas credenciais, marketing, avaliações de clientes, recomendações médicas e o próprio produto. Os réus também enganam médicos e o público sobre suas práticas comerciais e produtos.

43. Os réus praticaram e continuam a praticar propaganda enganosa, nos termos do Artigo 43(a) da Lei Lanham, contra a Brighter Image. A Shiny Smile Veneers fabrica, comercializa e vende facetas removíveis personalizadas, em concorrência direta com os produtos da Brighter Image, no comércio interestadual em todos os Estados Unidos.

44. A partir de setembro de 2025, aproximadamente, e continuando até o presente momento, os Réus lançaram uma campanha publicitária abrangente em diversas plataformas online, incluindo, entre outras, o Facebook, mecanismos de busca e o site oficial da Shiny Smile Veneers, para promover o sucesso, a segurança e a qualidade física de suas facetas personalizadas de encaixe.

45. Nestes anúncios, os réus utilizam rotineiramente IA para gerar profissionais de odontologia fictícios, endossos médicos e perfis de consumidores antes e depois fabricados.

46. Especificamente, os anúncios dos réus apresentam indivíduos sintéticos, gerados por IA, que são explicitamente identificados como dentistas licenciados e atuantes (os “Dentistas Falsos”). Esses Dentistas Falsos fazem afirmações falsas ao público consumidor, incluindo alegações de que as facetas de encaixe da Shiny Smile Veneers são “aprovadas por dentistas”, “clinicamente avaliadas” e “projetadas com segurança para proteger os dentes naturais”.

47. Além disso, a Ré utiliza imagens alteradas por IA para exibir resultados cosméticos enganosos e impecáveis que não representam os resultados reais obtidos por consumidores reais que utilizam os produtos da Shiny Smile Veneers.

48. Os anúncios dos réus são literalmente falsos. Os especialistas clínicos que endossam os produtos não existem, não possuem licenças médicas e não realizaram nenhuma avaliação clínica. Além disso, a qualidade estrutural e o sucesso estético retratados nas imagens alteradas por IA são fisicamente impossíveis de serem alcançados com o produto comercial real da Shiny Smile Veneers.

49. Alternativamente, o uso de profissionais médicos virtuais e imagens manipuladas pelos réus é materialmente enganoso e possui uma clara tendência a induzir em erro uma parcela substancial do público consumidor, criando uma falsa aura de legitimidade científica, segurança e supervisão odontológica profissional. Os réus violaram a Lei Lanham ao utilizarem “descrições de fatos falsas ou enganosas” e “representações de fatos falsas ou enganosas” em sua publicidade ou promoção comercial, que deturpam “a natureza, as características ou as qualidades” de suas práticas comerciais e de seus produtos, conforme estabelecido neste documento.

50. As declarações falsas e enganosas dos réus são relevantes para as decisões de compra dos consumidores. No mercado de aparelhos odontológicos e cosméticos, as recomendações de profissionais médicos licenciados e as representações visuais da qualidade do produto final são os principais fatores que impulsionam a confiança do consumidor e a intenção de compra.

51. Os réus fizeram com que essas declarações falsas e enganosas entrassem no comércio interestadual, direcionando e transmitindo os anúncios para consumidores em diferentes estados por meio de redes de publicidade digital e plataformas de mídia social.

52. Os réus se envolveram na manipulação de IA de má-fé e na fabricação de endossos médicos de forma dolosa, consciente e com a intenção específica de enganar consumidores vulneráveis e desviar indevidamente a participação de mercado e as vendas da Brighter Image.

53. Como resultado direto e imediato da publicidade enganosa dos Réus, a Brighter Image sofreu, e continua a sofrer, prejuízo imediato e competitivo, incluindo o desvio direto de vendas, perda de receita e grave diluição de sua legítima reputação de marca. A Brighter Image busca indenização pelos danos reais sofridos em razão das táticas comerciais ilegais e enganosas dos Réus, além de honorários advocatícios e custas judiciais. Veja 15 USC § 1117(a).

54. A Brighter Image busca ainda o ressarcimento dos lucros dos Réus, razão pela qual a Brighter Image agora os processa. A Brighter Image também busca uma liminar proibindo os Réus de divulgarem a publicidade falsa e enganosa descrita neste documento, incluindo qualquer publicidade que deturpe a existência, o licenciamento, as qualificações e/ou o endosso de qualquer profissional odontológico ou médico, ou os resultados alcançáveis com os produtos dos Réus. Veja 15 USC § 1116(a).

ASSOCIAÇÃO FALSA E ENDOSSO FALSO NOS TERMOS DO ARTIGO 43( a) DA LEI LANHAM

55. A Brighter Image reitera e incorpora os fatos e alegações apresentados acima como se estivessem integralmente transcritos neste documento.

56. Os réus se envolveram e continuam a se envolver em associação falsa e endosso falso sob a Seção 43(a) da Lei Lanham contra a Brighter Image.

57. O site comercial, os anúncios e os materiais promocionais dos réus apresentam indivíduos gerados por IA retratados como dentistas e profissionais da área odontológica, juntamente com supostos endossos, depoimentos, avaliações e classificações atribuídos a dentistas, profissionais da odontologia, avaliadores e supostas plataformas independentes de avaliação ou classificação de terceiros.

58. Por meio dessas declarações falsas, os réus transmitem a falsa impressão comercial de que a Shiny Smile Veneers e seus produtos são afiliados, conectados, patrocinados, aprovados ou endossados por profissionais odontológicos licenciados independentes, avaliadores, influenciadores e outras plataformas independentes de terceiros.

59. Segundo informações disponíveis, muitos dos supostos dentistas e profissionais da odontologia retratados no marketing dos Réus são gerados por IA, fictícios ou não são profissionais odontológicos licenciados e identificáveis. Segundo informações disponíveis, os Réus também promovem supostas avaliações, recomendações e classificações independentes que são pagas, patrocinadas ou remuneradas de alguma forma, enquanto quaisquer divulgações referentes a essa remuneração são discretas ou insuficientes para eliminar a impressão geral de que tais recomendações são independentes e imparciais.

60. A conduta dos réus provavelmente causará confusão, erro ou engano, levando os consumidores a acreditar que os supostos dentistas, profissionais de odontologia, avaliadores, influenciadores e plataformas de avaliação ou classificação são terceiros independentes que aprovaram, endossaram, patrocinaram ou são de alguma forma afiliados à Shiny Smile Veneers e seus produtos, quando não existe tal endosso, afiliação ou patrocínio independente.

61. A confusão acima mencionada é relevante porque os consumidores que compram produtos odontológicos cosméticos confiam razoavelmente na existência de recomendações profissionais genuínas e independentes e em avaliações imparciais de terceiros ao decidirem se devem ou não comprar tais produtos.

62. Os réus, de forma consciente e intencional, fizeram com que essas declarações falsas e enganosas sobre endosso, afiliação, patrocínio e aprovação entrassem no comércio interestadual por meio de seu site, publicidade digital e outros materiais promocionais, com a intenção de enganar os consumidores e de se aproveitar da credibilidade e da boa reputação associadas a profissionais odontológicos independentes e avaliações de terceiros.

63. Como resultado direto e imediato da associação falsa e do endosso falso dos Réus, a Brighter Image sofreu e continua a sofrer prejuízos em seus negócios, boa vontade, reputação e posição competitiva, incluindo o desvio direto de vendas e danos substanciais à sua participação legítima no mercado comercial. A Brighter Image busca indenização pelos danos reais sofridos em razão das declarações falsas, enganosas e fraudulentas de endosso profissional feitas pelos Réus, além de honorários advocatícios e custas judiciais. Veja 15 USC § 1117(a).

CONCORRÊNCIA DESLEAL SOB A LEI COMUM DO TEXAS

64. A Brighter Image reitera e incorpora os fatos e alegações apresentados acima como se estivessem integralmente transcritos neste documento.

65. Os réus se envolveram e continuam a se envolver em atos ou práticas comerciais ilícitas, conforme descrito neste documento, tudo em um esforço para obter vantagem competitiva desleal sobre a Brighter Image.

66. A conduta dos réus no mercado é independente da concorrência legítima e leal, baseando-se inteiramente em práticas enganosas, fraudulentas e ilegais.

67. Especificamente, a concorrência desleal dos Réus consiste em um esquema predatório contínuo que inclui:

Divulgação de avaliações online fabricadas e métricas de consumidores falsificadas;
Publicaram guias de comparação de produtos fraudulentos e classificações enganosas;
Falsificar a posse de licença profissional odontológica e credenciais médicas;
Aproveitar-se intencionalmente da reputação e da boa vontade da Brighter Image por meio do uso não autorizado da marca da Brighter Image; e
Exercer a odontologia de forma não autorizada e sem licença, em violação da legislação regulatória do Texas.

68. As ações dos réus constituem atos ilícitos civis independentes e violações da lei estatutária que interferem na capacidade da Brighter Image de conduzir seus negócios de forma justa no mercado.

69. Os réus se envolveram nesses atos enganosos e ilegais com a intenção específica de enganar os consumidores, prejudicar a reputação comercial da Brighter Image e conquistar participação de mercado por meios ilícitos.

70. Como resultado direto e imediato da concorrência desleal praticada pelos Réus, a Brighter Image sofreu e continuará a sofrer graves prejuízos competitivos, incluindo o desvio direto de clientes, a perda de vendas potenciais de folheados encaixáveis e uma redução substancial na reputação da marca. Os Réus devem ser compelidos a restituir e/ou restituir todas as receitas, ganhos, lucros, remunerações e benefícios que obtiveram, incluindo, entre outros, a restituição de quaisquer receitas auferidas com seus atos ou práticas comerciais ilícitas que interfiram na capacidade da Brighter Image de conduzir seus negócios de forma justa no mercado, e devem ser impedidos de praticar quaisquer outras práticas comerciais ilícitas, desleais e enganosas.

Difamação de empresas segundo a lei comum do Texas

71. A Brighter Image reitera e incorpora os fatos e alegações apresentados acima como se estivessem integralmente transcritos neste documento.

72. Os réus se envolveram e continuam a se envolver em difamação comercial contra a Brighter Image, em violação ao Código de Prática e Recursos Civis do Texas § 73.001.

73. Os réus publicaram declarações de fato falsas e depreciativas a respeito da qualidade comercial e dos interesses econômicos da linha de produtos de folheado da Brighter Image.

74. Especificamente, os réus criaram, financiaram e mantiveram materiais de marketing online enganosos, plataformas simuladas de avaliação de consumidores e “classificações de empresas” e “guias de comparação” fraudulentos.

75. Nessas classificações e comparações, os réus utilizaram dados fabricados, métricas de clientes falsificadas e avaliações fictícias para deturpar sistematicamente a composição, a durabilidade e a segurança do produto de revestimento encaixável da Brighter Image.

76. Os materiais publicados pelos réus depreciaram explícita e falsamente o produto de facetas da Brighter Image — rotulando-o como inferior ou estruturalmente instável — enquanto elevavam artificialmente o produto concorrente da Shiny Smile Veneers ao topo dos rankings fraudulentos.

77. Os réus publicaram essas comparações, classificações e declarações falsas com dolo específico. Os réus sabiam que os dados e as métricas eram inteiramente fabricados, ou agiram com imprudência e descaso pela verdade, com a intenção específica de causar prejuízo econômico à Brighter Image.

78. Os réus não possuíam qualquer privilégio legal, justificativa ou base factual para publicar essas comparações enganosas e declarações degradantes.

79. A publicação dessas classificações falsas e das degradações dos produtos desempenhou um papel material e substancial em induzir os potenciais consumidores a não negociarem com a Brighter Image.

80. Como resultado direto e imediato da conduta depreciativa dos Réus, a Brighter Image sofreu danos especiais, consistindo em perdas pecuniárias quantificáveis, incluindo uma queda acentuada e mensurável nas vendas de revestimentos de parede e o desvio direto de clientes de longa data da empresa. Brighter Image Lab Para facetas de sorriso brilhante.

INTERFERÊNCIA ILÍCITA SOB A LEI COMUM DO TEXAS

81. A Brighter Image reitera e incorpora os fatos e alegações apresentados acima como se estivessem integralmente transcritos neste documento.

82. Os réus praticaram e continuam a praticar interferência ilícita contra a Brighter Image, em violação do Direito Comum do Texas.

83. Havia uma probabilidade razoável de que a Brighter Image estabelecesse relações comerciais potenciais e concluísse contratos de venda com novos consumidores de varejo e distribuidores comerciais para seus produtos de folheado encaixável.

84. Os réus tinham conhecimento real e presumido dessas potenciais relações comerciais e do interesse contínuo dos consumidores na marca Brighter Image.

85. Os réus interferiram intencionalmente, dolosamente e maliciosamente nessas relações potenciais por meio de atos ilícitos, fraudulentos e ilegais independentes.

86. Especificamente, os réus criaram, implementaram e financiaram, conscientemente, materiais de marketing enganosos, classificações fraudulentas de produtos e guias de comparação falsificados.

87. Os réus utilizaram ainda esses materiais enganosos para manipular os mercados digitais, apropriando-se de algoritmos de pesquisa paga, licitando fraudulentamente termos de pesquisa da marca Brighter Image e desviando o tráfego da web de potenciais consumidores dos diretórios comerciais oficiais da Brighter Image para as redes de avaliações fraudulentas dos réus.

88. Os réus se envolveram nessa conduta predatória com o propósito específico de prejudicar a reputação da marca Brighter Image, minar sua boa vontade no mercado e interromper ativamente o fluxo de vendas potenciais da Brighter Image.

89. As ações ilícitas independentes dos réus impediram com sucesso que os potenciais consumidores escolhessem os produtos de revestimento encaixáveis da Brighter Image, desviando assim o tráfego de pesquisa paga, o interesse em avaliações e a receita potencial diretamente para os réus.

90. Como resultado direto e imediato da interferência intencional e ilícita dos réus, a Brighter Image sofreu prejuízos financeiros reais, incluindo perda de vendas potenciais, diminuição do valor da marca e desperdício de verbas de publicidade digital.

PEDIDO DE MEDIDA CAUTELAR

91. O autor reitera e incorpora os fatos e alegações apresentados acima como se estivessem aqui integralmente transcritos.

92. O autor requer a expedição de uma ordem de restrição temporária e de uma medida cautelar preliminar ao Tribunal para preservar o status quo e as posições competitivas relativas das partes no mercado de facetas removíveis personalizadas durante o curso desta ação.

93. O Tribunal tem autoridade para conceder o alívio solicitado nos termos da Seção 34(a) da Lei Lanham, 15 USC § 1116(a), que autoriza o Tribunal, de acordo com os princípios da equidade, a impedir violações da Seção 43(a) da Lei Lanham, 15 USC § 1125(a).

94. Com base nos fatos, causas de pedir e provas apresentadas acima, bem como na petição inicial e na declaração anexa, o Tribunal deve conceder a tutela cautelar solicitada.

95. O Tribunal tem autoridade para emitir uma medida cautelar nesta situação para impedir que os Réus continuem a divulgar a publicidade falsa e enganosa descrita acima.

96. Os réus devem ser impedidos e proibidos de praticar qualquer um dos seguintes atos:

(a) Representar, direta ou indiretamente, que qualquer produto da Shiny Smile Veneers foi criado, desenvolvido, projetado, testado, revisado, supervisionado, aprovado ou endossado por qualquer dentista licenciado ou outro profissional odontológico ou médico licenciado, a menos que a representação seja verdadeira e o profissional identificado possua, de fato, uma licença válida e atual e tenha fornecido a revisão ou endosso representado;

(b) Utilizar em qualquer anúncio ou material promocional qualquer pessoa gerada por inteligência artificial, gerada por computador, sintética ou de outra forma fictícia, representada como dentista, profissional de odontologia, médico ou outro profissional de saúde, endossando, aprovando ou garantindo a Shiny Smile Veneers ou seus produtos;

(c) Representar que o “Dr. Henry Dean”, ou qualquer indivíduo com nome ou descrição semelhante, é um “Dentista de Alta Qualidade”, fundador, operador ou endossante da Shiny Smile Veneers, a menos que esse indivíduo seja uma pessoa real e identificável que possua uma licença odontológica válida e atual e as representações referentes a esse indivíduo sejam verdadeiras e comprovadas;

(d) Usar ou publicar depoimentos, avaliações ou endossos de clientes que retratem indivíduos fictícios, gerados por computador ou gerados por IA como usuários reais dos produtos da Shiny Smile Veneers, ou que atribuam a qualquer pessoa uma experiência com o produto que não ocorreu;

(e) Afirmar que os produtos da Shiny Smile Veneers proporcionam qualquer benefício médico ou terapêutico — incluindo alívio da dor na mandíbula ou dor de dente, ou melhoria da saúde bucal — a menos que os réus possuam evidências científicas competentes e confiáveis que fundamentem cada uma dessas alegações no momento em que forem feitas;

(f) Utilizar imagens alteradas por IA, manipuladas digitalmente ou de outra forma não representativas, incluindo comparações de “antes e depois” que não retratam com precisão os resultados realmente e normalmente alcançáveis com o produto tal como é comercializado;

(g) Publicar, financiar, operar ou causar a publicação de qualquer site de comparação de produtos, plataforma de classificação ou avaliação que seja apresentada como independente, quando na verdade é de propriedade, controlada, patrocinada ou remunerada pelos Réus, sem divulgação clara e evidente da ligação material dos Réus com o mesmo; e

(h) Publicar qualquer declaração falsa ou enganosa que deprecie o Requerente ou os produtos do Requerente, incluindo dados, métricas, classificações ou avaliações fabricadas.

97. Além disso, e de acordo com o 15 USC § 1116(a) e os princípios da equidade, o Autor solicita que o Tribunal ordene aos Réus que: (i) dentro de dez (10) dias da entrada em vigor da ordem, removam e cessem a disseminação dos anúncios, vídeos, imagens, depoimentos e sites de comparação ou avaliação específicos que contenham as representações descritas acima; e (ii) dentro de trinta (30) dias após a notificação da liminar, apresentem ao Tribunal e notifiquem o Autor de um relatório por escrito sob juramento, descrevendo detalhadamente a maneira e a forma como os Réus cumpriram a liminar.

98. O autor tem probabilidade de êxito no mérito das causas de pedir apresentadas acima e com base nas alegações contidas nesta petição inicial.

99. O demandante não dispõe de um recurso adequado na lei, uma vez que a contínua disseminação da publicidade falsa e enganosa dos réus provavelmente tornará qualquer eventual indenização pecuniária um recurso inadequado e incompleto, dada a dificuldade de quantificar as perdas de vendas, os clientes desviados e os danos à reputação.

100. O demandante sofrerá danos imediatos e irreparáveis se os réus não forem impedidos de continuar a divulgar a publicidade falsa e enganosa descrita acima.

101. Os Réus não sofrerão qualquer prejuízo com a emissão de uma ordem de restrição temporária ou de uma medida cautelar para suspender e preservar o status quo, visto que não possuem interesse legítimo em continuar a publicar publicidade falsa ou enganosa. O Autor sofrerá prejuízos maiores se a medida cautelar solicitada não for concedida. A concessão da medida cautelar solicitada é de interesse público, pois o público tem um interesse substancial em publicidade verídica e não enganosa, particularmente no caso de produtos comercializados com alegações de endosso odontológico profissional e benefícios relacionados à saúde, e tal conduta deve ser devidamente proibida.

102. O requerente solicita respeitosamente que o Tribunal exija apenas uma caução simbólica ou outra garantia que o Tribunal considere justa e adequada às circunstâncias.

103. Pelos motivos citados nesta Queixa e Pedido de Tutela Temporária e Injunção, o Autor solicita ao Tribunal que emita uma ordem de restrição temporária; após notificação e audiência, uma liminar; e, após julgamento final, uma injunção permanente, cada uma proibindo os atos descritos acima de acordo com 15 USC § 1116(a).

HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS
104. O autor reitera e incorpora os fatos e alegações apresentados acima como se estivessem aqui integralmente transcritos.
105. Nos termos do artigo 1117(a) do Título 15 do Código dos Estados Unidos, a Autora solicita respeitosamente o reembolso de seus honorários advocatícios e custas processuais razoáveis incorridos no ajuizamento desta ação. Este é um caso “excepcional” nos termos do artigo 1117(a), pois as ações dos Réus foram dolosas, flagrantes e não fundamentadas em qualquer defesa plausível. Considerando a totalidade das circunstâncias, incluindo a força dos direitos da Autora, as evidências claras das declarações falsas, enganosas e fraudulentas dos Réus e a necessidade de coibir condutas semelhantes, a Autora requer que o Tribunal considere este caso excepcional e lhe conceda o reembolso de seus honorários advocatícios e custas processuais razoáveis, em valor a ser determinado mediante a apresentação dos comprovantes de cobrança e do pedido de honorários, além de outras medidas que o Tribunal julgar justas e adequadas.

SEM ISENÇÃO

106. Ao apresentar esta ação judicial, o Autor não renuncia nem abre mão de quaisquer direitos, reivindicações, causas de pedir ou defesas, nem opta por qualquer recurso que possua, mas expressamente reserva tais direitos, reivindicações, causas de pedir e defesas.

CONDIÇÕES PRECEDENTES

107. Todas as condições precedentes ao direito do Requerente à recuperação foram cumpridas, ocorreram e/ou foram dispensadas.

ORAÇÃO

PORTANTO, CONSIDERANDO AS PREMISSAS, Autor Brighter Image LabA empresa , Inc. solicita que os réus Shiny Smile Veneers, LLC e The GiddyUp Group, Inc. sejam citados para comparecer e apresentar contestação, e que, no julgamento final, a autora obtenha sentença contra os réus nos seguintes termos:

Sentença favorável ao Requerente em todas as alegações apresentadas neste processo;
Uma indenização por todos os danos reais, compensatórios, consequenciais e econômicos sofridos pelo Requerente como resultado da conduta ilícita do Réu, de acordo com o 15 USC § 1117(a), incluindo, entre outros, lucros cessantes, perda de reputação comercial, prejuízo comercial e os custos de publicidade corretiva retroativa, em um valor a ser determinado no julgamento;

Prestação de contas e restituição de todas as receitas, lucros, ganhos e outros benefícios obtidos indevidamente pelos Réus como resultado da conduta ilegal alegada neste documento, de acordo com 15 USC § 1117(a);

Indenização triplicada, indenização agravada ou compensação monetária na máxima extensão permitida pelas leis federais e estaduais aplicáveis;

Medida cautelar preliminar e definitiva, nos termos do artigo 1116(a) do Título 15 do Código dos Estados Unidos, para impedir os Réus de continuarem com a conduta ilícita aqui alegada, incluindo a disseminação de anúncios falsos ou enganosos, endossos fictícios, credenciais profissionais fabricadas, publicidade comparativa enganosa e outras representações comerciais enganosas;

Honorários advocatícios razoáveis do autor, custas processuais tributáveis, despesas processuais e juros pré e pós-sentença, na medida permitida por lei; e,

Que o Tribunal conceda qualquer outra medida adicional e diferente que considere adequada às circunstâncias.

Datado: 21 de julho de 2026.

Respeitosamente submetido,

FRIEDMAN & FEIGER, LLP

/s/ Jason H. Friedman

Por:_________________________

Jason H. Friedman

Número de inscrição na Ordem dos Advogados do Estado: 24059784

[email protected]

Paige A. Hawkins

Número de inscrição na Ordem dos Advogados do Estado: 24130788

[email protected]

17304 Preston Road, Sala 300

Dallas, Texas

(972) 788-1400 (Telefone)

ADVOGADOS DO AUTOR

ANEXO “A”

ANEXO “B”

ANEXO “C”

ANEXO “D”

ANEXO “E”

ANEXO “F”

ANEXO “G”

ANEXO “H”

ANEXO “I”

VERIFICAÇÃO

Eu, Bill Watson, declaro sob pena de perjúrio, nos termos do artigo 1746 do Título 28 do Código dos Estados Unidos, que:

Eu sou o(a) autor(a) na ação acima mencionada. Sou maior de dezoito anos, tenho capacidade para prestar esta declaração e possuo conhecimento pessoal dos fatos aqui relatados, exceto quanto às questões aqui apresentadas com base em informações e crenças.
Li a presente reclamação e estou familiarizado com o seu conteúdo.
As alegações de fato contidas na Queixa são verdadeiras e corretas com base no meu conhecimento pessoal, exceto aquelas alegações expressamente declaradas como baseadas em informações e crenças, e quanto a essas alegações, acredito que sejam verdadeiras e corretas.
Presto esta Declaração em apoio à Petição Inicial e ao pedido da Autora de tutela cautelar, liminar e definitiva.

Declaro, sob pena de perjúrio, que o exposto acima é verdadeiro e correto.

Executado neste dia ___ de _________ , 2026 , em __________________________.

________________________________

Bill Watson

[1] Os perfis dentários para facetas Shiny Smile anexados como Anexo “A” são totalmente incorporados aqui por referência como se estivessem transcritos abaixo.

[2] As pesquisas de licenças dentárias para os perfis dentários da Shiny Smile Veneers anexados como Anexo “B” são totalmente incorporadas aqui por referência como se estivessem transcritas abaixo.

[3] Ver Anexo “A”.

[4] Ver Anexo “B”.

[5] Os perfis dentários dos endossos anexados como Anexo “C” são totalmente incorporados aqui por referência como se estivessem transcritos abaixo.

[6] As pesquisas de licenças odontológicas para endossos de dentistas anexadas como Anexo “D” são totalmente incorporadas aqui por referência como se estivessem transcritas abaixo.

[7] As entidades OSHF anexadas como Anexo “E” são totalmente incorporadas neste documento por referência como se aqui estivessem transcritas.

[8] As pesquisas de licença odontológica da OSHF anexadas como Anexo “F” são totalmente incorporadas aqui por referência como se estivessem transcritas abaixo.

[9] O volume de anúncios anexado como Anexo “G” é totalmente incorporado aqui por referência como se estivesse transcrito abaixo.

[10] Os sites de comparação como plataformas independentes anexados como Anexo “H” são totalmente incorporados aqui por referência como se estivessem transcritos abaixo.

[11] As divulgações de anúncios de sites de comparação anexadas como Anexo “I ” são totalmente incorporadas aqui por referência como se estivessem transcritas abaixo.

Veja o processo judicial da Shiny Smile Veneers na Justia.

Baixe o processo judicial da Shiny Smile Veneers (PDF):

Ação judicial contra a Shiny Smile Facers (Downloads 1919 )

Visite Brighter Image Lab